Дело № 2-48/2025
УИД-33RS0002-01-2024-004545-17
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г.Владимир 30 июня 2025 года
Октябрьский районный суд г.Владимира в составе :
председательствующего судьи Авдеевой Н.В.,
при секретаре Ильюхиной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГАПОУ ВО «Высшая государственная инженерно-техническая школа (колледж) имени Д.К. Советкина» о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к МКУ «ЦУГД» о возмещении ущерба в размере 183 900 руб., расходов по оплате отчета об оценке в размере 14 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4880 руб., расходов по оплате услуг представителя и почтовых в размере 5000 руб.
В обоснование иска указано, что истцу принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>», г/н ###. ДД.ММ.ГГГГ в <...>, в результате падения дерева произошло повреждение принадлежащего истцу автомобиля. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО4, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 183 900 руб. Ответчик в добровольном порядке возместить ущерб отказывается. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.
На основании протокольного определения суда от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащий ответчик МКУ «ЦУГД» заменен надлежащим ГАПОУ ВО «Высшая государственная инженерно-техническая школа(колледж) имени Д.К. Советкина».
Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании до объявления перерыва, поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ГАПОУ ВО «Высшая государственная инженерно-техническая школа (колледж) имени Д.К. Советкина» ФИО6, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, просили отказать.
Представила письменные возражения на исковое заявление, в которых указала, что ответчик предпринял все зависящие меры по спилу аварийных деревьев, так ДД.ММ.ГГГГ направил обращение в администрацию <...>. ДД.ММ.ГГГГ от администрации <...> поступило разрешение на спил от ДД.ММ.ГГГГ ###, а также информация о его направлении в МКУ «ЦУГД». Между тем, работы проведены МКУ «ЦУГД» не были, поступило сообщение о том, что работы будут проведены в ДД.ММ.ГГГГ
В произошедшем событии есть и вина самого истца, зная о приближающейся непогоде, он должным образом не обезопасил свое имущество, а поставил транспортное средство в место, не предназначенное для стоянки вблизи деревьев.
Истец ФИО1, представители третьих лиц МКУ «ЦУГД», Управление по охране окружающей среды администрации г. Владимира, Управление ЖКХ г. Владимира, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 указанной статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно - следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.
При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства тому, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Конституционный Суд РФ в своем решении от 15 июля 2009 г. N 13-П указал, что гражданско-правовой институт деликтных обязательств предназначен для регулирования отношений, возникающих из причинения вреда. Как правило, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.
Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Как установлено статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля марки "<данные изъяты>", г/н ###.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ, вследствие падения ствола дерева, произраставшего на территории ГАПОУ ВО «Высшая государственная инженерно-техническая школа (колледж) имени Д.К. Советкина», автомобилю марки "<данные изъяты>", г/н ###, причинены механические повреждения.
Согласно представленному истцом отчету N ### от ДД.ММ.ГГГГ об оценке причиненного ущерба, выполненному экспертом-техником ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 183 900 руб.
По факту произошедшего события от ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <...> принят и зарегистрирован КУСП ### от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по обращению ФИО2 по факту падения дерева на автомобиль проведена проверка (т. 1 л.д. 8).
Истец считает, что причиной падения дерева явилось ненадлежащее осуществление ответчиком мер по осмотру насаждений и своевременному выпилу, тогда как ответчик полагает, что дерево находилось в удовлетворительном состоянии, выпил его не требовался, причиной падения явились погодные условия, сильные порывы ветра.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ФИО11
В заключении эксперта ###/ПРС от ДД.ММ.ГГГГ содержится следующий вывод: местоположение произраставшего дерева, упавшее на автомобиль истца ФИО1 «<данные изъяты>», г/н ### ДД.ММ.ГГГГ, определено в границах земельного участка с кадастровым ### (т. 1 л.д. 159-175).
Правообладателем земельного участка с кадастровым ### на котором произрастало дерево, является ГАПОУ ВО «Высшая государственная инженерно-техническая школа (колледж) имени Д.К. Советкина», вид права – постоянное (бессрочное) пользование, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской ЕГРН (т. 1 л.д. 176-182). Ограничений и обременений на земельный участок в установленном порядке не зарегистрировано.
Давая оценку указанному заключению эксперта, суд не находит правовых оснований не доверять ему, поскольку данная землеустроительная экспертиза выполнена экспертом ФИО7, имеющими высшее образование, диплом о профессиональной переподготовке, стаж работы по специальности с ДД.ММ.ГГГГ <...> предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Экспертиза проведена с изучением материалов дела. Содержание экспертного исследования соответствует предъявленным требованиям, в том числе и ст. 86 ГПК РФ.
Доказательств, подтверждающих сомнения в правильности или необоснованности вышеуказанных экспертных заключениях, суду не представлено.
Поскольку земельный участок, на котором располагалось упавшее дерево, находится во владении ГАПОУ ВО «Высшая государственная инженерно-техническая школа (колледж) имени Д.К. Советкина», именно на ответчике лежит обязанность своевременно выявлять зеленые насаждения, находящиеся на его земельном участке и, имеющие признаки аварийности, и своевременно в соответствующем порядке производить обрезку и выпилку зеленых насаждений. Доказательств, достоверно подтверждающих, что, исполняя эти обязательства, ответчик организовал соответствующие мероприятия по уходу и обслуживанию упавшего дерева, в том числе, для предотвращения причинения вреда имуществу граждан, ответчиком не представлено. Ссылка ответчика на то, что он обращался в администрацию г. Владимира с просьбой об удалении сухостойных деревьев, проведения санитарной обрезке сухих ветвей вдоль <...>, не свидетельствует о надлежащем выполнении им обязанности по выполнении соответствующих вышеуказанных мероприятий, что и повлекло причинение ущерба истцу.
Ссылку ответчика на неблагоприятные погодные условия ДД.ММ.ГГГГ, как причину причинения ущерба, суд также находит несостоятельной.
Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства.
Согласно "ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р22.0.03-95. Межгосударственный стандарт. Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения", принятому и введенному Постановлением Госстандарта России от 25.05.1995 года N 267, сильный ветер относится к опасным метеорологическим явлениям и процессам: движение воздуха относительно земной поверхности со скоростью или горизонтальной составляющей свыше 14 м/с (п. 3.4.2).
В соответствии с подпунктом 2.3.1 пункта 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приложения «Критерии информации о чрезвычайных ситуациях» к Приказу МЧС России от 8 июля 2004 г. N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях", источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого (включая порывы) 25 м/с и более.
Согласно скриншотам и фотоматериалам ДД.ММ.ГГГГ во Владимирской области ожидаются ливни и грозы, град и порывистый ветер до 20 м/с, кроме того жителям Владимирской области были направлены смс-сообщения от МЧС России по Владимирской области (т. 1 л.д. 30-58).
Таким образом, наличие сильного ветра само по себе не является чрезвычайным и непреодолимым обстоятельством, исключающим вину ответчика в причинении материального ущерба.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная дендрологическая экспертиза, производство которой поручено ФИО12
В заключении эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ содержатся следующие выводы:
По первому вопросу: установлено, что исследуемое дерево лиственной породы береза было возрастом (не менее 45 лет). Также установлено, что исследуемое дерево относилось к категории ограничено качественных ослабленных некронированных деревьев с прогрессирующими дефектами.
По второму вопросу: в данном случае, разлом ствола в серединной части произошел не по причине наступления опасного метеорологического явления, а по причине нарушения «парусности» и неустойчивой конструкции в целом. Дерево подлежало поллярдингу в части обрезки, или кронированию, как минимум, как обязательной уходовой мерой, поскольку находилось в зоне риска внезапного обрушения по причине густой кроны с разветвленной сетью боковых скелетных веток и, как максимум, вынужденному сносу при обязательном оформлении порубочного билета (т. 2 л.д. 6-82).
Давая оценку указанному заключению эксперта, суд не находит правовых оснований не доверять ему, поскольку данная дендрологическая экспертиза выполнена экспертом ФИО8, имеющей высшее образование, диплом о профессиональной переподготовке, стаж работы по специальности ДД.ММ.ГГГГ Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Экспертиза проведена с изучением материалов дела. Содержание экспертного исследования соответствует предъявленным требованиям, в том числе и ст. 86 ГПК РФ. Кроме того, экспертное заключение в полной мере охватывает все доказательства по спору, неясностей не вызывает.
Доказательств, подтверждающих сомнения в правильности или необоснованности вышеуказанных экспертных заключениях, суду не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной падения дерева на автомобиль истца явился ненадлежащий уход со стороны ответчика за деревом, имеющим ограниченно качественный статус. В связи с чем, ответственность за причинение вреда имуществу истца подлежит возложению на ГАПОУ ВО «Высшая государственная инженерно-техническая школа (колледж) имени Д.К. Советкина».
С доводом ответчика о том, что истцом допущена грубая неосторожность, в связи с чем, во взыскании ущерба ФИО1 должно быть отказано, суд не может согласиться по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (п.1). Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (п.2).
В ходе рассмотрения дела наличие умысла на причинение ущерба своему имуществу со стороны истца судом не установлено.
В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Действия истца по определению места стоянки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением ущерба, возможность наступления которого при надлежащем выполнении ответчиком обязанностей по содержанию зеленых насаждений, была бы исключена. Факты неправомерных действий истицы, содействовавших возникновению или увеличению вреда, не установлены. Повреждения транспортному средству истицы причинены во время стоянки. Оставление автомобиля на территории, где стоянка транспорта не запрещена, в отсутствие объективных условий, очевидно создающих возможность причинения вреда, нельзя рассматривать как проявление грубой неосторожности. Оснований полагать, что истица предвидела или должна была предвидеть высокую вероятность наступления неблагоприятных последствий и пренебрегла этим, не имеется.
В обоснование предъявленных требований ФИО1 предоставил экспертное заключение ИП ФИО4 N ### от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно представленному истцом отчету N ### от ДД.ММ.ГГГГ об оценке причиненного ущерба, выполненному экспертом-техником ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 183 900 руб.
Указанное заключение составлено экспертом-техником в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», со стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности.
У суда не имеется оснований сомневаться в правильности представленного заключения. Его результаты отражают реальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, и ответчиком не оспариваются.
Ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчик не заявлял, размер ущерба не оспаривал.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 и взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба, причиненного ТС в размере 183 900 руб., установленного и подтвержденного вышеуказанным заключением ИП ФИО4
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку расходы истца на оплату услуг независимого оценщика ИП ФИО4 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства были непосредственно обусловлены наступившим событием, а экспертное заключение было необходимо для обращения сначала в досудебном порядке, а затем в суд, следовательно, требования о взыскании указанных расходов, подтвержденных документально (квитанция ### от ДД.ММ.ГГГГ), подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 12 000 руб., оснований считать данную сумму чрезмерной у суда не имеется.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
В исковом заявлении ФИО1 указывает, что расходы понесенные им на составление искового заявления и участие представителя в осмотре транспортного средства с участием эксперта ФИО4 составили 7000 руб. В материалы дела в подтверждение расходов на оплату услуг представителя представлены: платежное поручение ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 руб. (т. 1 л.д. 23).
С учетом изложенного, поскольку исковые требования истца удовлетворены, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным определить сумму расходов на представителя, подлежащую взысканию в пользу ФИО1 с ответчика в размере 7000 рублей (5000 рублей - за составление искового заявления, 2000 рублей - за участие в организации оценки повреждений автомобиля).
Требование о взыскании расходов по отправлению почтовой корреспонденции – искового заявления в адрес ответчика в размере 83 руб., подтвержденных документально (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 5)), также подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку данные расходы в силу ст. 94 ГПК РФ являются необходимыми.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4878 руб. Факт оплаты истцом государственной пошлины, при обращении в суд с данными исковыми требованиями, подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ГАПОУ ВО «Высшая государственная инженерно-техническая школа (колледж) имени Д.К. Советкина» о взыскании ущерба удовлетворить.
Взыскать с ГАПОУ ВО «Высшая государственная инженерно-техническая школа (колледж) имени Д.К. Советкина» (ИНН<***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные: серия ###) возмещение ущерба в размере 183 900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 83 руб., расходы за составление отчета в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг государственной пошлины в размере 4878 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира.
Председательствующий судья Н.В. Авдеева
Решение в окончательной форме изготовлено 14.07.2025.
Судья Н.В. Авдеева