№ 2-2117/2022

УИД 26RS0017-01-2022-003481-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2022 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Клочковой М.Ю., при секретаре судебного заседания Кашиной А.В., с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности Вишневкой А.П., представителя ответчика ООО «КЛЮЧАВТО-КМВ», действующей на основании доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «КЛЮЧАВТО-КМВ» о понуждении к исполнению обязательств по договору купли-продажи транспортного средства, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «КЛЮЧАВТО-КМВ» о понуждении к исполнению обязательств по договору купли-продажи транспортного средства, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 29.03.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор № 210 (0852420938) купли-продажи транспортного средства физическому лицу (аванс) - автомобиля марки Mercedes-Benz модель MERCEDES-BENZ С 180, vin №, год выпуска 2018.

В соответствии с условиями договора покупатель ФИО1 обязалась внести предоплату за автомобиль в размере 55,55% от общей стоимости автомобиля 2 160 000 руб., т.е. 1 200 000 руб., той же датой 29.03.2019 продавец ООО «КЛЮЧАВТО-КМВ» выдает справку в ПАО «ВТБ» о том, что ФИО1 был оплачен первоначальный взнос за указанный автомобиль в размере 1 200 000 руб. в полном объеме. После чего, 30.03.2019 на основании выданной ответчиком справки, между истцом и ПАО «ВТБ» заключен кредитный договор <***> на сумму в размере 1 235 073,85 руб., в том числе: 960 000 руб.- сумма для оплаты транспортного средства (ТС); 138 376 руб. - оплата по договору страхования ТС; 38 880 руб. - сумма для оплаты КАСКО; 97 817,85 руб. - сумма для оплаты по договору страхования жизни заемщика.

По условиям вышеуказанного кредитного договора ПАО «ВТБ» перечислило денежную сумму в размере 960 000 руб. на счет ООО «КЛЮЧАВТО-КМВ» в счет оплаты транспортного средства.

Далее указала, что истец дополнительно внесла в кассу ООО «КЛЮЧАВТО-КМВ» 10 000 руб., при этом ответчик ввел ПАО «ВТБ» в заблуждение, представив последнему недостоверную информацию в письме от 30.03.2019 о якобы выплате истцом первоначального взноса в размере 1 200 000 руб.

Таким образом, согласно первично оформленным и представленным в ПАО Банк ВТБ документам, следует, будто бы истец самостоятельно оплатила первоначальный взнос за автомобиль в размере 1 200 000 руб., а кредитор перечислил оставшуюся часть в размере 960 000 руб.

В действительности же, Банк ВТБ перечислил в адрес ответчика денежные средства в размере 960 000 руб., что и являлось первоначальным взносом, а истец внесла наличными в кассу ответчика 10 000 руб.

Следовательно, истец все же частично исполнила свои обязательства по договору купли-продажи транспортного средства.

После получения денежных средств ответчиком от третьего лица ПАО Банк ВТБ, задолженность истца перед ответчиком о вышеуказанному договору составила 1 190 000 руб., которую она должны была выплатить ответчику в течение 3 (трех) банковских дней после получения уведомления о наличии транспортного средства на складе.

Вместе с тем, по ряду семейных обстоятельств, так как истец является матерью четверых детей, в том числе ребенка-инвалида, и иных внешних причин, она не смогла исполнить финансовые обязательства в полном объеме, о чем уведомляла ответчика путем направления гарантийных писем 30.04.2019, 19.07.2019, 01.08.2019.

При этом 05.10.2020 ответчик по настоящему делу ООО «КЛЮЧАВТО-КМВ» обратился в Кисловодский городской суд Ставропольского края с иском о взыскании с нее задолженности по оплате стоимости автомобиля и неустойки.

Решением суда от 23.12.2020 по гражданскому делу № 2-1858/2020 исковые требования ООО «КЛЮЧАВТО-КМВ» были удовлетворены в полном объеме и получилось, что в настоящее время ФИО1 должна ответчику по делу помимо остатка суммы стоимости автомобиля, еще и неустойку, которая, согласно условиям договора, начисляется только при расторжении договора продавцом в одностороннем порядке в качестве штрафа, а транспортное средство в этом случае остается в распоряжении продавца.

Вместе с тем, согласно п. 2 договора, до настоящего времени истец не получала уведомления об изменении стоимости транспортного средства, следовательно, на сегодняшний день общая стоимость транспортного средства составляет 2 160 000 руб., из которых денежная сумма в размере 970 000 руб. выплачена ответчику, а остаток неисполненного денежного обязательства истца перед ответчиком по договору составляет 1 190 000 руб.

С целью урегулирования спорной ситуации, истцом 13.04.2022 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с предложением о мирном урегулировании договорных отношений, с просьбой выставить окончательный счет на оплату транспортного средства, после чего передать транспортное средство истцу, однако, в ответе на претензию ответчик указал, что передача транспортного средства будет осуществлена только после исполнения истцом решения Кисловодского городского суда от 23.12.2020, при этом ответчик также не сообщил о намерении или факте расторжения договора, но требует выполнения условий не предусмотренных действующим договором, подписанным обеими сторонами.

Поскольку ответчик отказывается передать транспортное средство с условием оплаты оставшейся суммы по договору после выставления последним соответствующего счета на оставшуюся часть суммы договора, а требует исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-1858, тогда как до настоящего времени договор не расторгнут, следует факт, что ответчик неправомерно в течение длительного времени пользуется денежными средствами, выплаченными истцом по договору, согласно расчету, размер денежной суммы за неправомерное пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ составляет 228 818, 95 руб.

Истец, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, просила суд обязать ООО «КЛЮЧАВТО-КМВ» исполнить обязательство по договору от 29.03.2019 № 210 (0852420938) купли-продажи транспортного средства физическому лицу (аванс), заключающееся в передаче транспортного средства Mersedes-Benz C180 VIN №, год выпуска 2018; взыскать в свою пользу с ООО «КЛЮЧАВТО-КМВ» проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 228 818, 95 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, была извещена надлежащим образом о дне и месте слушания дела, обеспечила в судебное заседание явку своего представителя ФИО3

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО3, исковые требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. Просила суд иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «КЛЮЧАВТО-КМВ», действующая на основании доверенности ФИО2, исковые требования не признала по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях по иску. Полагала, что фактически доводы искового заявления по существу сводятся к несогласию со вступившим в законную силу решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 23.12.2020, и направлены на переоценку доказательств по делу. Просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание представитель третьего лица ПАО Банк ВТБ не явился, о времени и месте слушания третье лицо извещено надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-1858/2020, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

По общему правилу граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, понуждение к заключению договора не допускается (пункт 2 статьи 1, пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

Положения статьи 309 и пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 ГК РФ). Например, по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Из материалов дела следует, что 29.03.2019 между ООО «КЛЮЧАВТО-КМВ» и ФИО1 заключен договор № 210 купли-продажи транспортного средства марки Mersedes-Benz C180 VIN №, 2018 года выпуска.

В соответствии с п. 2.1. цена договора установлена в размере 2 160 000 руб.

Согласно п. 2.3 указанного договора за автомобиль покупатель обязан произвести предоплату в размере 44,9 % что составляет сумму в размере 970 000 руб. Данная сумма считается уплаченной в качестве аванса.

Пунктом 2.2.1 договора купли-продажи № 210 от 29.03.2019 сторонами определено, что оставшуюся часть стоимости транспортного средства покупатель обязуется произвести не позднее 3 (трех) банковских дней после получения уведомления о поступлении ТС на склад АО «Мерседес-Бенц РУС» (Поставщика-Дистребьютора), направленного по выбору продавца на телефон/электронный адрес/почтовый адрес покупателя, указанный в п. 13 настоящего договора.

Оплата производится на основании дополнительного счета, или путем внесения наличных средств в кассу продавца.

Согласно п. п. 3.2.1, 3.3.1, 3.3.2 договора купли-продажи № 210 от 29.03.2019 продавец вправе требовать надлежащего исполнения условий настоящего договора со стороны покупателя, а покупатель обязан своевременно и в полном объеме оплатить и принять транспортное средство.

ФИО1 ознакомлена с условиями договора купли-продажи, приняла их и обязалась исполнять.

Сумма в размере 970 000 руб. была оплачена ФИО1 продавцу ООО «КЛЮЧАВТО-КМВ», что сторонами не оспаривалось.

Частичная оплата ФИО1 была произведена следующим образом, 29.03.2019 - 10 000 руб. ею было оплачено в кассу продавца, 30.03.2019 произведено перечисление денежных средств ПАО Банк ВТБ на счет продавца в сумме 960 000 руб. в рамках кредитного договора, заключенного ПАО Банк ВТБ с ФИО1

Продавец во исполнение условий договора со своей стороны исполнил обязанность по предоставлению покупателю автомобиля марки Mersedes-Benz C180 VIN №, 2018 года выпуска со склада 30.03.2019.

Вместе с тем, в нарушение условий пункта 2.2.1 договора покупатель ФИО1 своевременно не оплатила оставшуюся часть стоимости ТС и не приняла указанное ТС.

ФИО1 гарантийным письмом от 30.04.2019 обязалась погасить долг в размере 1 190 000 руб. до 30.06.2019, гарантийным письмом от 19.07.2019 обязалась погасить долг в размере 1 190 000 руб. до 30.07.2019, гарантийным письмом от 01.08.2019 обязалась погасить долг в размере 1 190 000 руб. до 31.08.2019.

Между тем, указанные в письмах обязательства по оплате стоимости ТС ФИО1 перед продавцом исполнены не были.

19.07.2019 продавец направил в адрес ФИО1 уведомление о ненадлежащем выполнении договорных обязательств, которое последней оставлено без ответа.

Пунктом 8.5 договора купли-продажи № 210 от 29.03.2019 предусмотрено, что в случае просрочки покупателем оплаты транспортного средства более 10 дней с момента получения уведомления, указанного в п. 2.3.1 договора, продавец имеет право расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке, направив соответствующее уведомление по выбору продавца, при этом днем расторжения договора является день отправки указанного уведомления, после чего продавец вправе выставить автомобиль в свободную продажу, либо распорядиться им иным способом. В данном случае покупатель уплачивает продавцу штраф (неустойку) в размере суммы предоплаты, указанной в п. 2.3 договора. Уплата данного штрафа производится путем удержания продавцом соответствующей суммы из суммы, подлежащей выплате покупателю.

Из материалов дела следует, что 07.10.2020 ООО «КЛЮЧАВТО-КМВ» обратилось в Кисловодский городской суд Ставропольского края с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате автомобиля, неустойки за несвоевременную оплату автомобиля.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 23.12.2020 по гражданскому делу 2-1858/2020 по иску ООО «КЛЮЧАВТО-КМВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате автомобиля, неустойки за несвоевременную оплату автомобиля, исковые требования ООО «КЛЮЧАВТО-КМВ» удовлетворены, с ФИО1 в пользу ООО «КЛЮЧАВТО-КМВ» взыскана задолженность по оплате автомобиля по договору купли-продажи № 210 (0852420938) от 29.03.2019 ТС Mersedes-Benz C180 VIN №, 2018 года выпуска в размере 1 190 000 руб., неустойка за несвоевременную оплату автомобиля, в размере 970 000 руб.

Решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 23.12.2020 вступило в законную силу 02.02.2021.

12.03.2021 судом выдан исполнительный лист серии ФС № 024060441.

До настоящего времени решение суда от 23.12.2020 ФИО1 не исполнено, денежные средства за спорный автомобиль истцом ответчику не оплачены.

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что готова оплатить продавцу сумму в размере 1 190 000 руб. по договору купли-продажи, без оплаты неустойки, взысканной с нее решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 23.12.2020 за несвоевременную оплату автомобиля в размере 970 000 руб.

Между тем, в силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 421, 454, 485, 486 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», исходит из того, что стороны добровольно заключили договор купли-продажи на согласованных условиях, проанализировав условия договора, приняв во внимание наличие в договоре условия, которым согласована уплата неустойки в случае просрочки покупателем оплаты транспортного средства, с учетом обстоятельств, установленных решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 23.12.2020, которые в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ являются обязательными, и имеют преюдициальное значение при разрешении данного спора, не доказываются вновь, не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, принимая во внимание, что оплата стоимости транспортного средства истцом ответчику до настоящего времени в нарушение условий договора не произведена, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 о возложении на ответчика обязанности исполнить обязательство по договору передав спорный автомобиль истцу, о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в заявленном размере.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о возложении обязанности на ООО «КЛЮЧАВТО-КМВ» исполнить обязательство по договору от 29.03.2019 № 210 (0852420938) купли-продажи транспортного средства физическому лицу (аванс), заключающейся в передаче транспортного средства Mersedes-Benz C180 VIN №, год выпуска 2018; о взыскании с ООО «КЛЮЧАВТО-КМВ» процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 228 818, 95 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Клочкова М.Ю.