РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29июля 2025 года г.Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ванеева С.У.,

при секретаре судебного заседанияОстришкоМ.М.,

с участием истца ФИО12 и его представителя адвоката ФИО13., представителя ответчика ФИО14 доверенности адвоката ФИО15., помощника Павлово-Посадского городского прокурора Московской области ФИО16.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1051/2025 по иску ФИО17 к ФИО18 о взыскании морального вреда,

установил :

ФИО19обратилсяв суд с иском к ФИО20 о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что30.04.2022 между ФИО21. и ФИО22 по адресу: <адрес>, на территории за пределами огороженных земельных участков, произошел конфликт, в ходе которого собакой Ответчика, находящейся не на поводке и без намордника Истцу были причинены телесные повреждения в виде укушенной раны правой голени. 01.05.2022 с целью получения медицинской помощи Истец обратился в Государственное учреждение здравоохранения «Павлово-Посадская центральная районная больница», где ему был поставлен диагноз: укушенная рана правой голени, ушибы, ссадины шей. 05.05.2022, с целью получения дополнительной медицинской помощи, Истец обратился в ООО «МЦ «Доктор Боголюбов», где был установлен диагноз: укушенная рана правой голени, ушиб грудной клетки, кровоподтёки левой половины грудной клетки, ушиб мягких тканей шеи, ссадины шеи. В связи с укусом Истец был вынужден обратиться за антибактериальной помощью в ГУЗ «Павлово-Посадская центральная районная больница», где прошел курс прививок, состоящий из трех инъекций противовирусной вакцины. Таким образом, вследствие нарушения правил выгула собаки со стороны Ответчика, приведших к причинению телесных повреждений Истцу, последний испытал физическую боль как непосредственно во время причинения укуса, так и в дальнейшем, до момента заживления ран, кроме того, Истец и в настоящее время испытывает опасения за свое здоровье, и здоровье своих детей во время нахождения на даче, поскольку собака причинившая телесные повреждения до настоящего момента проживает на земельном участке Ответчика, а Ответчик допускает её выгул с нарушением установленных правил. На основании этого просит взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 100 000,00 руб.

Истец ФИО23 и его представитель адвокат ФИО24. в судебное заседание явились, полностью поддержали заявленное требование.

Представитель ФИО25 адвокат ФИО26. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения требований истца просила снизить размер компенсации морального вреда.

Помощник Павлово-Посадского городского прокурора Московской области ФИО27.в судебное заседание явилась, иск поддержала, размер компенсации оставила на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом они несут процессуальные обязанности, установленные действующим ГПК РФ и иными федеральными законами, при неисполнении которых наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Проверив материалы дела, выслушав стороны и заключение прокурора, суд находит, что исковые требования ФИО28 к ФИО29 обоснованными и подлежащими удовлетворению в частипо следующим основаниям.

Из материалов настоящего гражданского дела установлено, что30.04.2022 около 17:00 часов между ФИО30 и ФИО31 по адресу: <адрес>, на территории за пределами огороженных земельных участков, произошел конфликт, в ходе которого собакой ответчика, находящейся не на поводке и без намордника Истцу были причинены телесные повреждения в виде укушенной раны правой голени.

С целью получения медицинской помощи истец 01.05.2022 обратился в Государственное учреждение здравоохранения «Павлово-Посадская центральная районная больница», где ему был поставлен диагноз: укушенная рана правой голени, ушибы, ссадины шей.

В последствии для получения дополнительной медицинской помощи, Истец 05.05.2022обратился в ООО «МЦ «Доктор Боголюбов», где был установлен диагноз: укушенная рана правой голени, ушиб грудной клетки, кровоподтёки левой половины грудной клетки, ушиб мягких тканей шеи, ссадины шеи.

В связи с укусом Истец был вынужден обратиться за антибактериальной помощью в ГУЗ «Павлово-Посадская центральная районная больница», где прошел курс прививок, состоящий из трех инъекций противовирусной вакцины.

Таким образом, вследствие нарушения правил выгула собаки со стороны Ответчика, приведших к причинению телесных повреждений Истцу, последний испытал физическую боль как непосредственно во время причинения укуса, так и в дальнейшем, до момента заживления ран, кроме того, Истец и в настоящее время испытывает опасения за свое здоровье, и здоровье своих детей во время нахождения на даче, поскольку собака причинившая телесные повреждения до настоящего момента проживает на земельном участке Ответчика, а Ответчик допускает её выгул с нарушением установленных правил.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО32. пояснила, что 01.05.2022, её супруг ФИО33 вместе с несовершеннолетними детьми приехал в квартиру в которой они проживают в <адрес> дачи, расположенной адресу: <адрес>. По приезду истец пояснил, что был конфликт с соседом ФИО34 в результате которого собака ответчика укусила его в ногу. ФИО35 также пояснила, что поскольку супруг находился одинс детьми и было уже вечернее время, за медицинской помощью в ЦРБ ФИО36 обратился лишь на следующий день.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО37. пояснил, что 30.04.2022 находился в гостях у своих знакомых возле домовладений ФИО38 и ФИО39когда стал свидетелем конфликта между истцом и ответчиком. Во время конфликта собака ответчика бегала вокруг сторон и лаяла на ФИО40., который находился с детьми. Момент укуса он не видел, так как стал дожидаться окончания конфликта и зашел обратно в дом. Вместе с тем, на следующий день ФИО41 ему демонстрировал укус ноги собакой ответчика, поясняя, что его укусила собака ФИО42

Кроме того, в судебное заседание были запрошены и исследовались материалы дела об административном правонарушении № согласно которому в заключении эксперта №304 от 25.09.2023 указано, что 30.04.2022 ФИО43. во время конфликта с ФИО44 укусила собака последнего один раз за правую голень.

Доводы представителя ответчика о том, что истец был укушен иной собакой в другом месте и в другое времянежели собакой ответчика, в судебном заседании не подтвердились и опровергаются материалами дела.

В силу ст.137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с п. 2 указанного Постановления под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При определении размера компенсации морального вреда степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств при причинении морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Важнейшим критерием при определении размера компенсации являются требования разумности и справедливости.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 определено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация, по мнению суда, должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Таким образом, факт причинения морального вреда в виде нравственных и физических страданий полностью доказан обстоятельствами настоящего гражданского дела.

Разрешая спор, суд руководствуется вышеприведенными нормами права и исходит из того, что в материалах дела имеются доказательства факта причинения ответчиком, вреда здоровью истцу, являющиеся основанием для взыскания морального вреда.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возражений и требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи свышеизложенным суд полагает доказанным факт причинения морального вреда истцу по вине ответчика.

На основании изложенного, учитывая фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, объем и характер, причиненных истцу нравственных страданий, а также учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает размер компенсации морального вреда в размере 100 000,00 руб. чрезмерным и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда денежную компенсацию в размере 25 000,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198ГПК РФ, -

решил :

Исковое заявление ФИО45 удовлетворить частично:

Взыскать с ФИО46 пользу ФИО47 причиненного морального вреда в размере 25 000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО48 о взыскании компенсацию морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Решение изготовлено в окончательной форме 04.08.2025.

Председательствующий С.У. Ванеев