07RS0№-50

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федераций

29 ноября 2022г. <адрес>

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе:

председательствующего Ольмезова М.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3

с участием представителя ответчика – ФИО4, действующего на основании доверенности от 25.11.2022г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Местной администрации городского округа Нальчик к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка путем сноса капитального ограждения

УСТАНОВИЛ:

Местная администрация городского округа Нальчик (далее по тексту-Администрация) обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просит обязать ответчика освободить самовольно занятый земельный участок площадью 136,56 кв.м., прилегающий к земельному участку с кадастровым номером 07:09:0102111:20, расположенный по адресу: <адрес> путем сноса капитального забора и демонтажа металлического ограждения в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу..

Заявление мотивировано тем, что ответчик без соответствующей разрешительной документации, осуществил самовольное занятие земельного участка площадью 136,56 кв.м., прилегающий к его дому, на котором без разрешения выстроил капитальный забор и металлическое ограждение.

Своевременно и надлежащим образом уведомленные о дне и месте слушания дела в судебное заседание стороны не явились, ФИО1 просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ФИО4 просил отказать в удовлетворении требовании Администрации утверждая при этом, что ответчик не нарушал земельного законодательства, поскольку и дом и земельный участок он приобрел у прежнего собственника в 2020г., сам он забор не возводил. Помимо этого представитель утверждает, в постановке на учет земельного участка ответчика прежним собственником в 2005г. допущена реестровая ошибка, в связи с чем, установить где установлен забор, не представляется возможным.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Администрации подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 352 кв.м., кадастровый № и жилого дома площадью 160 кв.м., год ввода в эксплуатацию-2015, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, пересечение улиц Куйбышева-Маяковского, 18/23 (л.д. 26-32).

Объекты недвижимости, согласно договору купли-продажи от 08.09.20г., ФИО1 приобрел у ФИО1, который в свою очередь аналогичным договором от 12.04.2014г. приобрел недвижимость у его прежнего собственника (67-68).

При этом, земельный участок с кадастровым номером 07:09:0102111:20 поставлен на кадастровый учет 22.06.2005г., жилой дом с кадастровым номером 07:09:0102111:134, поставлен на кадастровый учет до 2014г., а введен в эксплуатацию-2015, то есть, задолго до приобретения их в собственность ответчиком ФИО1

Приложенными к иску: распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки (л.д. 33-37), обмером земельного участка (л.д. 38), протоколом об административном правонарушении (л.д.39), предписанием об устранении выявленных нарушении (л.д.40) выявлено, что в совокупности, по <адрес>, ответчиком к своему земельному участку присоединен муниципальный земельный участок площадью 136,56 кв.м.

Из схематического чертежа, приложенного к обмеру земельного участка следует, что ширина присоединенной части земельного участка по <адрес> составляет 4,73 метра, длина 28.52 метра, а по <адрес> ширина его составляет от 0,68 до 1,59, длина его составляет 12.19 метров. При этом, как следует из фототаблицы, приложенной к указанным документам, по красной линии по <адрес> и по <адрес> выстроен капитальный забор под прямым углом, а вплотную к нему (забору) имеются жилой дом и хозяйственные постройки (л.д.20-25).

Согласно требованиям ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешении или с существенным нарушением градостроительных или строительных норм и правил. Лицо осуществившее самовольную постройку, не приобретает на него право собственности, оно не вправе распоряжаться постройкой-продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом, либо за его счет.

Указанная норма права предполагает возложение обязанности по сносу самовольной постройки только на лицо, которое осуществило самовольную постройку.

Как указал Конституционный Суда РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 910-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО2 на нарушение ее конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" абзац второй пункта 2 статьи 222 ГК Российской Федерации, закрепляя обязанность сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет, не исключает необходимости установления вины лица, осуществившего самовольную постройку, и допускает возложение на него бремени сноса постройки при наличии такой вины (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 595-О-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 147-О-О).

Таким образом, пункты 1 и 2 статьи 222 ГК Российской Федерации, закрепляющие признаки самовольной постройки, т.е. постройки, совершенной с нарушением установленных законодательных норм, и последствия возведения такой постройки, включая обязанность по ее сносу, не предполагают возложения на невиновное лицо обязанности по сносу за свой счет самовольной, не им созданной постройки, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы в указанном ею аспекте.

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, истцом суду не представлено доказательств того, что именно ответчик возвел спорный забор, на присоединенной части муниципального земельного участка. Во время проведения Администрацией проверки по факту нарушения земельного законодательства, ФИО1, участия не принимал.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ответчик лично забор не возводил, жилой дом не строил, полагать, что им нарушены права Администрации по захвату части муниципального земельного участка (136,56 кв.м.), основании не имеется.

Не подлежат удовлетворению требования Администрации еще и по следующим основания.

Согласно Заключению № Ф-07-01/1195 судебной, строительно-технической и землеустроительной экспертизы от 26.08.2022г., проведенной АНО «Центр строительных экспертиз», фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером 07:09:0102111:20 составляет 451 кв.м. Площадь данного земельного участка, по правоустанавливающим документам, составляет 352 кв.м. Площадь земельного участка присоединенного к земельному участку с кадастровым номером 07:09:0102111:20, принадлежащего ФИО1 составляет 451 - 352 = 99 кв.м. (Администрация утверждает 136,56 кв.м.).

В границах земельного участка с кадастровым номером 07:09:0102111:20 возведен жилой дом с пристройками и навесом. Расстояние от стены жилого дома до границ земельного участка (забора) составляет от 0,6 до 1,9 м.

Границы земельного участка с кадастровым номером 07:09:0102111:20, пересекают строение, расположенное в границах исследуемого земельного участка, границы смежных землепользователей, не являющихся сторонами по данному делу, участок улично-дорожной сети (<адрес>).

Из вышесказанного следует, что во-первых, в границах присоединенного земельного участка предположительно частично располагается жилой дом принадлежащий ответчику, а во-вторых, сведениях ЕГРН, в части местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 07:09:0102111:20 допущена реестровая (кадастровая) ошибка и определить, какие объекты недвижимости и в каких границах расположены за пределами земельного участка, на присоединенном земельном участке, по сведениям ЕГРН, не представляется возможным.

Для устранения реестровой (кадастровой) ошибки, в части местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 07:09:0102111:20, необходимо провести кадастровые работы по уточнению местоположения границ исследуемого земельного участка с учетом возведенного строения, границ смежных землепользований, сведения о которых содержатся в ЕГРН и участков улично-дорожной сети.

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта суд не усматривает, поскольку указанное заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является полным, объективным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, длительный стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами суду не представлено.

Согласно ч.3 ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Таким образом, поскольку результатами судебной экспертизы, установлено несоответствие фактических границ земельного участка ответчика, относительно границ смежных землепользователей, в том числе и земельного участка общего пользования и сдвиг фактических границ земельного участка ответчика произошел в результате реестровой ошибки в определении его координат, а вопрос об установлении границ спорных земельных участков не входит в предмет рассмотрения настоящего спора, суд считает, что без устранения реестровой ошибки, доводы истца о том, что спорный объект возведен на территории принадлежащего ему земельного участка, является необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требовании Местной администрации городского округа Нальчик к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

Ольмезов М.И.