Дело № 2-4855/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2022 года адрес

Симоновский районный суд адрес в составе судьи Соболевой М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Московская коллегия защиты прав» о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Московская коллегия защиты прав» о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что между сторонами был заключен договор № 4160 об оказании юридических услуг от 29.11.2021 г. Стоимость услуг составила сумма Указанные юридические услуги должны были быть направлены на установление факта родственных отношений между фио и фио с целью вступления фио в наследство после смерти фио ФИО1 предоставила Исполнителю все необходимые документы, сведения, материалы, из которых Исполнителю стало известно фио (фио) Л.Е. являлась родной тётей фио, и что нотариусом адрес фио после смерти фио открыто наследственное дело № 51/2021. Исполнитель заверил ФИО1 в том, что фио имеет право на наследство после смерти фио даже в том случае, если фио оставила завещание, в котором фио не указан. При обращении к нотариусу фио 17 декабря 2021 г. выяснилось, что фио оставила завещание, в котором фио не был указан, в связи с чем последний не имеет прав наследования к имуществу, оставшемуся после смерти фио Таким образом, истец полагает, что Исполнитель нарушил Договор, ненадлежащим образом проанализировал ситуацию, не подобрал необходимую нормативно-правовую базу, ввёл Заказчика в заблуждение относительно вероятности вступления фио в наследство после смерти фио при наличии составленного ею завещания, в котором он не указан. В связи с нарушением условий Договора Исполнителем, ФИО1 направила в ООО «МКЗП» заявление о расторжении Договора с требованием о возврате денежных средств. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Истец ФИО1, ее представитель в судебное заседание явились, на удовлетворении иска настаивали.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 2 ст. 401 ГК РФ, п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Судом установлено, что 29 ноября 2021 г. между ФИО1 к ООО «Московская коллегия защиты прав» был заключен Договор № 4160 об оказании юридических услуг, в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать Заказчику, а Заказчик обязуется принять и платить оказанные юридические услуги.

Перечень оказываемых услуг указан в п. 1.2 Договора:

А. правовой анализ ситуации (исполняется в устной форме);

Б. подбор нормативно-правовой базы, подготовка документов: исковое заявление, ходатайство об истребовании сведений;

В. направление (подача) подготовленных документов;

Г. представление интересов Заказчика в суде I инстанции по установлению родства до вынесения судебного акта.

Стоимость услуг по договор составила сумма (п. 2.1 Договора), в том числе:

- сумма – правовой анализ ситуации;

- сумма – подбор нормативно-правовой базы, подготовка документов;

- сумма – направление (подача подготовленных документов);

- сумма – преставление интересов Заказчика в суде I инстанции по установлению родства до вынесения судебного акта.

Свои обязательства по оплате стоимости услуг ФИО1 выполнила в полном объеме, что подтверждается квитанциями.

Также истцом выдана ООО «Московская коллегия защиты прав» доверенность на представление ее интересов.

В обосновании заявленных требований истец ФИО1 указала, что юридические услуги должны были быть направлены на установление факта родственных отношений между фио и фио с целью вступления фио в наследство после смерти фио ФИО1 предоставила Исполнителю все необходимые документы, сведения, материалы, из которых Исполнителю стало известно фио (фио) Л.Е. являлась родной тётей фио, и что нотариусом адрес фио после смерти фио открыто наследственное дело № 51/2021. Исполнитель заверил ФИО1 в том, что фио имеет право на наследство после смерти фио даже в том случае, если фио оставила завещание, в котором фио не указан. При обращении к нотариусу фио 17 декабря 2021 г. выяснилось, что фио оставила завещание, в котором фио не был указан, в связи с чем последний не имеет прав наследования к имуществу, оставшемуся после смерти фио Таким образом, истец полагает, что Исполнитель нарушил Договор, ненадлежащим образом проанализировал ситуацию, не подобрал необходимую нормативно-правовую базу, ввёл Заказчика в заблуждение относительно вероятности вступления фио в наследство после смерти фио при наличии составленного ею завещания, в котором он не указан.

19 декабря 2021 г. ФИО1 направила ответчику претензию, в которой просила расторгнуть договор об оказании юридических услуг и возвратить уплаченные денежные средства в размере сумма

Письмом от 10.01.2022 г. исх. № 7, ответчик указал, что Обществом в соответствии с заключенным договоров был проведен правовой анализ ситуации, по представленным документам, было подготовлено соответствующее исковое заявление, которое было подано в суд; был осуществлен выезд к нотариусу для подачи заявления о принятии наследства. Однако в ходе выезда к нотариусу выяснилось, что наследодатель оставил завещание, в связи с чем истцу было дано разъяснение, что фио будет иметь права к наследственному имуществу, оставшемуся после смерти фио, в случае обращения в суд с заявлением об оспаривании данного завещания, и положительного решения по данному делу. Все перечисленные услуги оказаны своевременно, в полном объеме и в соответствии с требованиями, установленными договором к качеству услуг.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что до направления отказа ФИО1 от исполнения договора от 29.11.2021 г., ответчик оказал истцу услуги в части «правой анализ ситуации», «подбор нормативно-правой базы, подготовка документов», «направление (подача) подготовленных документов».

Так, ответчиком было подготовлено заявление об установлении факта родственных отношений, которое было направлено для рассмотрения в Симоновский районный суд адрес.

Определением суда от 21.01.2022 г. указанное исковое заявление было возвращено.

Пункт 2 ст. 1 ГК РФ закрепляет, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В п. 2.2 Конституционный суд РФ в определении от 23.01.2007 N 1-П указал, что в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле, как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в частности в его Постановлениях от 6 июня 2000 года N 9-П и от 1 апреля 2003 года N 4-П, предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Следовательно, регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункты 1 и 2 статьи 1 ГК Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющие принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод истца о том, что при заключении договора он был введен в заблуждение, отклоняется судом, поскольку достаточными и достоверными доказательствами не подтверждается. При этом, в судебном заседании ФИО1 указала, что на момент заключения договора с ответчиком, ей не было известно о завещании, которое препятствовало принятию фио наследства после смерти фио

Суд полагает, что условия договора содержат исчерпывающую информацию о предмете оказываемых услуг. Каждая из сторон свободно выразила свою волю и согласилась с условиями договора.

Из материалов дела следует, что ФИО1 добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором оказания услуг. При заключении договоров истец не была лишена права отказаться от его заключения.

Доказательств того, что договор истец подписала вынужденно, либо ответчик обязывал истца подписать данный договор, суду не представлено.

То обстоятельство, что исковое заявление было возвращено Симоновским районным судом адрес, не свидетельствует о том, что услуги оказаны некачественно и основанием для возврата платы за оказанные услуги являться не может, поскольку предметом договора являлось совершение ответчиком юридических действий, а не достижение определенного результата.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт оказания ответчиком услуг по договору в части «правовой анализ ситуации», «подбор нормативно-правой базы, подготовка документов», «направление (подача) подготовленных документов», под подтвержден представленными по делу доказательствами.

Учитывая, что услуги по договору в части «представление интересов Заказчика» в суде первой инстанции», стоимостью сумма не были оказаны ответчиком, в связи с отказом истца от договора, денежные средства в размере сумма подлежат возврату истцу.

В силу части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Вместе с тем принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц.

Свобода договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является безграничной и не исключает разумность и справедливость его условий.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (часть 2 статьи 10 ГК РФ).

При решении вопроса о соответствии стоимости услуг «правовой анализ ситуации», «подбор нормативно-правой базы, подготовка документов», «направление (подача) подготовленных документов», предусмотренной договором, рыночным ценам на аналогичные услуги, суд принимает во внимание сложность конкретного спора и объем работ, выполненных представителем. Разумность расходов подразумевает, что выполненный представителем объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Суд полагает, что предусмотренная договором стоимость юридических услуг в части «правовой анализ ситуации», «подбор нормативно-правой базы, подготовка документов», «направление (подача) подготовленных документов» явно не соответствует обычаям делового оборота при совершении аналогичных сделок и не обусловлена ожидаемым экономическим эффектом от оказанной услуги.

Реальность ценнобразования на указанные услуги ответчиком не подтверждена, доказательств соответствия цены услуг цене договора ответчиком суду не представлено.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что при определении стоимости услуг «правовой анализ ситуации», «подбор нормативно-правой базы, подготовка документов», «направление (подача) подготовленных документов» ответчик злоупотребил своими правами, установив существенно (многократно) завышенную стоимость данных услуг по сравнению с ценами, сложившимися на рынке юридических услуг. Действия ответчика не соответствуют критериям добросовестности и разумности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в данном случае стоимость оказанных услуг «правовой анализ ситуации» не может превышать сумма, «подбор нормативно-правой базы, подготовка документов» - сумма, «направление (подача) подготовленных документов» - сумма

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать денежные средства, уплаченные по договору в размере сумма (200 000 – 5 000 – 5 000 – 1 000).

Оснований для удовлетворения требований о расторжении договора суд не находит, принимая во внимание, что истец отказался от данного договора и он прекратил свое действие.

Оснований для взыскания с ответчика неустойки на основании ст. ст. 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом не установлено, учитывая, что в данном случае договор расторгнут ввиду добровольного отказа от него потребителя, тогда как неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28, п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" из расчета 3% в день, предусмотрена за отказ исполнителя от исполнения договора, некачественное исполнение, нарушение сроков исполнения, не передачу товара, непредоставление подменного товара. Таких нарушений со стороны ответчика не допущено и судом не установлено.

В соответствии со ст. 15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку права истца как потребителя были нарушены, в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет в размере сумма, с учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий, перенесенных истцом, исходя из требований разумности и справедливости.

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Оценив соразмерность суммы штрафа последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд исходя из принципа соразмерности штрафных санкций нарушенному обязательству, находит возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до сумма

В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Московская коллегия защиты прав» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Московская коллегия защиты прав» госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца.

Судья М.А. Соболева