Дело № 2-2328/2025 УИД 53RS0022-01-2025-000837-91
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 мая 2025 года Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Калмыковой Е.А.,
при секретаре Лапаеве К.А.,
с участием представителя ответчика Ш,Э,Д.оО. – Л.В.Ю,,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Феникс» к Ш,Э,Д.о Э,Д,о о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ООО «ПКО «Феникс» (далее по тексту также – Общество) обратилось в суд с иском к Ш,Э,Д.оО. о взыскании задолженности, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 88075 руб. 98 кор., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.
В обоснование иска указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и Ш,Э,Д.оО. был заключен кредитный договор №. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно за ответчиком образовалась задолженность в сумме 88075 руб. 98 коп. ДД.ММ.ГГГГ. ПАО Банк ВТБ уступил права требования в отношении задолженности ответчика ООО «ЭОС». ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» уступил право требования задолженности по указанному договору с ответчика истцу. О состоявшейся уступке прав требования ответчик надлежащим образом уведомлен.
В ходе судебного разбирательства спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ПАО Банк ВТБ, ООО «ЭОС».
Представитель истца ООО ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела без своего участия.
Ответчик Ш,Э,Д.оО. в судебное заседание не явился, о его времени и месте надлежащим образом извещен. В материалы дела представлены возражения ответчика, в которых заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, а также содержится заявление о взыскании с ООО «Феникс» расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., а также расходов на оплату нотариальной доверенности в сумме 2000 руб. Указанное заявление принято к производству суда.
Представитель ответчика Л.В.Ю, в судебном заседании исковые требования не признал, заявление о взыскании судебных расходов поддержал по мотивам, изложенным в возражениях на исковое заявление.
Представители третьих лиц ПАО «Банк ВТБ», ООО «ЭОС» в судебное заседание не явились, о его времени и месте надлежащим образом извещены.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).
Как установлено судом из письменных материалов дела, между ВТБ 24 (ЗАО) (в настоящее время ПАО Банк ВТБ) (кредитор) и ответчиком Ш,Э,Д.оО. (заемщик) был заключен кредитный договор №, ответчику предоставлен кредит в сумме 150000 руб. под 23,3 процентов годовых на срок 36 месяцев, по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику кредит, а ответчик обязался возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом, в порядке и сроки, установленные договором. Сторонами был согласован график платежей, с которым ответчик был ознакомлен. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была выдана кредитная карта № сроком действия до мая 2016 года.
Также из письменных материалов дела судом установлено, что ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у него перед кредитором за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, которая согласно представленным истцом расчетам, правильность которых судом проверена, составила 88075 руб. 98 коп., из которых: 79738 руб. 41 коп. – основной долг, 8837 руб. 57 коп. – проценты.
На основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Банком ВТБ 24 (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий), Банк уступил Обществу право требования с должника Ш,Э,Д.оО. задолженности по поименованному выше кредитному договору, что не противоречит закону и условиям кредитного договора.
Согласно договору уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ЭОС» (Цедент) и ООО «Феникс» (Цессионарий) право требования задолженности с ответчика по указанному кредитному договору было уступлено истцу.
ДД.ММ.ГГГГ Общество обращалось к мировому судье судебного участка № Новгородского судебного района Новгородской области с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с ответчика задолженности по указанному выше кредитному договору в размере 88075 руб. 98 коп.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ с Ш,Э,Д.оО. в пользу Общества была взыскана задолженность по указанному выше кредитному договору в размере 88075 руб. 98 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1421 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ был отменен в связи с поступлением от ответчика возражений относительно его исполнения.
Как разъяснено в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
По смыслу положения пункта 51 названного выше Постановления, возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Договоры цессии составлены в требуемой форме (ст.ст. 160, 389 РФ), подписаны его сторонами, по содержанию отвечают требованиями, предъявляемыми к такого рода договорам (ст.ст. 382-390 ГК РФ).
Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (ст. 207 ГК РФ).
Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Аналогичная позиция изложена в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Таким образом, срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу.
В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3 ст. 204 ГК РФ).
Как установлено судом из письменных материалов дела (представленного истцом расчета), заявленная истцом ко взысканию задолженность в размере 88075 руб. 98 коп. образовалась по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание, что Общество обращалось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности ДД.ММ.ГГГГ, а с иском о взыскании задолженности Общество обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, учитывая установленный кредитным договором порядок возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, суд приходит к выводу о том, что Обществом пропущен срок исковой давности (как на дату обращения с заявлением о вынесении судебного приказа – ДД.ММ.ГГГГ, так и на дату обращения в суд с настоящим иском).
Поскольку каких–либо объективных препятствий (причин) к подаче в установленный срок настоящего иска у истца не имелось, и при желании истец имел реальную возможность узнать о нарушенном праве и своевременно обратиться в суд (в том числе, и с заявлением о вынесении судебного приказа), однако этого не сделал без уважительных причин, то у суда не имеется оснований для восстановления пропущенного срока.
Истечение срока обращения в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В этом случае принудительная (судебная) защита прав истца - независимо от того, имело ли место их нарушение – невозможна. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Общества о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание отказ истцу в иске, оснований для возмещения понесенных им судебных расходов также не имеется.
Ответчиком представлено заявление о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. и расходов на оплату нотариальной доверенности в сумме 2000 руб.
Разрешая представленное заявление, суд исходит из следующего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Вместе с тем, в материалы настоящего дела представлена копия нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на общее представительство интересов доверителя, из которой не следует, что она выдана для участия представителя ответчика Л.В.Ю, в конкретном гражданском деле или конкретном судебном заседании по делу.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оформление доверенности представителя в сумме 2000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимым расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В судебном заседании из письменных материалов дела судом установлено, что ответчиком Ш,Э,Д.оО. на оказание юридической помощи были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей. Размер понесенных заявителем расходов подтвержден соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской по счету ООО «Банк Точка».
В пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание категорию спора, сложность дела (исходя из сути и предмета спора, характера обстоятельств, подлежащих выяснению и доказыванию, объема представленных сторонами доказательств, цены иска), объем услуг представителя заявителя (ознакомление с материалами дела, подготовка возражений на исковое заявление, представление интересов ответчика в суде), с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что в пользу Ш,Э,Д.оО. подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 30000 руб. При определении размера подлежащих взысканию расходов суд принимает во внимание рекомендуемые усредненные минимальные ставки вознаграждения адвокатов АПНО по видам оказываемой юридической помощи на 2025 год, которым, соответствует предъявленная к взысканию заявителем сумма расходов.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление ООО ПКО «Феникс» к Ш,Э,Д.о Э,Д,о о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без удовлетворения.
Заявление Ш,Э,Д.о Э,Д,о о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ООО ПКО «Феникс» (ОГРН №) в пользу Ш,Э,Д.о Э,Д,о (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.
В удовлетворении остальной части заявления Э,Д,о о взыскании судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий Е.А. Калмыкова
Мотивированное решение составлено 09 июня 2025 года.