Решение по делу № 2-350/2023 от 31.01.2023 - о взыскании неустойки, убытков, защите прав потребителей, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2-350/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новый Уренгой 31 января 2023 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Ломова С.А.

при секретаре Покотыло Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК», ООО «Научно-технический центр «Энергоавтоматизация» о взыскании неустойки, убытков, защите прав потребителей, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

установил:

истец обратилась в суд с вышеуказанным иском мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ года в г. Новый Уренгой произошло ДТП с участием транспортных средств Mazda 3, принадлежавший на праве собственности истцу и под управлением ФИО2 и ГАЗ A22R33 принадлежащим на праве собственности ООО «Научно-технический центр «Энергоавтоматизация» и под управлением ФИО3, который и был признан виновником в указанном ДТП. Указывает, что в результате данного ДТП ее транспортное средство получило технические повреждения, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в САО «ВСК» с заявлением с предоставлением всех необходимых документов, ДД.ММ.ГГГГ по требованию поврежденный автомобиль был предоставлен для осмотра. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца перечислена сумма страхового возмещения в размере 310 775,65 рублей, не согласившись с указанной суммой истцом ДД.ММ.ГГГГ подана претензия с требованием доплаты страхового возмещения, неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, убытков за составление заявления, однако САО «ВСК» было отказано в удовлетворении данных требований. При обращении к финансовому уполномоченному, последним были частично удовлетворены требования истца в части доплаты страхового возмещения в размере 89 224 рубля 35 копеек. Ссылается на то, что решением Новоуренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования САО «ВСК» о признании незаконным решения Финансового Уполномоченного оставлены без удовлетворения. Решение финансового уполномоченного было исполнено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец полагает что имеет право на взыскание со страховой компании в свою пользу неустойку с момента подачи заявления о страховом случае до исполнения решения Финансового уполномоченного, а также реального ущерба с виновника ДТП.

На основании изложенного истец просит взыскать с САО «ВСК» неустойку за неисполнение обязанности страховщика произвести страховую выплату в течении 20 дней и на момент исполнения решения финансового уполномоченного в размере 138 297 рублей; моральный вред в размере 10 000 рублей; оплаченные услуги за составление претензии в размере 5 000 рублей, с ООО «Научто-технический центр «Энергоавтоматизация» причиненный материальный вред в размере 688 875 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 3 606 рублей; солидарно с САО «ВСК» и ООО «Научно-технический центр «Энергоавтоматизация» услуги представителя в размере 35 000 рублей и почтовые расходы.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика САО «ВСК» поступили возражения на исковое заявление, согласно которых в удовлетворении иска просят отказать в полном объеме, в случае принятия решения о взыскании судебных расходов с ответчика просят снизить размер взыскиваемых сумм до разумных пределов, распределить их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям; в случае удовлетворения иска и признания судом требования о взыскании неустойки и штрафа обоснованными – применить положение ст. 333 ГК РФ и снизить размер до разумных пределов.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика ООО «Научно-технический центр «Энергоавтоматизация» поступил отзыв на исковое заявление, согласно которых в удовлетворении требований к ним просят отказать в полном объеме, ссылаясь на то что истцом не представлены доказательства несения убытков в размер е688 875 рублей, расходов на оплату услуг представителя.

ДД.ММ.ГГГГ от Финансового Уполномоченного поступили письменные пояснения по делу, согласно которых в удовлетворении иска просит отказать в той части, которая была рассмотрена им по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относиться к его компетенции.

Определением Новоуренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда, вынесенное по данному гражданскому делу отменено, производство по делу возобновлено

Стороны их представители и третьи лица, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежаще.

Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию)при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Для возникновения у страховщика обязательства по выплате страхового возмещения необходимо установить наступление страхового случая. Обращаясь к страховщику с требованием о возмещении ущерба, потерпевший должен подтвердить наличие оснований для его удовлетворения, а именно: причинение ущерба, его размер и причинно-следственную связь между его возникновением и действиями страхователя.

Согласно ч.ч. 1-2, 4 ст. 14.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты] ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подп. «б» данного пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев, которых застрахована в соответствии с Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого Федерального закона.

Из материалов дела следует, что истец на момент ДТП ФИО4 являлась собственником транспортного средства Mazda 3, государственный регистрационный знак [суммы изъяты]».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 управляя автомобилем ГАЗ A22R33 государственный регистрационный знак «[суммы изъяты], допустил столкновение с автомобилем, принадлежащему на момент ДТП истцу автотранспортному средству Mazda 3, государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]» были причинены механические повреждения.

Виновность ФИО3 в нарушении правил дорожного движения, повлекшем дорожно-транспортное происшествие и причинение имущественного вреда истцу, как собственнику автомобиля Mazda 3, государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]», установлена материалами дела и не оспаривается ни ответчиком, ни третьими лицами.

Указанные обстоятельства подтверждены исследованным извещением о дорожно-транспортном происшествии.

Следовательно, нарушение водителем ФИО3 требований ПДД находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю Mazda 3, государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]», принадлежащему ФИО4

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля Mazda 3, государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]», застрахована по договору обязательного страхования в АО «ГСК «Югория», а виновника ДТП в САО «ВСК».

Страховая компания САО «ВСК» признала указанное ДТП страховым случаем, в связи, с чем выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 310 775,65 руб., что подтверждается платежным поручением [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подана претензия в САО ВСК о доплате страхового возмещения, выплаты неустойки и убытков.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» отказано в удовлетворении претензии со ссылкой на то, что обязанность страховщика о выплате страхового возмещения исполнена в полном объеме, и отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований претензии.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств удовлетворены частично. Взыскано с САО «ВСК» в пользу ФИО4 страховое возмещение в сумме 89 224,35 рублей.

Не согласившись с принятым решением, САО «ВСК» обратилось с исковым заявлением об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований.

Решением Новоуренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления САО «ВСК» о признании не законным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №[суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ, отказано.

ДД.ММ.ГГГГ САО ВСК произвело доплату страхового возмещения в размере 89 224,35 рублей, что подтверждается платежным поручением [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ремонту-калькуляции [суммы изъяты], составленного ООО «Авто Колор Тех» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda 3, государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]» без учета износа составляет 1 088 875 рублей

Из вступившего в законную силу решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № [суммы изъяты] следует, что из заключения специалиста ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № [суммы изъяты], составленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda 3, государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]» без учета износа составляет 955 000 рублей, с учетом износа – 623 400 рублей, годных остатков – 226 707 рублей 18 копеек, стоимость транспортного средства – 747 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела финансовым уполномоченным установлена экономическая нецелесообразность восстановления автомобиля.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

При определении размера ущерба автомобилю истца суд руководствуется стоимость восстановительного ремонта, представленного в виде заключения ИП ФИО6, составленного по инициативе финансового уполномоченного.

Согласно пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 400 Гражданского кодекса Российской Федерации по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, по общему правилу Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип презумпции полного возмещения вреда.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, поэтому при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В судебном заседании установлено, что ООО «НТЦ «Энергоавтоматизация» является собственником автомобиля ГАЗ A22R33 государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]».

Согласно материалам дела, ФИО3 являлся работником ООО «НТЦ «Энергоавтоматизация» и в момент ДТП исполнял свои служебные обязанности, данный факт не оспорен сторонами.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п.9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Таким образом, реальный материальный ущерб составляет 520 292,82 руб. (747 000 рублей (стоимость транспортного средства) – 226 707,18 рублей (стоимость годных остатков)).

Суд приходит к выводу, что в пользу истца ФИО4 с ответчика ООО «НТЦ «Энергоавтоматизация» подлежит взысканию ущерб в размере 120 292 рубля 82 копейки (520 292,82 рубля (реальный материальный ущерб) – 400 000 рублей (выплаченная страховая выплата). Доказательств, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений стороной ответчика в судебном заседании не представлено.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 этого же кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился в страховую компанию 03.12.2020г., страховая выплата в размере 310 775,65 рублей произведена 16.12.2020г.,

ДД.ММ.ГГГГ САО ВСК произвело доплату страхового возмещения в размере 89 224,35 рублей.

Таким образом, расчет неустойки следующим образом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 155 дней (89 224,35*1%*155)=138 297 руб.

Ответчиком САО ВСК заявлено о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ в виду её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Таким образом, на основании изложенного и принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает снизить размер неустойки до 100 000 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ [суммы изъяты] «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца ФИО1 как потребителя, в связи, с чем подлежит удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда. Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая характер нарушений прав истца со стороны ответчика, суд считает возможным удовлетворить частично требования ФИО4 и взыскать с САО «ВСК» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Разрешая требования истца в части возмещения судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст.ст.88, 94, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Расходы по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты] «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесённые истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судом установлено, что истцом, в связи с рассмотрением настоящего дела, были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, за составление претензии 5 000 рублей и почтовые расходы на сумму 1 074,34 рубля.

Согласно квитанции (дубликат) к приходному кассовому ордеру [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила за юридическую консультацию, составление претензии в адрес САО «ВСК» по делу о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 5 000 рублей адвокату АП ЯНАО Ребергу Д.В.

Поскольку претензия была адресована ответчику САО «ВСК», была направлена в их адрес, то суд приходит к выводу о возможности взыскания с САО «ВСК» в пользу истца указанную сумму расходов.

Также согласно квитанции к приходному кассовому ордеру « 4-73 от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила адвокату Ребергу Д.В. сумму в размере 35 000 рублей за представление интересов Новоуренгойском городском суде по данному делу.

Согласно материалам дела, представитель истца адвокат АП ЯНАО Реберг Д.В., действующий на основании ордера участвовал в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и 10.08.2022г., в ходе которых давал свои пояснения относительно заявленного спора, поддерживал позицию истца, участвовал в обсуждении заявленных ходатайств, в исследовании материалов дела и судебных прениях.

Также материалами дела подтверждается несение расходов истцом на отправку почтовых отправлений на общую сумму 1 074,34 рубля (почтовые кассовые чеки и почтовые квитанции).

Удовлетворяя требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов, суд полагает возможным взыскать в солидарном порядке с ответчиков САО «ВСК» и ООО «НТЦ «Энергоавтоматизация» в пользу истца расходы на оплату данных услуг в заявленной сумме, поскольку данная сумма является разумной с учётом сложности дела и объёма оказанной помощи.

Таким образом, с САО «ВСК» и ООО «НТЦ «Энергоавтоматизация» подлежит взысканию в солидарном порядке сумма в размере 36 074 рубля 34 копейки, по 18 037 рублей 17 копеек с каждого.

Кроме того, с ответчика САО «ВСК» в пользу местного бюджета МО г. Новый Уренгой, исходя из размера удовлетворённых исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 200 рублей, с ответчика ООО «Научно-технический центр «Энергоавтоматизация» в пользу истца подлежит взысканию оплаченная госпошлина в размере 3 605 рублей 86 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к САО «ВСК», ООО «Научно-технический центр «Энергоавтоматизация» о взыскании неустойки, убытков, защите прав потребителей, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорта серия [суммы изъяты]) неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы за составление претензии в размере 5 000 рублей, а всего 110 000 рублей

Взыскать с ООО «Научно-технический центр «Энергоавтоматизация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорта серия [суммы изъяты]) материальный ущерб в размере 120 292 рубля 82 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 3 605 рублей 86 копеек, а всего 123 898 рублей 68 копеек.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ООО «Научно-технический центр «Энергоавтоматизация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорта серия [суммы изъяты]) в равных долях расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы в общем размере 36 074 рубля 34 копейки, по 18 037 рублей 17 копеек с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета МО г. Новый Уренгой государственную пошлину в размере 3 200 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 7 февраля 2023 года.

Судья С.А. Ломов