УИД № 34OS0000-01-2021-000514-43
дело № 3а-9/2023
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Курниковой А.В. при ведении протокола помощником судьи Волковой Е.А., рассмотрев 25 июля 2023года в г. Волгограде в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка,
установил:
административный истец, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером № <...>, обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением. Просил установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером № <...> равной его рыночной стоимости в размере 2220000,00 рублей.
В обоснование своих требований указал, что кадастровая стоимость участка установлена по состоянию на 1 января 2020 года в размере 14366600,00 рублей. Полагает ее завышенной, в связи с чем, по его мнению, необоснованно увеличен размер земельного налога.
Административный истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, будучи извещенными надлежащим образом в судебное заседание не явились, ходатайств не представили.
Представитель административного ответчика ГБУ ВО «Центр ГКО» ФИО3 в письменном ходатайстве с учетом результатов проведенной повторной судебной экспертизы при вынесении решения полагалась на усмотрение суда.
Представитель комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области в письменном отзыве с учетом результатов проведенных судебных экспертиз при вынесении решения полагался на усмотрение суда, просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель УФРС по Волгоградской области в письменном отзыве отметил, что Управление не является надлежащим ответчиком, не возражал против реализации истцом права на пересмотр кадастровой стоимости объекта недвижимости, просил рассмотреть дело без их участия, в удовлетворении требований к Управлению отказать.
Представитель ППК «Роскадастр» в письменном отзыве возражений относительно установления кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости не заявил, полагался на усмотрение суда, просил рассмотреть дело без его участия.
Иные участвующие в деле лица объяснений по заявленным требованиям не представили.
Учитывая, что участие административного истца, административных ответчиков и заинтересованных лиц не является обязательным, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу пункта 2 статьи 66 ЗК РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).
Пунктом 3 статьи 66 ЗК РФ предусмотрено, что в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Таким образом, законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельных участков, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания их рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельных участков и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.
Из материалов дела следует, что административный истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № <...>
Приказом комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 30 октября 2020 года № 79-н утверждены очередные результаты государственной кадастровой оценки земельных участков категории «Земли населенных пунктов» на территории Волгоградской области по состоянию на 1 января 2020 года.
Согласно данным кадастровой справки кадастровая стоимость для земельного участка с кадастровым номером № <...> установлена на 1 января 2020года в размере 14366600,00 рублей.
Из представленных в суд письменных доказательств следует, что количественные и качественные характеристики спорного объекта оценки после 1 января 2020 года не изменялись, его кадастровая стоимость определена на указанную дату и является архивной в связи с утверждением новой кадастровой стоимости.
Таким образом, датой, по состоянию на которую определена оспариваемая архивная кадастровая стоимость спорного земельного участка, является дата, установленная приказом комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 30 октября 2020 года № 79-н, - 1 января 2020 года.
Согласно положениям части 1 статьи 62 КАС РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 6 КАС РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В силу требований статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц (часть 1). При этом результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (часть 7).
Согласно статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.
При этом рыночная стоимость объекта недвижимости в силу прямого указания цитируемого Федерального закона может быть установлена в результате оценочной деятельности, то есть профессиональной деятельности субъектов оценочной деятельности, направленной на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ физические лица и юридические лица имеют право на проведение оценщиком оценки любых принадлежащих им объектов оценки на основаниях и условиях, предусмотренных указанным Федеральным законом.
Оспаривая установленную в результате массовой оценки архивную кадастровую стоимость земельного участка, административный истец представил отчет, подготовленный частнопрактикующим оценщиком ФИО4 № № <...>, согласно которому по состоянию на 1 января 2020 года рыночная стоимость спорного земельного участка с кадастровым номером № <...> составляет 2220000,00 рублей (т. 1 л.д. 28 оборотная сторона).
В связи с сомнениями и неясностями в выводах оценщика судом эксперту <.......> назначена судебная оценочная экспертиза, согласно которой отчет не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, рыночная стоимость земельного участка составляет по состоянию на 1 января 2020 года 11237800,00 рублей.
В связи с ошибками и неясностями в исследовательской части и выводе эксперта <.......> о величине рыночной стоимости спорного объекта оценки на указанную дату по ходатайству представителя административного истца судом назначена повторная судебная экспертиза экспертам ФГБУ Липецкая лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Согласно заключению экспертов ФИО5 и ФИО6 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № <...> составляет по состоянию на 1января 2020года 3660000,00 рублей (т. 2 л.д. 153 оборотная сторона).
В связи с ошибками, неясностями и противоречиями в исследовательской части и выводе экспертов о величине рыночной стоимости спорного объекта оценки судом по ходатайству комитета по управлению государственным имуществом по делу была назначена повторная оценочная экспертиза эксперту <.......> ФИО7, согласно которой рыночная стоимость спорного земельного участка составляет 17020000,00 рублей (т. 3 л.д. 80).
Суд находит экспертное заключение <.......> в части выводов о несоответствии отчета требованиям законодательства об оценочной деятельности, а также экспертное заключение <.......> достоверными. Каких-либо конкретных замечаний к ним в этой части не представлено, ходатайств о проведении повторной судебной оценочной экспертизы не заявлено. При оценке заключений в указанной части суд исходит из того, что они содержат все предусмотренные законодательством сведения. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о завышении (занижении) экспертом ФИО7 рыночной стоимости земельного участка либо о наличии объективных сомнений по поводу достоверности указанных выводов эксперта, суду не представлено.
Между тем, ввиду явных ошибок и противоречий нельзя признать достоверными и обоснованными выводы экспертов <.......> оценщика частнопрактикующего ФИО4 в части расчета величины рыночной стоимости земельного участка.
Оценивая заключение эксперта <.......> в части ответа на первый вопрос, согласно которому отчет не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, а также заключение повторной судебной экспертизы эксперта ФИО7 по правилам статьи 168 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что в экспертами ясно и недвусмысленно изложены указанные выше ответы на поставленные вопросы, выводы в этой части подробно мотивированы, определенная экспертом ФИО7 итоговая рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной, при оценке объектов-аналогов эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки, приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации, им проанализирован рынок недвижимости, произведена оценка объектов с учетом их количественных и качественных характеристик, корректировки в отчете приведены по всем значимым группам элементов сравнения, расчеты, проведенные в рамках используемых подходов, позволяют объективно определить рыночную стоимость объекта оценки.
Каких-либо объективных доказательств, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности экспертного заключения эксперта <.......> в части ответа на первый вопрос, согласно которому отчет не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, а также заключения повторной судебной экспертизы эксперта ФИО7 о величине рыночной стоимости земельного участка, суду не представлено.
Возражений относительно выводов эксперта <.......> части ответа на первый вопрос, согласно которому отчет не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, заключения повторной экспертизы, проведенной экспертом ФИО7, от участников судебного разбирательства не поступило.
Таким образом, рассчитанная экспертом и признаваемая судом достоверной величина рыночной стоимости спорного земельного участка составляет 17020000,00 рублей, в то время как его кадастровая стоимость приказом комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 30 октября 2020 года № 79-н на ту же дату установлена в размере 14366600,00 рублей.
Принимая во внимание, что установление судом кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости, определенном экспертом ФИО7, и превышающем оспариваемую кадастровую стоимость, приведет к ухудшению финансового положения административного истца, что исходя из положений налогового законодательства недопустимо, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 о пересмотре установленной по состоянию на 1 января 2020 года приказом комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 30 октября 2020 года №79-н кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № <...> отказать.
Оценивая доводы представителя Управления Росреестра по Волгоградской области о том, что Учреждение не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, суд находит их несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с частью 4 статьи 38 КАС РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной оценке.
В соответствии с Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2009 года № 457, государственным органом, осуществляющим функции по государственной кадастровой оценке, является Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр).
Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд
решил:
отказать в удовлетворении исковых требований ФИО8 об установлении кадастровой стоимости земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадью <.......> кв.м, с кадастровым номером № <...> в размере его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2020года.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Волгоградский областной суд.
Судья подпись А.В. Курникова