РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка в Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Федотовой В.А.,

при секретаре Гаджиевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

08 сентября 2022 года

дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Новокузнецка ФИО2 ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, Отделу судебных приставов по Центральному району г. Новокузнецка ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, Главному Управлению ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу об оспаривании постановления от 12.07.2022,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Новокузнецка ФИО2 об оспаривании постановления от 12.07.2022.

Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 12.07.2022.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является стороной исполнительного производства от 12.09.2019 №, предмет исполнения: обязать ФИО1 в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу и за счет собственных средств привести жилое помещение, расположенное по адресу: в первоначальное состояние. В рамках исполнительного производства было вынесено постановление об ограничении выезда из Российской Федерации с 12.07.2022 сроком на 5 месяцев с момента вынесения данного постановления, т.е. до 12.12.2022. Считает данное постановление незаконным, поскольку оно противоречит ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает права и законные интересы административного истца. В своем постановлении административный ответчик указывает в обоснование применения данной меры тот факт, что должником ФИО1 надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения. С целью исполнения решения суда от 06.08.2019 должник обратился в рекомендованную администрацией города Новокузнецка проектно-экспертную организацию ООО «Симплекс», для подготовки проекта на выполнение работ по приведению помещения №77 по , в первоначальное состояние. Согласно экспертному заключению строительно-технической экспертизы по обследованию строительных конструкций после перепланировки и переустройства жилого помещения в нежилое в многоквартирном доме по адресу: №190679 СТЭ от 18.09.2019, приведение в первоначальное состояние без угрозы причинения ущерба (обрушения) многоквартирного дома, правам и интересам собственника, иных граждан, третьих лиц невозможно. В постановлении от 12.07.2022 административный ответчик указывает о том, что должник был надлежащим образом уведомлен о том, что в отношении него применена мера воздействия в виде ограничения на выезд из РФ, что также не соответствует действительности и требованиям действующего законодательства. Копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения, в то время как постановление от 12.07.2022 направлено не было. Считает, что не имеется оснований для исполнения решения суда в сроки, незаконно установленные административным ответчиком, более того на применение к административному истцу мер принудительного исполнения решения суда, в виде ограничения выезда ФИО1 из Российской Федерации, так как административным истцом соблюдаются требования действующего законодательства. Никакого злостного уклонения от исполнения решения суда административным ответчиком не представлено.

В процессе рассмотрения дела к участию в нем в качестве административных ответчиков привлечены ОСП по Центральному району г. Новокузнецка, ГУФССП по Кемеровской области-Кузбассу, о чем вынесено определение.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г. Новокузнецка ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2, ОСП по Центральному району г. Новокузнецка, ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

С учетом мнения сторон, согласно с положением ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что заявленные административные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1 КАС РФ настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 291 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

На основании ч. 2, ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Из положений статей 1 и 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» следует, что судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве, актов других органов и должностных лиц.

Согласно ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (часть 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Статья 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что на основании вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Новокузнецка от 22 мая 2019 года о возложении обязанности на ФИО1 за счет собственных средств привести жилое помещение, расположенное по адресу: , в первоначальное состояние в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, выдан исполнительный лист №.

12 сентября 2019 года на основании вышеуказанного исполнительного листа и заявления ФИО3 судебным приставом – исполнителем ОСП по Центральному району г. Новокузнецка в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства № № была получена должником 07.10.2019 (№).

Таким образом, вопреки доводам истца, он был извещен надлежащим образом о возбуждении исполнительного производства № №.

В силу п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно п.3 ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе, требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Поскольку исполнительный лист №, поступил в ОСП по Центральному району г. Новокузнецка 09.09.2019, ФИО1 в соответствии со ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа, однако до настоящего времени решение суда не исполнено.

12 июля 2022 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Оценивая доводы административного истца о незаконности вынесенного постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 12.07.2022, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 5 ст. 67 Закона об исполнительном производстве постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, в соответствии с ч.1 ст. 67 Закона об исполнительном производстве, может выносить сам судебный пристав – исполнитель, в данном случае постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации вынесено судебным приставом – исполнителем ФИО2 и ей же подписано, также подписано заместителем старшего судебного пристава ФИО4

При этом временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации может продлеваться, также это определено в п. 4 Постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 12.07.2022 г., о чем предупрежден должник.

Административный истец ссылается на то, что на основании экспертизы от 18.09.2019 г. решение суда является не исполнимым, а значит, он не уклоняется от исполнения решения суда.

Однако предметом исполнения по исполнительному производству № является: обязать ФИО1 в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу и за счет собственных средств привести жилое помещение, расположенное по адресу , в первоначальное состояние.

Исполнительное производство № возбуждено 12.09.2019, истец был надлежащим образом оповещен о его возбуждении и о добровольном сроке исполнения, также с момента возбуждения исполнительного производства прошло почти три года, также как и экспертизе от 18.09.2019 г. также три года, соответственно у судебного пристава – исполнителя были основания для вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако, в силу статьи 55 (части 3) Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Между тем такое право не является абсолютным в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации и может быть ограничено федеральным законом на основании статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", пунктом 15 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" допускается возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае его уклонения от исполнения наложенных на него судом обязательств до их исполнения (достижения согласия сторонами).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации (определения от 24.02.2005 N 291-О и от 22.11.2012 N 2208-О).

Предусмотренная пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае неисполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права должника.

Статья 67 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающая право судебного пристава вынести постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должника, не исполнившего в установленный срок без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительном документе, направлена на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного акта и не может быть признана нарушающей конституционное право должника на свободу передвижения, выезд за пределы Российской Федерации.

Так, исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Доказательств того, что временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации как-то нарушило права административного истца не представлено, судом не установлено.

Нарушений закона либо прав и законных интересов административного истца в действиях судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления от 12.07.2022 о временном ограничении на выезд ФИО1 из Российской Федерации, не имеется, так как они соответствуют требованиям, установленным ст. 67 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

В силу п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", одним из принципов исполнительного производства является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Ограничение, наложенное судебным приставом, не является абсолютным, действует только в течение сроков, максимальный предел которых установлен в Законе о порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию.

Также следует учесть, что временный запрет на выезд за пределы Российской Федерации для ФИО1 является стимулирующей мерой при отсутствии иных препятствий к погашению ею задолженности в рамках исполнительного производства.

При этом каких-либо доказательств наличия уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа, наличия чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей, в материалах дела нет.

Принятая к ФИО1 мера принудительного исполнения соразмерна размеру задолженности, тогда как взыскание суммы задолженности произведено лишь в части, сумма долга до настоящего времени не погашена.

Суд считает, что постановление судебного пристава - исполнителя ОСП по Центральному району г. Новокузнецка от 12.07.2022 о временном ограничении на выезд ФИО1 из Российской Федерации не нарушает его прав как должника в рамках исполнительного производства.

Помимо прочего административным истцом пропущен срок обращения в суд с административным исковым заявлением.

Согласно ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В связи с тем, что 12.07.2022 г. административному истцу стало известно о нарушенных права, а административное исковое заявление им было направлено в адрес суда 26.07.2022 г., следовательно, срок на обращение в суд является пропущенным.

Согласно п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Учитывая изложенное, суд считает, что постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации соответствует закону и не нарушает права ФИО1 Решение об ограничении выезда принято судебным приставом-исполнителем после проведения предусмотренных законом мер по исполнению решения суда и по прошествии длительного времени с момента возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, в удовлетворении заявленных административных исковых требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Новокузнецка ФИО2 ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, Отделу судебных приставов по Центральному району г. Новокузнецка ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, Главному Управлению ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу об оспаривании постановления от 12.07.2022, отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 сентября 2022 г.

Председательствующий: В.А. Федотова