РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2022 года адрес

Тверской районный суд адрес в составе председательствующего судьи Утешева С.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4282/2022 по иску ФИО1 к ООО «ЩЕКОТУРОВ И ПАРТНЕРЫ» о признании приказа об увольнении незаконным, обязании работодателя изменить в электронной трудовой книжке дату и основание увольнения, подать в ПФР соответствующие сведения, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЩЕКОТУРОВ И ПАРТНЕРЫ» о признании приказа № 1 от 04 марта 2022 года об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, даты увольнения с 04 марта 2022 года на 14 декабря 2021 года, обязании работодателя изменить в электронной трудовой книжке дату и основание увольнения, подать в ПФР соответствующие сведения, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 09 января 2019 года между ним и ООО «ЩЕКОТУРОВ И ПАРТНЕРЫ» был заключен трудовой договор № 02, по которому он был принят на работу в Общество на должность руководителя рекламного отдела с должностным окладом сумма в месяц. 14 декабря 2021 года трудовые отношения между сторонами прекращены по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем был издан приказ № 15 от 14 декабря 2021 года. Поскольку при увольнении ему не был выплачен окончательный расчет он был вынужден обратиться в Тверской районный суд адрес с иском о взыскании задолженности по заработной плате, истребовании документов, обязании передать сведения об увольнении. 09 марта 2022 года им было получено уведомление об увольнении за прогул 04 марта 2022 года, при этом, судом было отказано в принятии к производству уточненного иска, в котором оспаривалось увольнение. Решением Тверского районного суда адрес от 20 мая 2022 года в его пользу в том числе взыскана компенсация за неиспользованный отпуск. Полагает увольнение 09 марта 2022 года незаконным, поскольку ответчиком нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, отсутствует сам факт дисциплинарного проступка, так как он был не обязан присутствовать на рабочем месте после увольнения, состоявшегося 14 декабря 2021 года.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя по доверенности фио, которая в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям иска, просила удовлетворить.

Ответчик явку своего представителя в суд не обеспечил, извещался надлежащим образом, представлены возражения на иск.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09 января 2019 года между истцом и ООО «ЩЕКОТУРОВ И ПАРТНЕРЫ» был заключен трудовой договор № 02, по которому ФИО1 был принят на работу в Общество на должность руководителя рекламного отдела с должностным окладом сумма в месяц.

Из представленной в материалы дела копии трудовой книжки истца следует, что 14 декабря 2021 года истец был уволен из ООО «ЩЕКОТУРОВ И ПАРТНЕРЫ» по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, основание приказ № 15 от 14 декабря 2021 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО1 указывает на то, что в марте 2022 года им было получено уведомление о том, что он уволен из ООО «ЩЕКОТУРОВ И ПАРТНЕРЫ» приказом № 1 от 04 марта 2022 года по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из представленной в материалы дела копии приказа об увольнении от 04 марта 2022 года следует, что истец уволен 10 декабря 2021 года, основание увольнения акты об отсутствии на рабочем месте от 13, 14, 15, 16, 17, 24, 30 декабря 2021 года, 14, 21, 28 января, 04, 11, 18, 25 февраля, 03 марта 2022 года, докладные №№ 1, 2 от 13 декабря 2021 года.

Из представленной в материалы дела переписки следует, что истцом в группе WhatsApp, созданной абонентом с номером +7-905-564-44-47 размещен скриншот заявления об увольнении, датированном 13 декабря 2021 года, в судебном заседании истец пояснила, что данный номер телефона использует генеральный директор ООО «ЩЕКОТУРОВ И ПАРТНЕРЫ» фио

Также истцом в подтверждение факта принадлежности указанного номера телефона представлены электронные платежные документы ПАО «Сбербанк», ПАО «ВТБ» в которых данный телефон указан в качестве телефона получателя денежных средств «Елена К.», фио К.» (фио), кроме того, представлена переписка с бухгалтером ООО «ЩЕКОТУРОВ И ПАРТНЕРЫ» фио, в которой идет речь о сдаче истцом корпоративных вещей, ключей от офиса, подготовкой документов для закрытия ИП фио не позднее 31 декабря 2021 года.

Суд находит данные доказательства достоверными и достаточными, в связи с чем приходит к выводу о том, что заявление истцом по номеру +7-905-564-44-47 было направлено генеральному директору ООО «ЩЕКОТУРОВ И ПАРТНЕРЫ» фио

Согласно копии заявления в ОМВД России по адрес от 14 декабря 2021 года, которое подано представителем ООО «ЩЕКОТУРОВ И ПАРТНЕРЫ», 13 декабря 2021 года было обнаружено, что в том числе ФИО1 из сейфа, расположенного в офисе ООО «ЩЕКОТУРОВ И ПАРТНЕРЫ», были без предупреждения изъяты трудовая книжка, а также написаны заявления об увольнении, датированные 13 декабря 2021 года.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

28 декабря 2021 года работодателем в адрес истца направлен запрос о предоставлении письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте в период с 13 по 17 и с 20 по 24 декабря 2021 года, объяснения представлены не были.

При этом, суд обращает внимание на то, что объяснения истребованы за период с 20 по 24 декабря 2021 года, в отношении остальных дней отсутствия истца на рабочем месте объяснения не истребовались.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула (то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

При таких обстоятельствах, суд, дав оценку, представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности, в частности переписке, копии трудовой книжки с записью об увольнении от 14 декабря 2021 года, расчетному листку за декабрь 2021 года, в котором имеется начисление компенсации за неиспользованный отпуск, приходит к выводу о том, что увольнение истца приказом № 1 от 04 марта 2022 года нельзя признать законным, поскольку право истца, как работника на прекращение трудовых отношений по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации было реализовано истцом путем подачи заявления об увольнении с указание даты увольнения, с которой работодатель согласился. Кроме того, работодателем нарушена процедура увольнения истца, поскольку не были истребованы объяснения за весь период отсутствия на рабочем месте, при этом, в отношении периода отсутствия на рабочем месте по которому были запрошены письменные объяснения (с 13 по 17 и с 20 по 24 декабря 2021 года), работодателем пропущен срок привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения – 1 месяц с момента обнаружения проступка.

Согласно части 4 статьи 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В соответствии с частью 7 статьи 394 указанного Кодекса, если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об изменении даты увольнения с 10 декабря 2021 года на 14 декабря 2021 года, формулировки основания увольнения с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (инициатива работника), с внесением соответствующих сведений в электронную трудовую книжку, и возложением на ответчика подать в ПФР соответствующие сведения об изменении даты и формулировки основания увольнения.

Доводы ответчика о том, что истцом не подавалось заявление об увольнении; истцу не выдавалась трудовая книжка, которую он самостоятельно забрал из сейфа, запись в трудовой книжке является поддельной, судом признаются несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела и опровергаются собранными по делу доказательствами.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с тем, что при рассмотрении дела был установлен факт нарушения трудовых прав истца незаконным увольнением, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма

На основании положений ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ЩЕКОТУРОВ И ПАРТНЕРЫ» о признании приказа об увольнении незаконным, обязании работодателя изменить в электронной трудовой книжке дату и основание увольнения, подать в ПФР соответствующие сведения, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ООО «ЩЕКОТУРОВ И ПАРТНЕРЫ» № 1 от 04 марта 2022 года об увольнении ФИО1 по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обязать ООО «ЩЕКОТУРОВ И ПАРТНЕРЫ» изменить основание увольнения ФИО1 с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (инициатива работника), дату увольнения с 10 декабря 2021 года на 14 декабря 2021 года, с внесением соответствующих сведений в электронную трудовую книжку, подать в ПФР соответствующие сведения об изменении даты и формулировки основания увольнения.

Взыскать с ООО «ЩЕКОТУРОВ И ПАРТНЕРЫ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «ЩЕКОТУРОВ И ПАРТНЕРЫ» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Тверской районный суд города.

Судья Утешев С.В.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 25.11.2022.