Дело № 2-799/2023
УИД 27RS0021-01-2023-000127-79
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 июня 2023 года г. Гуково Ростовской области
Красносулинский районный суд Ростовской области,
в составе председательствующего - судьи Лихобабиной Я.П.,
при секретаре Гусаревой С.И,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 2 апреля 2022г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа в размере 223 560 рублей на срок до 2 октября 2022г. под 6 % в месяц от суммы займа, что составляет 13 414 рублей в месяц. В силу пункта 1.3 договора займа проценты за пользование займом уплачивается ежемесячно не позднее 20-го числа каждого месяца. Ответчик оплату займа и процентов не осуществляет. На дату составления искового заявления размер задолженности по процентам за пользование займом составил 134 140 рублей. Пунктом 1.3. договора предусмотрены штрафные санкции в случае просрочки платежей. Начиная с 3 октября 2022 года, на момент написания искового заявления размер неустойки составил 223 560 рублей.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору процентного займа от 02.04.2022 в сумме 581 260 рублей, из них: 223 560 рублей – сумма долга, 134 140 рублей – сумма процентов по займу, 223 560 рублей 00 копеек - сумма неустойки, договорную неустойку исходя из суммы займа 223 560 рублей в размере 1 %, на день фактического исполнения обязательства (включительно), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 012 рублей 60 копеек.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, с ходатайство в суд об отложении судебного заседания не обращался.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, с ходатайство в суд об отложении судебного заседания не обращался.
Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).
Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).
Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1).
Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа.
Как следует из материалов дела, подтверждается представленными доказательствами, 2 апреля 2022г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа в размере 223 560 рублей на срок до 2 октября 2022 года под 6 % в месяц от суммы займа, что составляет 13 414 рублей в месяц.
Ответчик обязался до 2 октября 2022г. возвратить сумму займа, однако в течение действия договора ответчик в нарушения условий договора платежи не осуществлял.
В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно представленному расчёту, задолженность ответчика по состоянию на 21.01.2023, составляет: 223 560 руб. – сумма основного долга; 134 140 руб. – сумма процентов по займу.
Указанный расчёт суммы задолженности суд признает арифметически верным, и считает возможным положить его в основу решения, поскольку доказательств того, что обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
На основании изложенного, исковые требования в части взыскании задолженности по основному долгу и суммы процентов по займу подлежащими удовлетворению.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 223 560 руб., суд приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.
В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Учитывая сумму основного долга и заявленной к взысканию неустойки, период неисполнения обязательства ответчиком, руководствуясь ст.ст.330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма неустойки, начисленная на сумму невозвращенного основного долга за период с 03.10.2022 по 21.01.2023, несоразмерна последствиям нарушенного ФИО2 обязательства по уплате основного долга и процентов по кредитному договору, в связи с чем, имеются основания для снижения штрафных санкций до 60 000 рублей.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, исходя из суммы основного долга на день полного фактического погашения кредита, суд находит его обоснованным с учетом следующего.
Как установлено судом, договор займа от 2 апреля 2022 г. заключенный между ФИО1 и ФИО2 не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, истец вправе требовать с ответчика уплаты установленной договором неустойки за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда.
В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Согласно пункту 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.
Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.
Расчет нестойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
Указанное не ограничивает право заемщика полностью возвратить сумму займа, что послужит основанием к прекращению начисления неустойки, установленной настоящим судебным решением.
При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания неустойки в размере 1%, за период с 22.01.2023 по день фактического исполнения обязательства (включительно) подлежат удовлетворению.
В силу части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) задолженность по договору займа от 02.04.2022 в сумме 417 700 рублей, из них: 223 560 рублей – сумма долга, 134 140 рублей – сумма процентов по займу, 60 000 рублей - сумма неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 012 рубля 60 копеек, а всего взыскать 426 712 рубля 60 копеек.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку исходя из суммы займа 223 560 рублей в размере 1 %, с 22.01.2023 на день фактического исполнения обязательства (включительно).
В остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Красносулинский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Я.П. Лихобабина
Решение в окончательной форме изготовлено 19.06.2023