Дело №2а-970/2022
РЕШЕНИЕ СУДА
Именем Российской Федерации
05 сентября 2022 года
Дубненский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Лозовых О.В.
при секретаре Карповой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Дубненского ГОСП УФССП России по Московской ФИО1 и ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя и обязании совершить определенные действия,
УСТАНОВИЛ:
АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Дубненского ГОСП УФССП России по Московской ФИО1 и ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 11.02.2022 г. п 10.08.2022 г. и обязании судебного пристава исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа путем направления постановления об удержании из заработной платы должника, применении мер принудительного характера к должнику (объяснения).
В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то, что в Дубненский ГОСП 20.01.2022 г. предъявлялся исполнительный документ №, выданный 09.09.2021 г. мировым судьей судебного участка № Дубненского судебного района Московской области о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника - ФИО2 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». 11.02.2022 г. возбуждено исполнительное производство №, которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 Вместе с тем, меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем, в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.
Представитель административного истца АО «ОТП Банк» - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Дубненского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО1 – в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.
Представитель административных ответчиков – Дубненского ГОСП УФССП России по Московской области и УФССП России по Московской области – ФИО3 - в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, представила письменные возражения, согласно которым в удовлетворении административного иска просила отказать ввиду следующего. 09.02.2022 года в Дубненское ГОСП ГУФССП России по Московской области поступило заявление о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № от 09.09.2021 г. о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитным платежам в сумме 7 753 руб. 23 коп. в пользу АО «ОТП Банк». 10.02.2022г. исполнительный документ был передан судебному приставу-исполнителю для принятия решения о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Исполнительный документ соответствовал всем необходимым требованиям, о чем 12.02.2022 года судебным приставом-исполнителем Дубненского ГОСП ФИО4 принято решение о возбуждении исполнительного производства №. Постановление о возбуждении направлено сторонам исполнительного производства. Доводы административного истца о том, что процессуальные документы не направлены не соответствует действительности, т.к. у представителя взыскателя ООО «ОТП Банк» оформлена подписка на ресурсе ГОСУСЛУГИ для получения всех процессуальных документов в электронном виде. В ходе исполнения требования исполнительного производства должностным лицом территориального ГОСП направлены запросы в регистрирующие органы и банки на предмет установления имущественного положения должника, а также счетов и вкладов в банках и иных кредитных учреждениях. Согласно поступивших ответов на запросы установлено, что у должника-гражданина ФИО2, зарегистрированного и проживающего по адресу: отсутствует какие-либо имущество, на которое возможно обратить взыскание, а также произвести запрет регистрационных действий автотранспорта и недвижимого имущества должник в собственности индивидуальной либо долевой не имеет. 12.03.2022 г. судебным приставом-исполнителем осуществлена проверки имущественного положения должника. В ходе проверки в акте совершения исполнительских действий зафиксировано отсутствие ликвидного имущество, принадлежащего ФИО2 Из полученных ответов из банков установлено, что у должника имеются расчетные счета ФИО10 а также в ФИО11 30.05.2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесены постановления об обращении взыскания на счета и вклады в банках. 22.06.2022 г. из ПФР посредством электронного документа оборота поступил ответ, из которого следует, что должник получает доход в ФИО12. 29.06.2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника- гражданина и направлено по месту работы для последующего исполнения.
Заинтересованное лицо – должник ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.
В силу части 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
С учетом изложенного и принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, явка сторон не была признана обязательной, и поскольку каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив административный иск, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить административный иск частично по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Согласно абзацу 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Судом установлено, что 11.02.2022 г. на основании судебного приказа мирового судьи № судебного участка Дубненского судебного района Московской области от 09.09.2021 г. о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору в размере 7 753,23 рублей судебным приставом-исполнителем Дубненского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО4 было возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО2
Согласно сведениям о ходе исполнительного производства № по данным ПК АИС ФССП России 02.09.2022 г., в целях установления имущественного положения должника – ФИО2 судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы, операторам связи и кредитные учреждения, ПФ РФ, ФНС, ГИБДДД МВД России, на предмет выявления имущества и открытых расчетных счетов. Также, 21.12.2020 г. направлены запросы в ЗАГС на установление даты смерти, государственной регистрации акта гражданского состояния, расторжения брака, перемены имени.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя Дубненского ГОСП УФССП России по Московской области от 30.05.2022 г. и от 02.09.2022 г. обращены взыскания на доходы должника – ФИО2, о чем направлено постановление в кредитные учреждения, в том числе в ФИО13, ФИО16 ФИО15
Как следует из сведений ПК АИС ФССП России от 01.06.2022 г., денежных средств на счетах должника не обнаружено, остаток задолженности на 02.09.2022 г. составляет 7 753,23 рублей.
Согласно представленным актам совершения исполнительских действий, в целях проверки имущественного положения по адресу проживания должника судебный пристав-исполнитель неоднократно осуществил выход по месту регистрации должника для отобрания объяснения и проверки имущественного положения, с целью выявления ликвидного имущества о чем составлялся соответствующий акт, в том числе от 12.03.2022 г., согласно которому должник проживает по месту регистрации, ликвидного имущества не имеет. Имущество в квартире принадлежит его матери – ФИО5, должник на момент выезда отсутствует, оставлены извещения о явке на прием.
По информации, полученной из МВД за должником транспортных средств не зарегистрировано. По данным Росреестра должник не является собственником недвижимого имущества.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Дубненского ГОСП УФССП России по Московской области от 17.01.2022 г. ФИО6, установлено ограничение выезда из Российской Федерации.
Кроме того, как следует из сведений ПК АИС ФССП России от 02.09.2022 г., из полученного ответа из ПФР от 22.06.2022 г. установлено, что должник получает доход в ФИО17.
29.06.2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника- гражданина и направлено по месту работы для последующего исполнения.
Отказывая в удовлетворении административного иска суд руководствуется следующим.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статья 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.
При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.
Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 22.12.2020) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2021) (далее - Закон) подразделяет "исполнительные инструменты" на два вида: меры принудительного исполнения и исполнительные действия.
Согласно ч. 1 ст. 68 Закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Согласно ч. 1 ст. 64 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Частью 1 ст. 64 Закона "Об исполнительном производстве" установлен перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.
Таким образом, согласно Закона «Об исполнительном производстве» выбор конкретной меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем зависит от предписания, содержащегося в исполнительном документе, подлежащем принудительному исполнению, а также от конкретно складывающейся ситуации. Кроме того, Закон «Об исполнительном производстве» устанавливает, что выбор конкретных исполнительских действий является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.
Основной целью исполнительного производства в рассматриваемом случае является принудительное взыскание денежных средств с должника – ФИО2 который не предпринял мер по добровольному исполнению судебного решения.
Так, из анализа представленных в материалы дела сведений следует, что в целях установления имущественного положения судебным приставом-исполнителем неоднократно направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения, на предмет выявления имущества и открытых расчетных счетов, также направлены запросы в пенсионный фонд для установления места работы должника. По результатам полученных ответов судебным приставом принимались меры по принудительному исполнению судебного акта, а именно: вынесены постановления об обращении взыскания на доходы должника и направлены в кредитные учреждения, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направлено по месту работы, а также осуществлен выход по месту регистрации должника в целях проверки имущественного положения по адресу проживания.
Таким образом, по делу не установлено обстоятельств, указывающих на незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя в части не принятия мер принудительного исполнения судебного акта, приведшего к нарушению прав административного истца, поскольку материалами исполнительного производства, представленными в суд, подтверждается осуществление достаточных исполнительских действий по исполнительному производству.
Принимая во внимание, что предусмотренная законом совокупность условий для признания постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) незаконными, отсутствует, учитывая положения пунктов 1 и 2 части 2 статьи 227, пункта 1 части 9 и части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований административного иска.
С учетом изложенного, в удовлетворении административного иска АО ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Дубненского ГОСП УФССП России по Московской ФИО4 и ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя и обязании применить меры принудительного характера суд считает надлежащим отказать.
Доводы административного истца об обязанности судебного пристава-исполнителя уведомлять взыскателя о ходе исполнительного производства суд считает несостоятельным, поскольку в силу части 1 статьи 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве», части 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан предоставлять сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии. При этом, на судебного пристава-исполнителя законом не возложена обязанность по направлению сторонам исполнительного производства сведений о проделанной работе по исполнительному производству в виде сводки или реестра о направленных запросах в рамках исполнительного производства и ответов на них, а также копий материалов исполнительного производства.
Таким образом, оснований полагать, что созданы препятствия в реализации каких-либо прав, свобод и охраняемых законом интересов административного истца, не имеется, АО «ОТП Банк» на такие обстоятельства также не ссылается.
Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Дубненского ГОСП УФССП России по Московской ФИО1 и ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя и обязании совершить определенные действия – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья: подпись
Решение суда изготовлено в окончательной форме 15 сентября 2022 г.
Судья: подпись