Апелляционное определение по делу № 33-2397/2023 от 25.09.2023

Судья Гуманец О.В. дело № 33-2397/2023

дело № 2-661/2023 44RS0003-01-2023-000694-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«25» сентября 2023 года

г. Кострома

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Веремьевой И.Ю.,

судей Коровкиной Ю.В., Лепиной Л.Л.

при секретаре Моряковой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Шарьинского районного суда Костромской области от 19 июня 2023 года, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО2, и в его пользу с ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 13 июня 2019 года в сумме 656 843 рубля 84 копейки в том числе: основной долг – 300 000 рублей 00 копеек, проценты за период с 13.05.2020 по 13.05.2023 в сумме 356843 рубля 84 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 768 рублей 44 копейки.

Заслушав доклад судьи Коровкиной Ю.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО1 о взыскании солидарно денежных средств по договору займа в размере 948 000 рублей, в том числе суммы основного долга в размере 300 000 рублей и процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 648 000 рублей. Также просил взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 12680 рублей. Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 был заключен договор займа на сумму 300 000 рублей на срок 36 месяцев при поручительстве ФИО1 Согласно условиям договора на сумму займа ежемесячно подлежали начислению проценты в размере 6% в месяц с момента получения суммы займа до момента фактического возврата займа. Данный договор является действительным: денежные средства по нему передавались наличным путем в присутствии поручителя, передача денег оформлялась распиской от ДД.ММ.ГГГГ Задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: по основному долгу 300 000 рублей, по процентам – 648 000 рублей. В связи с неисполнением обязательств по договору займа истцом ответчикам была направлена претензия по возврату задолженности и установлен срок для добровольного исполнения требований до ДД.ММ.ГГГГ. На день подачи искового заявления обязательства заемщика не исполнены, не произведено ни одного платежа.

Определением суда от 19 июня 2023 г. требования истца ФИО2 к ФИО3 оставлены без рассмотрения ввиду признания последней решением Арбитражного суда Костромской области от 14.09.2022 банкротом.

Судом вынесено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить, уменьшив размер процентов. Указывает, что проценты в размере 6% в месяц являются слишком большими, не отвечают принципам разумности и добросовестности, поскольку превышают предельные размеры ставок по кредиту, при этом кредит заключался с ФИО3, а она была только поручителем. В настоящее время ФИО1 является пенсионером, пенсия небольшая, других доходов не имеет, также она является инвалидом 2 группы, страдает хроническими заболеваниями. Такая сумма процентов для нее обременительна, ставит в кабальное положение. Судом сделаны выводы по снижению процентной ставки для нецелевого кредита до 20,099% с учетом округления, что является недостаточным.

В судебное заседание ответчик ФИО1 и третье лицо ФИО4 не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Истец ФИО2 в судебное заседание также не явился, направив ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия, указал, что с решением суда полностью согласен.

На основании ч. 3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5 заключен договор денежного займа на сумму 300 000 руб. под 6% в месяц сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с указанным договором ФИО2 (займодавец) передал ФИО3 (заёмщику) заем на сумму 300 000 рублей, а ФИО3 обязалась вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить на неё указанные в договоре проценты.

Согласно п.2.1. указанного договора займа займодавец передаёт сумму займа наличными или перечисляет её на указанный заёмщиком банковский счёт.

В соответствии с п.2.2. договора на сумму займа начисляются проценты в размере 6% в месяц с момента получения суммы займа заёмщиком до момента фактического возврата её займодавцу.

Заёмщик обязан выплачивать проценты на сумму займа ежемесячно, не позднее 5 числа, следующего за месяцем, за который заёмщик обязан заплатить проценты.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 во исполнение условий вышеуказанного договора получила от ФИО2 денежные средства в сумме 300 000 руб.

Обязательства ФИО3, вытекающие из договора займа обеспечены поручительством ФИО1

Так, согласно расписке поручителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, она является поручителем по займу на сумму 300 000 руб. взятому в долг ДД.ММ.ГГГГ заемщиком ФИО3 у ФИО2 При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательства ФИО1 берет на себя все обязательства по расписке и по договору займа в полном объеме.

Договор займа подписан как его сторонами: заёмщиком ФИО3 и займодавцем ФИО2, так поручителем ФИО1, что свидетельствует об осведомленности поручителя обо всех существенных условиях договора займа.

Из пояснений истца следует, что ответчик ФИО3 не исполнила свои обязательства по возврату займа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил ответчикам претензию, в которой просил вернуть денежные средства и уплатить проценты в пятидневный срок с момента направления претензии.

Указанная претензия отправлялась ответчикам ДД.ММ.ГГГГ по адресам, указанным в договоре займа и в расписке, что подтверждается представленными почтовыми документами.

Доказательства подтверждающие, что ответчиками задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ погашена полностью или частично, отсутствуют.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 14.09.2022 ФИО3 признана несостоятельным (банкротом).

Разрешая спор к поручителю ФИО1, и установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 322, 807-810, 361-363 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании пользу истца ФИО2 с поручителя ФИО1, являющейся солидарным с ФИО3 должником, задолженности по договору займа в сумме 300 000 руб.

Факт дачи поручительства по договору займа заключенному между ФИО2 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 руб. ответчиком ФИО1 не оспаривается.

Разрешая требование о взыскании с поручителя процентов по договору займа за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (36 месяцев) в сумме 648 000 рублей, суд пришел к выводу, что установленные договором займа проценты 6% в месяц (72% в год) являются чрезмерными, превышающими предельные размеры ставок по кредиту при схожих условиях предоставления в аналогичный период более чем в два раза, что ведет к существенному нарушению баланса интересов сторон договора и является чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты).

С данным выводом судебная коллегия соглашается.

Из положений пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе, во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем, принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых может быть квалифицировано как недобросовестное поведение.

Как установлено пунктом 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Как указал суд, поскольку критерий размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, используемый в п. 5 ст.809 ГК РФ, законодательно не определен, при определении разумности, суд использовал информацию Банка России «О среднерыночных значениях полной стоимости потребительских кредитов (займов)», применяемых для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых кредитными организациями с физическими лицами, во 2 квартале 2019 г. (на период заключения договора займа), согласно которой предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) на сумму от 100 тыс. руб. до 300 тыс. руб. и срок свыше 1 года составляет 31,103% годовых (двойное значение 62,206%), а для нецелевых потребительских кредитов при тех же условиях – 24,245% (двойное значение 48,49%). Очевидно, суд допустил описку, указав 20,099% годовых, поскольку данная ставка установлена для кредитов свыше 300 000 рублей.

Разрешая спор, суд исходил из того, что установленная договором процентная ставка в размере 72% годовых не отвечает принципу разумности и подлежит снижению до 40,2%, что не более двойного значения предельной ставки полной стоимости для нецелевого кредита 20,099% с учетом округления, посчитав, что проценты в указанном размере не могут быть отнесены к ростовщическим.

Установленные судом проценты 40,2% годовых практически соответствуют, незначительно превышая, и однократному значению предельной ставки полной стоимости для займов, заключаемых кредитными потребительскими кооперативами на срок свыше 365 дней на сумму займа свыше 100 тыс. руб. – 33,655% (двукратный размер составит 67,31%), а также для займов, заключаемых микрофинансовыми организациями – 38,949% годовых (двукратный размер составит 77,898%),.

Учитывая изложенное, оснований полагать, что примененный судом первой инстанции при расчете размер процентов установлен в нарушение требований норм материального права, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части снижения процентов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, установленных по делу обстоятельствах и верной оценки представленных сторонами доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что снижение судом процентной ставки является недостаточным для ФИО1 в силу её невысокого дохода, основанием для отмены правильного по существу судебного постановления не является и о неправосудности судебного акта не свидетельствует.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

Таким образом, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, поскольку ФИО1 с которой указанным решением суда в пользу ФИО2 взыскана задолженность является солидарным с ФИО3 должником, судебная коллегия считает необходимым уточнить резолютивную часть решения с указанием на данное обстоятельство.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

Решение Шарьинского районного суда Костромской области от 19 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения указанием на то, что задолженность взыскать с ФИО1, являющейся солидарным с ФИО3 должником.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 сентября 2023 г.

<данные изъяты>