Судья Ткаченко И.А. № 33а-3533/2023

УИД 70RS0004-01-2022-002253-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2023 года

Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе судьи ШколярЛ.Г., рассмотрев частную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области-Кузбассе и Томской области (материал №13а-999/2023) на определение Советского районного суда г.Томска от 20 июля 2023 г. об отмене мер предварительной защиты,

установил:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (сокращенное наименование- МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях) обратилось в Советский районный суд г.Томска с административным иском об оспаривании постановлений врио начальника отделения- старшего судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области (сокращенное наименование- МОСП по ИОВИП УФССП России по Томской области) К., ведущего судебного пристава-исполнителя того же подразделения Р.

Определением от 26 мая 2022 г. по заявлению МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях по вышеуказанному иску применены меры предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства в отношении МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях.

Решением Советского районного суда г.Томска от 9 июня 2022г. в удовлетворении административного иска отказано (л.д.124-126 оборот); апелляционным определением от 7 октября 2022 г. решение суда оставлено без изменения (л.д.160-169); кассационным определением от 5 апреля 2023 г. решение и апелляционное определение оставлены без изменения (л.д.193-196 оборот).

13 июля 2023 г. судебным-приставом П. в Советский районный суд г.Томска подано заявление об отмене мер предварительной защиты.

Заявление рассмотрено в отсутствие представителя МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях, начальника МОСП по ИОВИП УФССП России по Томской области ФИО1 (назначенной на эту должность после рассмотрения дела по существу), заинтересованного лица ФИО2, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель П., в производство которой передано исполнительное производство от судебного пристава– исполнителя Р., заявление поддержала.

Определением от 20 июля 2023 г. заявление удовлетворено.

В частной жалобе представитель МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях ФИО3 просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать, указав в обоснование, что, вопреки статье89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оспариваемое заявление подано лицом, не участвующим в деле.

На основании частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее- Кодекс административного судопроизводства) частная жалоба рассмотрена судьей единолично по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление (пункт1); защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер (пункт2).

Согласно статье89 того же Кодекса меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть1); в случае удовлетворения административного иска принятые меры предварительной защиты сохраняются до исполнения решения суда (часть3).

Как указано в абзацах втором и третьем пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023г. №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», при отказе в удовлетворении иска обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта (часть3 статьи89 Кодекса административного судопроизводства); при этом вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит разрешению судом путем указания на их отмену в соответствующем судебном акте либо в определении, принимаемом судом после его вступления в законную силу; данный вопрос решается независимо от наличия заявления лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, административный иск рассмотрен по существу, в его удовлетворении отказано; законность и обоснованность решения суда подтверждены судами апелляционной и кассационной инстанций.

При таких обстоятельствах исходя из целей и задач института мер предварительной защиты необходимость сохранения таких мер отпала.

Довод жалобы о том, что с заявлением об отмене мер предварительной защиты обратилось ненадлежащее лицо, несостоятелен в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 315, частью 5 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства правильное по существу определение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям.

Действительно, на момент рассмотрения указанного заявления, суд первой инстанции не убедился в полномочиях судебного пристава-исполнителя П.

Вместе с тем согласно доказательствам, представленным в суд апелляционной инстанции, исполнительное производство /__/ от 11 апреля 2022г., в отношении которого приняты обеспечительные меры, передано от участвовавшей в рассмотрении дела по существу ведущего пристава–исполнителя Р. судебному приставу-исполнителю П.

Кроме того, исходя из приведенных выше положений абзаца третьего пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023г. №15 данный вопрос решается независимо от наличия заявления лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного недостатки производства в суде первой инстанции не привели к неправильному разрешению вопроса.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, апелляционная инстанция

определила:

определение Советского районного суда г.Томска от 20 июля 2023г. оставить без изменения, частную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области-Кузбассе и Томской области– без удовлетворения;

кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г.Томска.

Судья