Копия

Дело № 2-158/2025

24RS0004-01-2023-011412-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.В.,

при секретаре Спичак П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба. Требования мотивирует, что принадлежащий ему автомобиль BMW5201 г/н № был припаркован во дворе дома по <адрес> в <адрес>. В вечернее время с <адрес> указанного дома, расположенной на 11 этаже была сброшена пластиковая бутылка с содержимым, которая упал на капот принадлежащего ему транспортного средства, повредив его. В указанной квартире на тот момент проживал ответчик. Восстановительная стоимость транспортного средства составляет 345 958 руб. Со ссылкой на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в счет стоимости восстановительного ремонта № руб., расходы за оказание юридических услуг 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 600 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО6 (полномочия подтверждены) с исковыми требованиями не согласился, ссылался на завышенный размер стоимости восстановительного ремонта капота автомобиля истца. Кроме того, указывал, что капот был уже повреждён до случившегося события, поэтому замена капота после падения бутылки приведет к неосновательному обогащению. Кроме того, ранее ФИО1 в ходе судебного разбирательства указал, что он бутылку с окна не сбрасывал. Бутылка упала случайно в результате действий одного из его гостей.

Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО9в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом по адресу регистрации места жительства. Ответчик воспользовался правом на ведение дела через представителя.

По смыслу гражданского процессуального законодательства лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реутилизации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 указанной статьи ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи15 ГК). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Следовательно, потерпевший обязан доказать факт и размер причиненного вреда, а причинитель - отсутствие своей вины в его причинении.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 является собственником автомобиля марки BMW5201, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 99 54 №.

Из представленного по запросу суда материала КУСП № ОП № МУ МВД России «Красноярское» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции поступило сообщение по фату повреждения автомобиля вышеуказанного автомобиля. В ходе проверки по данному сообщению установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на автомобиль ФИО2 г/н № упала пластиковая бутылка с содержимым и попала на капот автомобиля. В ходе дополнительной проверки установлено, что бутылка упала с 11 этажа дома по <адрес>, с <адрес>. В данной квартире в момент падения находились четверо граждан, в том числе ФИО1, который в данной квартире проживает по договору аренды. ФИО1 сообщил, что бутылка газировки стояла у открытого окна, кто именно мог уронить бутылку с окна он не знает. Умысла на повреждение чужого имущества он не имел.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по сообщению ФИО2 по факту повреждения автомобиля в отношении ФИО1 было отказано за отсутствием состава административного правонарушении, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ.

Согласно выписке из ЕГРН, собственником <адрес> является ФИО9

Согласно заказу от ДД.ММ.ГГГГ стоимость капота алюминиевого к автомобилю BMW5201 составляет 315 458 руб.

Не согласившись с исковыми требованиями, стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы по вопросу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, проведение экспертизы поручено ООО «ЭСКО».

Согласно судебному заключению эксперта № ООО «ЭСКО» рассматриваемые деформации на внешней панели капота имеют механизм образования, а именно направление приложения деформирующего усилия (сверху вниз), которое соответствует рассматриваемому событию. Морфологические признаки следобразующего объекта (размерные характеристики, пластичность-твердость) не противоречат заявленным обстоятельствам падения бутылки. Признаков несоответствия по механизму образования и противоречий по следам, зафиксированным на панели капота, не обнаружено. Поскольку в результате падения произошла деформация площадью свыше 30 %, то эксперт пришел к выводу о необходимости замены капота. В этой связи рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW5201 г/н № в связи с падением бутылки на капот транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> экспертом определена в размере составляет 148 600 руб.

У суда нет оснований не доверять вышеуказанному судебному экспертному заключению, так как оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованный ответ на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных документов, с указанием методов исследования, в соответствии спредставленными в материалы дела фотографий осмотра транспортных средств.Также эксперт указывает на применение научной и методической литературы, средств измерения, основывается на исходных объективных данных, в заключении имеются данные о квалификации специалиста как специалиста-техника, прошедшего обучение по программе «Автоэкспертиза, проведение автотехнических и трассологических исследований»», его образовании, является экспертом-техником, состоящим в Государственном реестр экспертов-техников. Выводы специалиста обоснованы сведениями, полученными в результате фотоматериала, а, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд находит несостоятельными доводы стороны ответчика о том, что капот до падения бутылки был поврежден, а, следовательно, возложение на ответчика обязанности осуществить в счет возмещения ущерба замену капота приведет к неосновательному обогащению истца. Как указано в экспертном заключении, именно в результате падения бутылки причинены такие повреждения, что требуется замена капота.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд исходит из того, что контроль за надлежащим состоянием квартиры должен нести наниматель, проявлять при этом разумную осторожность и предусмотрительность, в том числе и в отношении действий своих гостей (ст. 678 ГК РФ). В этой суд приходит к выводу, что ущерб имуществу истца причинен вследствие того, что ФИО1, который на дату ДТП являлся законным владельцем <адрес> на основании договора найма жилого помещения, не обеспечил безопасное использование жилого помещения, допустив нахождение у открытого окна бутылки с содержимым, что привело в результате ее падения к повреждению имущества истца.

Учитывая изложенное, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО2 о возмещении ущерба за счет ответчика ФИО1 в размере 148 600 руб.

В соответствие со ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в том числе расходы по оценке ущерба. Принимая во внимание, что заявленные требования удовлетворены на 42,95 %, исходя из следующего расчета 148 600 руб. (сумма удовлетворенных требований) х 100/ 345 958 руб. (сумма заявленных требований), следовательно, размер расходов по оплате юридических услуг (договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 10 740 руб. (25 000 х 42,95 %), расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 835, 36 руб. (6 600 х 42,95%).

Исходя из статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг эксперта.

В соответствии с ч. 2 ст. 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ходатайству ООО «ЭСКО» стоимость судебной экспертизы составила 26 000 руб. ? расходов на ее проведение были оплачены ответчиком ФИО1, ? доли должны быть оплачены УСД по <адрес> за счет средств федерального бюджета.

Принимая во внимание, что вышестоящей инстанцией расходы на проведение судебной экспертизы возложены на федеральный бюджет, суд считает необходимым возмещение расходов на проведение судебной экспертизы произвести за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № №) в пользу ФИО2 (паспорт серии № №) в счет возмещения ущерба 148 600 руб., расходы по оплате юридических услуг 10 740 руб., по оплате государственной пошлины 2 835,36 руб., всего 162 175,36 руб.

Произвести оплату судебной экспертизы в сумме 13 000 (тринадцать тысяч) рублей за счет средств федерального бюджета, выделенных Управлению Судебного департамента в Красноярском крае, ООО «ЭСКО» по следующим реквизитам: ООО «ЭСКО», ИНН: <***>, КПП 246601001, сч. №, БИК 040407627, р/сч. №, АО «Братский АНКБ».

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий Е.В. Татарникова

Текст мотивированного решения изготовлен 24.02.2025

Копия верна судья Е.В.Татарникова