Решение по делу № 2-3487/2022 от 29.05.2023

дело №2-49/2023 29 мая 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Андреевой Ольги Юрьевны,

при секретаре Литовченко О.В.,

с участием истца – ФИО1, представителя истца – адвоката Бобоевой Ю.В., действующей на основании ордера (л.д.209) и доверенности от 29.03.2023г. сроком на 3 (три) года (л.д.210), ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора в части, о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

23.03.2021г. между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор по выполнению комплекса работ, указанных в спецификации (демонтаж-монтаж существующего ограждения с переносом, частичный демонтаж облицовочной плитки колонн, наращивание существующих колонн террасы (кирпичная кладка, штукатурка), монтаж каркаса веранды из заготовок профильной трубы (сварка, крепление к существующим стенам здания и колоннам веранды, к фундаменту веранды), монтаж каркаса кровли (стропила и обрешетка) из заготовок профильной трубы, наращивание существующих колонн террасы (облицовка), монтаж кровли веранды из монолитного поликарбоната, грунтовка окраска металлоконструкций) по адресу: <адрес> (л.д.51-58).

07.05.2021г. между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 было заключено дополнительное соглашение № по выполнению комплекса работ (изготовление ограждения веранды взамен существующего ограждения, обработка изделия защитным материалом (л.д.59-63).

16.06.2021г. между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 было заключено дополнительное соглашение № о замене материала «Монолитный поликарбонат, размеры 2050мм х 3050мм, толщина 8мм» на аналогичный по своим свойствам и внешнему виду «Монолитный поликарбонат BORREX, размеры 2050мм х 3050мм, толщина 6мм» и об изменении третьего платежа (л.д.64).

В счет стоимости работ и материалов было оплачено: 29.03.2021г. – 519.437 руб., 07.06.2021г. – 225.711 руб., 22.06.2021г. – 31.785 руб. (л.д.65-67).

10.01.2022г. ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование своих требований указав, что работы были выполнены некачественно (крыша террасы протекает, в результате чего появилась ржавчина на металлической конструкции), при производстве работ было повреждено напольное покрытие террасы, которое также некачественно восстановлено, представив исковое заявление от 21.10.2021г. (л.д.4-7).

12.01.2022г. представлено уточненное исковое заявление в части размера взыскиваемых сумм (л.д.45-49).

В судебном заседании 26.04.2023г. представлено уточненное исковое заявление в части размера взыскиваемых сумм (л.д.217-219).

В судебном заседании 29.05.2023г. представлено уточненное исковое заявление в части размера взыскиваемых сумм, а также содержащее требование о расторжении договора от 23.03.2021г. в части монтажа каркаса кровли (стропила и обрешетка) из заготовок профильной трубы, монтажа кровли веранды из монолитного поликарбоната, грунтовки и окраски металлоконструкций (л.д.226-231).

Истец – ФИО1 - в судебное заседание явилась, заявленные уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик - индивидуальный предприниматель ФИО2 – в судебное заседание явился, возражает против иска, представлен письменный отзыв (л.д.100-101).

Выслушав стороны, эксперта ФИО3, изучив материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.702 ГК РФ - по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Нормами ст.708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Из материалов дела следует, что 23.03.2021г. между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор по выполнению комплекса работ, указанных в спецификации (демонтаж-монтаж существующего ограждения с переносом, частичный демонтаж облицовочной плитки колонн, наращивание существующих колонн террасы (кирпичная кладка, штукатурка), монтаж каркаса веранды из заготовок профильной трубы (сварка, крепление к существующим стенам здания и колоннам веранды, к фундаменту веранды), монтаж каркаса кровли (стропила и обрешетка) из заготовок профильной трубы, наращивание существующих колонн террасы (облицовка), монтаж кровли веранды из монолитного поликарбоната, грунтовка окраска металлоконструкций) по адресу: <адрес> (л.д.51-58).

Пунктом 8.1 договора от 23.03.2021г. предусмотрено, что договор действует до полного исполнения сторонами принятых обязательств (л.д.53).

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 07.05.2021г. предусмотрен срок выполнения работ – 15 рабочих дней с момента оплаты авансового платежа в размере 49.000 руб., который должен быть произведен в течение 3 банковских дней с даты заключения договора (л.д.62).

Пунктом 3 дополнительного соглашения № изменен срок выполнения работ по договору от 23.03.2021г. на 05.07.2021г. (л.д.64).

В счет стоимости работ и материалов была оплачена денежная сумма в размере 776.933 руб. (29.03.2021г. – 519.437 руб., 07.06.2021г. – 225.711 руб., 22.06.2021г. – 31.785 руб. (л.д.65-67)).

В обоснование иска указано, что работы были выполнены некачественно (крыша террасы протекает, в результате чего появилась ржавчина на металлической конструкции).

В соответствии со ст.730 ГК РФ - по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п.1 ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» - исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23.11.2022г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д.162-163).

Согласно заключению АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» от 28.02.2023г. - объем фактически выполненных работ, произведенный по договору от 23.03.2021г. и дополнительным соглашениям от 07.05.2021г. и от 16.06.2021г., соответствует объему работ, указанным в договоре и дополнительных соглашениях.

Качество выполненных строительно-монтажных работ не соответствует требованиям п.4.3 СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II02676» и требованиям п.7.5.5, Таблицы 7.7 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87».

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 50.597 руб. (л.д.167-200).

В судебном заседании 26.04.2023г. эксперт АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» ФИО3, проводивший вышеуказанную экспертизу, пояснил, что при производстве работ не были обеспечены дополнительные мероприятия по водонепроницаемости, вследствие чего происходят протечки кровли и образуются следы коррозии на металлических конструкциях.

Пунктом 4.3 СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II02676» предусмотрено, что при уменьшении уклона кровли следует предусматривать дополнительные мероприятия по обеспечению ее водонепроницаемости, например, с помощью герметизации стыков нетвердеющим герметиком или уплотнительной лентой, применения подкровельной водонепроницаемой пленки и т.д.

Также в судебном заседании 26.04.2023г. эксперт ФИО3 пояснил, что для устранения недостатков не требуется демонтаж конструкций, а необходимо произвести работы по удалению следов ржавчины и коррозии, а также необходимо провести работы по обеспечению водонепроницаемости кровли, а указанные им расценки взяты с коммерческих предложений различных организаций, которые предусматривают выполнение работ «под ключ».

В первоначальном иске ФИО1 просила суд взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 стоимость материалов и комплектующих, необходимых для монтажа крыши в размере 221.685 руб., денежную сумму в размере 45.600 руб. в счет стоимости оплаты работ по монтажу крыши, денежную сумму в размере 15.000 руб. для оплаты работ и закупки материалов по устранению ржавчины (л.д.5 оборот).

В уточненном иске от 26.04.2023г. ФИО1 просила суд взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 стоимость восстановительного ремонта кровли в размере 50.597 руб. согласно заключению АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» от 28.02.2023г. (л.д.218).

В уточненном иске от 29.05.2023г. ФИО1 просит суд расторгнуть договор от 23.03.2021г. в части монтажа каркаса кровли (стропила и обрешетка) из заготовок профильной трубы, монтажа кровли веранды из монолитного поликарбоната, грунтовки и окраски металлоконструкций и взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 денежную сумму в размере 293.005 руб. (247.405 руб. – стоимость материалов и 45.600 руб. – стоимость работ, необходимые для монтажа кровли, указанные в коммерческом приложении ООО «<данные изъяты>» (л.д.89-90).

Между тем, 23.03.2021г. между сторонами был заключен договор по выполнению комплекса работ, указанных в спецификации.

Нормами п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» - существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как было указано выше, согласно заключению АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» от 28.02.2023г. - объем фактически выполненных работ, произведенный по договору от 23.03.2021г. и дополнительным соглашениям от 07.05.2021г. и от 16.06.2021г., соответствует объему работ, указанным в договоре и дополнительных соглашениях, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 50.597 руб.

Таким образом, суд не находит оснований для расторжения договора в части и, как следствие, взыскании денежных средств, уплаченных за материалы и работы по монтажу каркаса кровли и по монтажу кровли веранды.

Поскольку при рассмотрении дела по существу ФИО1 не представлено заявление о прекращении производства по делу в части исковых требований, которые она не поддерживает, все заявленные исковые требования подлежат рассмотрению судом по существу.

В коммерческом приложении ООО «<данные изъяты>» и в отчете частнопрактикующего оценщика ФИО4 указаны стоимость работ и материалов, которые необходимы для производства комплекса работ, связанных с демонтажом каркаса кровли и с демонтажом кровли веранды (л.д.89-90, л.д.124-141), тогда как согласно заключению судебной экспертизы для устранения недостатков не требуется демонтаж конструкций, а необходимо произвести работы по удалению следов ржавчины и коррозии и работы по обеспечению водонепроницаемости кровли. Стоимость материалов и работ по устранению недостатков составляет 50.597 руб. и именно данная стоимость подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку судебная экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы, содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено и оснований не доверять экспертам АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки», которые были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, у суда не имеется.

Нормами п.1 ст.29 Закона РФ предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Из материалов дела следует, что 03.08.2021г., 04.08.2021г., 05.08.2021г., 07.08.2021г. ФИО1 в адрес индивидуального предпринимателя ФИО2 были направлены претензии о переносе даты подписания акта выполненных работ, в связи с наличием недостатков выполненной работы (л.д.29-32).

09.08.2021г. ФИО1 в адрес ИП ФИО2 направлена претензия об устранении недостатков в в течение 14 дней с момента получения претензии, которая получена адресатом 23.08.2021г. (л.д.33-39).

Таким образом, недостатки должны были быть устранены в срок по 06.09.2021г. включительно.

В соответствии со ст.30 Закона РФ «О защите прав потребителей» - за нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Согласно п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» - удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Таким образом, неустойка за нарушение сроков окончания работ подлежит исчислению с 06.07.2021г., поскольку пунктом 3 дополнительного соглашения № срок выполнения работ установлен 05.07.2021г. (л.д.64), и размер такой неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В первоначальном иске ФИО1 просила суд взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 05.07.2021г. по 20.10.2021г. в размере 78.642 руб. в соответствии с п.7. договора от 23.03.2021г. (л.д.19).

В исковом заявлении от 12.01.2022г. ФИО1 просила суд взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 05.07.2021г. по 29.12.2021г. в размере 130.575 руб. в соответствии с п.7. договора от 23.03.2021г. (л.д.48, л.д.68).

В исковом заявлении от 26.04.2023г. ФИО1 просила суд взыскать неустойку в размере 296.940 руб. (л.д.218).

В исковом заявлении от 29.05.2023г. ФИО1 просит суд взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 296.940 руб. за период с 05.08.2021г. по 29.05.2023г., исходя из стоимости материалов и работ по монтажу кровли в размере 296.940 руб. и размера процентов, указанных в п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» (л.д.226-231).

Учитывая, что интересы истца представляет квалифицированный юрист (адвокат), а также то, что право выбора способа защиты принадлежит лишь лицу, обратившемуся за защитой нарушенного права, в данной части уточненного иска требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая все обстоятельства по делу, а также длительность нахождения дела в суде, в т.ч. из-за неоплаты ответчиком расходов по проведению экспертизы, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном уточненном иске размере, т.е. 50.000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункту 72 указанного постановления Пленума заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Поскольку при рассмотрении дела по существу ответчиком не было заявлено об уменьшении неустойки или штрафа, указанные суммы подлежат взысканию в полном размере.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере: (50.597 руб. + 296.940 руб. + 50.000 руб.) : 2 = 198.768 руб. 50 коп.

Далее, из материалов дела следует, что при производстве работ было повреждено напольное покрытие террасы.

В исковом заявлении от 21.10.2021г. и от 12.01.2022г. ФИО1 просила взыскать с ответчика 23.000 руб. для оплаты работ и материалов по устранению дефектов напольного покрытия (л.д.7, л.д.48).

В исковом заявлении от 26.04.2023г. ФИО1 просила взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта террасной доски в размере 17.707 руб. и неустойку за просрочку устранения некачественного ремонта террасной доски в размере 26.191 руб. (л.д.218).

В исковом заявлении от 29.05.2023г. ФИО1 просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта террасной доски в размере 17.707 руб. (л.д.230)

При рассмотрении дела по существу ответчик не отрицал то обстоятельство, что при производстве работ было повреждено напольное покрытие террасы, которое он отремонтировал.

Между тем, в данном случае подлежат применению нормы ст.15 и ст.1064 ГК РФ, поскольку ремонт был произведен ответчиком в счет возмещения причиненного ущерба, в связи с чем по данным требованиям не подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки.

Согласно заключению АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» от 28.02.2023г. – стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений напольного покрытия террасы составляет 17.707 руб. (л.д.186), и данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также, в своем иске ФИО1 просит учесть (взыскать) с ответчика сумму в размере 31.785 руб., которая оплачена ее супругом за 1 (один) лист поликарбоната (л.д.5 оборот, л.д.219, л.д.231).

В обоснование данных требований указано, что согласно спецификации ответчик должен был закупить 9 листов монолитного поликарбоната 8 мм. (л.д.15).

При рассмотрении дела по существу стороны пояснили, что приобретено было лишь 8 листов поликарбоната толщиной 6мм., в связи с чем была произведена доплата за приобретение девятого листа и в п.2 дополнительного соглашения № указано, что оплата не изменяет общую стоимость договора и производится в счет третьего платежа, который составляет 42.247 руб. (л.д.64).

Также при рассмотрении дела по существу стороны не отрицали то обстоятельство, что все 9 листов поликарбоната использованы при монтаже кровли.

Таким образом, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости листа поликарбоната.

Не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что ФИО1 не оплатила третий платеж по договору, поскольку при рассмотрении настоящего гражданского дела каких-либо встречных исковых требований предъявлено не было.

Согласно ст.103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов…

В соответствии с ч.6 ст.52 НК РФ - сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Поскольку истец в силу закона была освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, то с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 6.852 руб. по требованиям имущественного характера, размер которых составляет 365.244 руб. (50.597 руб. + 296.940 руб. + 17.707 руб.) и в размере 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда.

Кроме того, определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23.11.2022г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, расходы на проведение которой были возложены на индивидуального предпринимателя ФИО2 (л.д.162-163).

Согласно заявлению АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» стоимость судебной экспертизы составила 65.000 руб., из которых 32.500 руб. стороной не оплачено (л.д.168-169).

В уточненном иске ФИО1 просит суд взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по вызову эксперта ФИО5 в суд в размере 5.000 руб. (л.д.230-233).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.07.2017г. №1715-О, положение части первой статьи 85 ГПК РФ, в силу которого обязанности эксперта в гражданском процессе не исчерпываются проведением порученной ему судом экспертизы и направлением подготовленного им заключения в суд, поскольку эксперт также обязан явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, как и предписание абзаца второго статьи 94 данного Кодекса, относящее суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, не предполагают необходимости отдельной оплаты вызова эксперта в суд для дачи пояснений по содержанию проведенного им экспертного исследования, поскольку данная процессуальная обязанность эксперта должна приниматься им во внимание при согласовании размера вознаграждения, определяемого судом на основании части третьей статьи 95 этого же Кодекса.

При вышеуказанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по вызову эксперта в суд в размере 5.000 руб., и с ответчика в пользу АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 32.500 руб. – 5.000 руб. = 27.500 руб.

Также в исковом заявлении от 29.05.2023г. ФИО1 просит суд взыскать расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1.700 руб. (л.д.210, л.д.230).

Между тем, в соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 68, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично:

- взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: №) в пользу ФИО1 (ИНН: №) расходы на устранение недостатков в размере 50.597 руб., неустойку в размере 296.940 руб., компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб., штраф в размере 198.768 руб. 50 коп., убытки в размере 17.707 руб., расходы по вызову эксперта в суд в размере 5.000 руб., а всего 619.012 (шестьсот девятнадцать тысяч двенадцать) рублей 50 (пятьдесят) копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: №) госпошлину в доход государства в размере 7.152 (семь тысяч сто пятьдесят два) рубля.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: №) в пользу АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) расходы по проведению экспертизы в размере 27.500 (двадцать семь тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05.06.2023 года.

УИД: 78RS0005-01-2022-000072-92