Дело № 1-53/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
25 октября 2023 года посёлок Большой ФИО1
Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего - судьи Ботаева Б.Л.,
при секретаре Цекировой К.А.,
с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Октябрьского района Республики Калмыкия Чульчиновой Е.В.,
подсудимого ФИО2,
защитника - адвоката Шараевой К.В., представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по <адрес>, и ордер №, выданный учреждением «Юридическая консультация <адрес> Республики Калмыкия» от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Калмыцкой АССР, гражданина РФ, образование среднее специальное, не военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении пятерых несовершеннолетних детей (трое из которых малолетние), зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не работающего, не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
установил:
ФИО2 совершил преступление против безопасности движения при следующих обстоятельствах.
Постановлением мирового судьи судебного участка № Малодербетовского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в управление транспортным средством в состоянии опьянения и за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ, днем, ФИО2 употребил спиртное, и находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденного Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел за руль личного автомобиля марки «Лада Калина», государственный регистрационный знак №, и начал движение от <адрес> в <адрес> Республики Калмыкия. Однако, по пути следования, в 13 часов 10 минут в районе <адрес> был остановлен сотрудниками полиции. Он был отстранен от управления транспортным средством и в связи с наличием признаков алкогольного опьянения ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения от которого ФИО2 отказался.
После ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО2 в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в соответствии со ст. 314 УПК РФ.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения заявил, что он согласен с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признал в полном объеме, поддержал своё ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Характер и последствия заявленного им ходатайства осознает. Оно заявлено им добровольно после проведения консультации с защитником, с порядком и пределами обжалования приговора ознакомлен.
Защитник Шараева К.В. поддержала ходатайство своего подзащитного и подтвердила, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено ФИО2 добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы его обжалования ему разъяснены и понятны.
Государственный обвинитель Чульчинова Е.В. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
Суд, выслушав подсудимого, его защитника, учитывая мнение государственного обвинителя, приходит к выводу о возможности постановить по делу обвинительный приговор в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства.
В соответствии со ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ деяние, совершенное ФИО2 относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Требования, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены. Суд удостоверился, что подсудимый ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Заявил его добровольно, поддержал в судебном заседании, предварительно проконсультировался со своим защитником, с порядком обжалования судебного решения ознакомлен. Государственный обвинитель не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Изучив материалы дела, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ФИО2, будучи подвернутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения, то есть действовал умышленно, осознавая общественную опасность своих действий.
Таким образом, действия ФИО2 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Суд при назначении наказания согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и общественную опасность совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Подсудимый ФИО2 совершил преступление, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести.
Изучением личности ФИО2 установлено, что он женат, воспитывает пятерых несовершеннолетних детей, не работает, <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим.
ФИО2 вину признал, раскаивается в содеянном, имеет на иждивении пятерых несовершеннолетних детей, трое из которых малолетние, <данные изъяты>, что в порядке ст. 61 УК РФ признается судом смягчающими ему наказание обстоятельствами.
Исключительных обстоятельств, дающих основание назначить подсудимому наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, суд по делу не находит.
Отягчающих его наказание обстоятельств судом не установлено.
Принимая во внимание все указанные обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, влияние наказания на условия жизни виновного и его семьи, данные о личности подсудимого, совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению в том, что наказание в виде обязательных работ сможет обеспечить достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения осужденным новых преступлений и исправление виновного.
Обстоятельств, препятствующих назначение обязательных работ осужденному ФИО2 суд, не усматривает, так как он находится в трудоспособном возрасте, данные о наличии у него заболеваний, затрудняющих исполнение такого вида наказания, отсутствуют, он имеет постоянное место жительства, временно не работает.
Назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью за совершение данного преступления является обязательным. Учитывая это и принимая во внимание, что ранее ФИО2 подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, однако должных выводов не сделал, вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения, суд считает необходимым лишить его права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на определенный срок.
Меру процессуального принуждения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - обязательство о явке.
Гражданский иск по делу не заявлен.
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ предусмотрена конфискация транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ. С учетом этой нормы закона суд полагает конфисковать автомобиль марки «Лада Калина», государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО2 Довод подсудимого ФИО2 о том, что автомобиль является общим, служит интересам семьи, суд признает несостоятельным, так как автомобиль использовался ФИО2 при совершении преступления, а конфискация транспортного средства является мерой ответственности за совершение правонарушения.
При таких обстоятельствах, арест, наложенный постановлением Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «Лада Калина», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2 подлежит сохранению до обращения приговора к исполнению.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст. 296 - 299, 302 - 304, 307- 309, 316 УПК РФ, суд
приговор и л:
признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.
Исполнение наказания возложить на Малодербетовский межмуниципальный филиал Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>».
Дополнительное наказание осужденному ФИО2 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года исполнять самостоятельно и исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Меру процессуального принуждения осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - обязательство о явке.
Автомобиль марки «Лада Калина», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2 – конфисковать в собственность государства.
Арест, наложенный постановлением Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «Лада Калина», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2 сохранить до обращения к исполнению приговора суда.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: СD-диск с двумя видеозаписями - хранить при материалах уголовного дела.
Разъяснить, что приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение 15 суток со дня его провозглашения через постоянное судебное присутствие Малодербетовского районного суда в поселке Большой <адрес> Республики Калмыкия.
Председательствующий Б.Л. Ботаев
Копия верна:
Судья Б.Л. Ботаев