УИД 61RS0005-01-2022-003274-29
Дело № 2-2232/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 сентября 2022 г. г. Ростов-на-Дону
Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Юрченко Е.Ю.
при секретаре судебного заседания Басюк Р.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что ... г. в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и принадлежащего на праве собственности ООО «Партнер-СМ» по договору лизинга с ООО «РЕСО-Лизинг», и автомобиля «Киа Спортедж», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и принадлежащего на праве собственности ФИО1 Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2 В результате ДТП автомобилю «Киа Спортедж», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО СК «Согласие», гражданская ответственность истца в АО «СОГАЗ». Страховщик по результатам рассмотрения обращения истца о наступлении страхового случая выплатил истцу сумму страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400 000 руб. С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Киа Спортедж», государственный регистрационный знак №, истец обратилась к ИП ФИО4, согласно заключению которого № от ... г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Спортедж», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 1 774 637 руб. В досудебном порядке истцом была направлена претензия о выплате суммы ущерба в адрес лизинговой компании ООО «Ресо-Лизинг», которое в ответе на обращение истца указало, что за дополнительной компенсацией ФИО1 необходимо обратиться к лизингополучателю, то есть к ООО «Партнер-СМ». ФИО1 указывает, что ООО «Партнер-СМ» после получения претензии истца о выплате суммы ущерба, в телефонном режиме предлагал истцу заключить мировое соглашение о выплате суммы ущерба в размере 200 000 руб., на что получил отказ, поскольку данная сумма не покрывает затраты на ремонт поврежденного в результате ДТП транспортного средства. Не получив удовлетворения заявленных требований, истец обратилась в суд, в ходе разбирательства, было установлено, что надлежащим ответчиком является водитель автомобиля «Тойота Камри» ФИО2
На основании вышеизложенного истица просит взыскать с ФИО2 в свою пользу материальный ущерб в размере 1 374 637 руб.; судебные расходы в размере 90 270 руб.; расходы на оплату досудебного исследования в размере 50 000 руб.
Представитель истицы – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить, дал объяснения аналогичные изложенным в тексте искового заявления.
Истица и ответчик в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известили, в связи с чем, дело в их отсутствие рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя истицы, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ... г. в 10 часов 50 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и принадлежащего ООО «Партнер-СМ» по договору лизинга с ООО «РЕСО-Лизинг», а также автомобиля «Киа Спортейдж», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и принадлежащего на праве собственности ФИО1
Указанное ДТП выразилось в столкновении двух транспортных и произошло по вине ФИО2, нарушившей ПДД РФ, что не оспаривалось последней при рассмотрения настоящего дела и также установлено постановлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ по факту указанного ДТП.
На момент совершения ДТП гражданская ответственность ФИО2 в порядке ОСАГО была застрахована ООО «СК «Согласие».
Как указывает ФИО3, ООО «СК «Согласие» признало ДТП от ... г. страховым случаем и выплатило в её пользу страховое возмещение в части возмещения материального ущерба в предельном размере – 400 000 руб.
Полагая, что размер страховой выплаты не достаточен для полного возмещения ущерба, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит суд взыскать с причинителя вреда ФИО2 разницу между полным возмещением вреда (стоимостью восстановительного ремонта без учета износа) и фактически полученным страховым возмещением, ссылаясь на подготовленные по её инициативе заключение независимой экспертизы ИП ФИО4 № от ... г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Спортедж», государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа составляет 1 774 637 руб.
Ранее ФИО1 обращалась в суд с аналогичными требованиями к ООО «Партнер-СМ», однако в удовлетворении таковых отказано решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ... г..
С целью проверки доводов и возражений сторон спора по делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза.
Согласно заключению ООО «Первая независимая экспертная компания» № от ... г.: стоимость восстановительного ремонта ТС «Киа Спортедж», VIN № на дату ДТП от ... г., составляет: без учёта износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов 1 725 800 рублей; с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов 1 672 000 рублей.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами (преамбула), на владельцев этих транспортных средств, каковыми, согласно статье 1, признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), с 1 июля 2003 года возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности (пункты 1 и 2 статьи 4) путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15).
Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В соответствии с п. 4.12 «Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П): при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.
Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.
Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).
В данном случае судом установлено, что выплаченного ФИО1 страхового возмещения в порядке ОСАГО не достаточно для полного возмещения ущерба, причиненного ей в ДТП от ... г., в связи с чем с виновника названного ДТП – ФИО2 в пользу истицы подлежит взысканию возмещение причиненного ущерба в сумме, превышающей страховую выплату.
Согласно заключению ООО «Первая независимая экспертная компания» № от ... г.: стоимость восстановительного ремонта ТС «Киа Спортедж», VIN: № на дату ДТП от ... г., составляет без учёта износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов 1 725 800 рублей; с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов 1 672 000 рублей.
Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60, 86 ГПК РФ, является полными, мотивированными и непротиворечивыми с научной, технической и фактической точек зрения, в то время как эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В свою очередь, стороны, доводов, а также объективных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представили.
Таким образом, с учетом позиции, изложенной в исковом заявлении, действительный размер полного возмещения ущерба, причиненного имуществу ФИО1, соответствует стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 1 725 800 руб., в связи с чем, в её пользу с ответчика подлежит взысканию разница между указанной суммой и выплаченным страховым возмещением в порядке ОСАГО (400 000 руб.), что составляет 1 325 800 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.
В силу указанных положений, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы на досудебное заключение в размере 50 000 руб. и расходы на уплату государственной пошлины в размере 14 829 руб., которые подтверждены представленными в материалы дела платежными документами и признаны судом связанными с рассмотрением настоящего спора.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. С учетом характера, сложности и продолжительности рассмотрения дела, суд считает разумным и справедливым возместить истцу расходы по оплате помощи представителя в размере 35 000 руб.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП -удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб в размере 1 325 800 руб., расходы на досудебное заключение в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 14 829 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято 19 сентября 2022 г.
Судья