2-10021/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тюмень 28 декабря 2022 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В., при секретаре Медведевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «<данные изъяты>» и ФИО1 заключен кредитный договор №. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме. Однако заемщик, в свою очередь не надлежаще исполнял свои обязательства, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ КБ «<данные изъяты>» уступил ООО «<данные изъяты>» право требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав требования № № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района города Тюмени вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору № в пользу ООО «<данные изъяты>» просроченную задолженность за период с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района города Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района города Тюмени повторно вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору № в пользу ООО «<данные изъяты>» просроченную задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района города Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя общества.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу, место жительства его неизвестно.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в силу ч. 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в представленном возражении и дополнении к нему, просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям и в иске отказать.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если не предусмотрено иное и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «<данные изъяты>» и ФИО1 заключен кредитный договор №. Истец свои обязательства по договору исполнил, предоставив ответчику кредит, что подтверждается движением по лицевому счету.

Из представленных документов следует, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается справкой о размере задолженности.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств, по утверждению истца ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита в течение 30 дней. Вместе с тем, материалы дела не содержат бесспорных доказательств направления уведомления в указанную дату, а также не представлено по запросу суда истцом.

Таким образом, в судебном заседании установлен и подтвержден материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, при этом, суд соглашается с расчетом истца, поскольку он произведен верно, в соответствии с условиями договора и не оспорен ответчиком, иной расчет не представлен.

В действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательства из договора, который не допускается ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, действиями ответчика истцу причинен вред на сумму неуплаченных процентов за пользование кредитом, что противоречит требованиям ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей разумность и добросовестность действия участников гражданских правоотношений.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными материалами дела.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

ДД.ММ.ГГГГ КБ «<данные изъяты>» уступил ООО «<данные изъяты>» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается актом приема – передачи прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором № № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением.

Вместе с тем, согласно расчету, задолженность составила <данные изъяты> рубля - основной долг, <данные изъяты> рубля - проценты на непросроченный основной долг,<данные изъяты> – проценты на просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей – штрафы. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком внесен платеж в размере <данные изъяты> рублей, имея просрочку по оплате ежемесячных платежей на декабрь 2008 года, в последующем ответчик прекратил их внесение.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку с момента последнего платежа с требованием о полном погашении задолженности истец не обращался. Указанное возражение направлено по почтовому адресу истца ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, согласно, кассового чека РПО №, а также дополнения к возражению направлены ДД.ММ.ГГГГ, согласно кассового чека РПО №.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Доказательств направления требования о полном досрочном возврате долга в соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалах дела не имеется, то срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Кроме того, в абзаце 1 пункта 17 и абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 01.12.2020 № 18-КГ20-83-К4, 2-4412/2018, от 13.07.2021, № 18-КГ21-44-К4, 2-291/2020 разъяснил, что для правильного исчисления срока исковой давности суду надлежит применительно к каждому просроченному платежу определить трехлетний период, предшествующий дате обращения взыскателя за судебным приказом, а также период, в течение которого был подан иск после отмены судебного приказа.

Из определения мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа №м от ДД.ММ.ГГГГ на основании возражений ФИО1 следует, что истец обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ответчика о взыскании по спорному кредитному договору задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

Из определения мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на основании возражений ФИО1 следует, что истец обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ответчика о взыскании по спорному кредитному договору задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей повторно с теми же требованиями.

ДД.ММ.ГГГГ (почтовый штемпель) истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

Как установлено судом, впервые за выдачей судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( согласно расчета) истец обратился к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ и отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Затем, истец вновь обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно расчета) ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ и отменен ДД.ММ.ГГГГ, а адресованное суду исковое заявление направлено посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ (почтовый штемпель), т.е. по истечении 6 месяцев с даты отмены судебного приказа.

Следовательно, для ООО «<данные изъяты>» нижняя планка периода, с которого обязательства должника находятся в сроке исковой давности, ограничена ДД.ММ.ГГГГ из расчета: с момента отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ до обращения в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ прошел 1 год 21 день, оставшаяся часть трехлетнего срока в размере 1 года 11 месяцев и 9 дней при ее вычитании из даты обращения с заявлением о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ заканчивается ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом второго обращения для ООО «<данные изъяты>» нижняя планка периода, с которого обязательства должника находятся в сроке исковой давности, ограничена ДД.ММ.ГГГГ из расчета: с момента отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ до обращения в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ прошло 11 месяцев 28 дней, оставшаяся часть трехлетнего срока в размере 2 лет и 2 дней при ее вычитании из даты обращения с заявлением о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ заканчивается ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в просительной части заявлено о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако, исходя из расчета задолженность в размере <данные изъяты> рублей образовалась по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, больше эта сумма не менялась, при этом, последний платеж по договору произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

Таким образом, поскольку требования истца о взыскании задолженности находятся за пределами срока исковой давности, то на основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности не имеется.

Как предусмотрено п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности по требованию возврате суммы основного долга, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании процентов за пользование кредитом и штрафов.

Поскольку судом в удовлетворении требований отказано, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит взысканию с ответчика и уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья С.В. Калашникова

В окончательной форме решение изготовлено 11.01.2023.