УИД 77RS0027-02-2022-007044-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2022 года адрес

Тверской районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Стеклиева А.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3041/2022 по иску ФИО1 к РНКБ Банк (ПАО) о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к РНКБ Банк (ПАО) о взыскании денежных средств в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, ссылаясь на то, что спорная денежная сумма, внесенная на счет в период с 21.06.2003 по 01.05.2015, не была учтена в качестве частичного погашения кредитной задолженности по решению суда, неправомерно удерживается ответчиком и подлежит возврату.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчика РНКБ Банк (ПАО) в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ранее представил отзыв на исковое заявление.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 25.11.2002 между РНКБ Банк (ПАО) и предпринимателем без образования юридического лица фио был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере сумма, с окончательным сроком возврата кредита 22.05.2003.

В обеспечении исполнения обязательств заемщика перед Банком заключен Договор поручительства № 024-пр/02 от 25.11.2002 с ФИО1

22.08.2003Тверским районным судом адрес по гражданскому делу № 2- 2128/2003 вынесено заочное решение о взыскании солидарно с ПБОЮЛ фио и фио задолженности по кредитному договору в размере сумма и судебных расходов в размере сумма, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда.

11.02.2019на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, исполнительное производство № 185016/18Д7042-ИП от 15.03.2018 окончено, исполнительный лист и постановление об окончании исполнительного производства возвращены взыскателю.

23.09.2019исполнительный лист о взыскании остатка суммы задолженности по решению суда повторно предъявлен взыскателем для принудительного исполнения в ОСП по Троицкому адрес по адрес.

06.11.2021 истец обратился в Банк с требованием о возврате денежных средств в размере сумма, направленных на погашение задолженности и находящихся на счете, на которое получил отказ.

В подтверждение факта перечисления на счет спорной суммы истцом представлены: платежное поручение от 21.06.2003 №65010 на сумму сумма, квитанция от 26.08.2004 на сумму сумма, выписка по счету за период с 01.09.2003 по 12.01.2014, справку УФССП по МО от 17.12.2008, справку УПФР по адрес.

С учетом сведений, представленных Банком в опровержение доводов истца о необоснованном удержании денежных средств, судом установлено, что платежным поручением №65010 от 21.06.2003г. на сумму сумма от фио произведено погашение просроченных процентов по кредитному договору. В соответствии с Актом сверки расчета задолженности по кредитному договору, подписанного сторонами, по состоянию на 25.08.2003 задолженность по процентам в размере сумма погашена, остаток задолженности по процентам составляет сумма

Денежные средства по квитанции от 21.06.2003г. в размере сумма были приняты от фио судебным приставом – исполнителем.

В соответствии с предоставленной истцом выпиской по счету № 4080281060003399000 за период с 01.09.2003 по 12.01.2004, по состоянию на 01.09.2003 задолженность заемщика по основному долгу составляла сумма, что также подтверждается двухсторонним Актом сверки расчета задолженности по кредитному договору.

Денежные средства в размере сумма внесены заемщиком и направлены на погашение основного долга по кредитному договору на счет №4080281060003399000, учтены на ссудном счете № 45814810800003399000.

В справке УФССП по М.О. от 17.12.2008 сообщается, что в период с августа 2004 по июнь 2007 г.г. с фио удержаны денежные средства в размере сумма и направлены на погашение основного долга.

Указанные в справке УПФР по адрес денежные средства направлены на погашение основного долга по кредитному договору.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что все поступившие от заемщика и поручителя денежные средства были направлены на погашение просроченной задолженности по кредитному договору.

По смыслу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ о защите в исковом порядке подлежат лишь нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы. С этим связано требование пункта 4 части 2 ст. 131 того же Кодекса об указании в исковом заявлении, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца. Установление судом факта отсутствия противоправного поведения ответчика, создающего нарушение или угрозу такого нарушения, является основанием для отказа в исковых требований.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 ГК РФ. Избранный способ защиты нарушенного права должен в случае удовлетворения иска привести к его восстановлению

Избранный истцом способ защиты права не соответствует требованиям статьи 12 ГК РФ. В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ истцом не указано, какие именно нормы законодательства были нарушены Банком, в рамках каких норм законодательства с ответчика должна быть взыскана спорная денежная сумма, и какие права истца могут быть восстановлены в случае удовлетворения исковых требований.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к РНКБ Банк (ПАО) о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий фио

Решение суда в окончательной форме принято 14.11.2022