№ 2-3119/2025
64RS0047-01-2025-004841-59
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 декабря 2025 г. г. Саратов
Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Апокина Д.В.,
при секретаре судебного заседания Хрипко В.Д.,
с участием истца ФИО1,
представителей истца ФИО2, ФИО3,
представителей ответчика администрации МО «Город Саратов» ФИО4, ФИО5,
представителя ответчика МУП «Водосток» ФИО6, ФИО7,
представителя третьего лица МУПП «Саратоводоканал» ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Водосток», администрации муниципального образования «Город Саратов» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к МУП «Водосток», администрации МО «Город Саратов» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.
В обоснование требований истец указал, что 20 июня 2025 г. водитель ФИО1 двигался на автомобиле BMW 730d Drive, государственный регистрационный знак №, в пути следования совершил наезд на препятствие яму в дорожном покрытии у дома 26 по 1-му Усть-Курдюмскому проезду города Саратова, в результате чего автомобиль получил технические повреждения. Согласно акта выявленных недостатков в содержании дороги инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД по г. Саратову были выявлены недостатки в виде провала дорожного покрытия. По результатам проведенной досудебной экспертизы установлен размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который составил 475 494 руб. 40 коп. Истец полагает, что ответчики обязаны поддерживать в надлежащем состоянии дорожное полотно автомобильной дороги в районе нахождения своих коммуникаций.
Учитывая изложенное, истец просит с учётом уточнений требований взыскать в свою пользу с ответчиков в счёт компенсации стоимости восстановительного ремонта
600 919 руб., понесенные судебные расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 12 000 руб., расходы на проведение диагностики в размере 4 600 руб., расходы на оплату юридических услуг 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 387 руб. 36 коп.
Истец ФИО1, представители истца ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнений. ФИО2 дополнительно пояснил, что является экспертом, осуществлял выезд на место происшествия для фиксации повреждений дорожного полотна.
Представители ответчика МУП «Водосток» ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылались на отсутствие на балансе учреждения ливневой канализации, являющейся причиной происшествия.
Представители ответчика администрации МО «Город Саратов» ФИО4, ФИО5 в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать. Дополнительно сообщили, что администрация является ненадлежащим ответчиком, представили в суд письменный отзыв.
Представитель третьего лица МУПП «Саратовводоканал» ФИО8 в судебном заседании ссылалась на отсутствие коммуникаций водоснабжения и водоотведения в месте происшествия.
Представитель третьего лица ПАО «Т Плюс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявил.
Представитель третьего лица Комитета по финансам администрации МО «Город Саратов» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявил.
С учётом мнения представителей сторон дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.
Выслушав объяснения истца, представителей истца, ответчиков, представителя третьего лица, показания экспертов, изучив материалы дела, а также материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.
Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.
Участники дорожного движения имеют право: свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать информацию от должностных лиц, указанных в ст. 14 настоящего Федерального закона, о причинах установления ограничения или запрещения движения по дорогам; на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.
Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
В силу ст.ст. 17, 18 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.
В соответствии с п. 2 ст. 28 названного Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля BMW 730d Drive, государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства.
Как следует из ответа РЭО ГИБДД УМВД России по г. Саратову указанное транспортное средство принадлежит ФИО1 с 21 февраля 2025 г. (л.д. 85).
Согласно представленного административного материала, в 23 час. 45 мин. 20 июня 2025 г. около д. 26 по 1-му Усть-Курдюмскому проезду города Саратова произошло ДТП (наезд на провал в покрытии проезжей части, затрудняющей движение транспортных средств) с участием указанного автомобиля под управлением ФИО1 Данные сведения указаны в сведениях о ДТП и в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21 июня 2025 г.
Со стороны водителя ФИО1 инспектору полка ДПС ГИБДД по г. Саратову ФИО9 были даны письменные объяснения, что примерно в 23 час. 45 мин. 20 июня 2025 г. по местному времени он, управляя автомобилем марки BMW 730d Drive, государственный регистрационный знак № осуществлял движение по проезжей части автомобильной дороги по 1-му Усть-Курдюмскому проезду г. Саратова, возле дома 26, со скоростью около 40 км/ч. В пути следования допустил наезд на провал проезжей части (ливневой канализации). В результате чего автомобиль получил механические повреждения.
Со стороны инспектора полка ДПС УМВД России по г. Саратову ФИО9 была составлена схема происшествия в районе <...> на которой зафиксировано место расположения транспортного средства, места расположения провала дорожного полотна.
Кроме того, сотрудником полиции составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которого зафиксировано наличие повреждения покрытия проезжей части, затрудняющее движение транспортных средств с разрешенной ПДД скоростью и превышающее предельно допустимые в размере глубиной 0.15 м.
Определением по делу об административном правонарушении от 21 июня 2025 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО1
Согласно ч. 1 ст. 130 Конституции Российской Федерации местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью.
В силу ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к ведению органов местного самоуправления относятся вопросы организации в границах городского округа водоснабжения и водоотведения.
Статья 1 Устава муниципального образования «Город Саратов», утвержденного Решением Саратовской городской Думы от 18 декабря 2005 года № 67-649, предусматривает, что муниципальное образование «Город Саратов» является городским поселением, наделенным Законом Саратовской области статусом городского округа, в пределах которого осуществляется местное самоуправление.
Статья 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно положениям п. 10 ст. 5 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района. В силу ст. 13 вышеназванного Закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.
В соответствии с положениями ст. 28 указанного Закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Требования к эксплуатационному состоянию дорог, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения установлены «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. № 1245-ст.
Пунктом 5.24 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
Решением Саратовской Городской Думы от 29 апреля 2008 года № 27-281 утверждено Положение о комитете дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов».
В соответствии с Положением о комитете дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» данный Комитет является отраслевым (функциональным) структурным подразделением администрации муниципального образования «Город Саратов», уполномоченным осуществлять деятельность в сфере дорожного, коммунального хозяйства, благоустройства, обеспечения безопасности дорожного движения и прочее, в части и порядке, определенных в соответствии с законодательством, решениями Саратовской Городской Думы и иными муниципальными правовыми актами. Комитет осуществляет в установленной сфере деятельности организацию и координацию деятельности структурных подразделений администрации муниципального образования «Город Саратов».
Организации и службы, на которые администрацией МО «Город Саратов» возложена обязанность по проведению работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог, в своей деятельности должны руководствоваться Пособием дорожному мастеру по организации производства работ при содержании и ремонте автомобильных дорог, утвержденным приказом Российского дорожного агентства от 16 июня 2000 года № 115-р (далее – Пособие).
Данное Пособие предусматривает осуществление дорожным мастером постоянного надзора за состоянием автомобильных дорого и сооружений в пределах обслуживаемого им участка. Дорожный мастер должен ежедневно осматривать дороги и искусственные сооружения на закрепленном за ним участке в целях определения потребности в производстве работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог, а также в целях контроля качества произведенных ранее работ.
Как установлено судом ранее, дорожно-транспортное происшествие имело место в районе д. 26 по 1-му Усть-Курдюмскому проезду в г. Саратове, а именно провал дорожного полотна в месте люка (ливневой канализации).
Согласно представленной информации из Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области от 10 октября 2025 г. № 32104 в виде выкипировки из топографического плана города в районе места ДТП имеются коммуникации, в том числе система водоснабжения и водоотведения, канализация ливневая, теплотрасса подземная (л.д. 43).
Как следует из ответа Комитета по управлению имуществом г. Саратова от 07 ноября 2025 г. № 06-09/20208 в месте ДТП возле д. 26 г по 1-му Усть-Курдюмскому проезду Саратова в реестре муниципальной собственности муниципального образования «Город Саратов» и сводном реестре объектов муниципальной казны инженерные коммуникации не значатся.
В целях правильного определения подземной коммуникации, наезд на провал, которой имел место в момент происшествия, судом назначалась судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Межрегиональный экспертный правовой центр».
В соответствии с представленным экспертным заключением № 167СР/25 от 24 ноября 2025 г. установлено следующее.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 730d Drive, государственный регистрационный знак №, по повреждениям, относимым к происшествию, произошедшему 20 июня 2025 г., у дома № 26 по 1-му Усть-Курдюмскому проезду города Саратова, по среднерыночным ценам по Саратовской области составил 600 919 руб.
Подземной коммуникацией, в техническое сооружение (смотровой канализационный колодец) которой 21 июня 2025 г. попал автомобиль BMW 730d Drive, государственный регистрационный знак № по адресу: <...>, является ливневая канализация, функциональным значением которой является отвод дождевого, талого и поливомоечного стока.
Названная экспертиза является судебной, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется оснований не доверять заключению экспертов, результаты которого считает правильным и кладет в основу решения.
Экспертиза со стороны экспертного учреждения проведена в соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 указанного Федерального закона, оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты имеют соответствующую квалификацию, о чём указано в вводной части экспертного заключения, а также подтверждается документами. Они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным. Доказательств обратного сторонами в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
Эксперты ФИО10 и ФИО11 в судебном заседании выводы заключения поддержали. Дополнительно эксперт ФИО10 пояснил, что осуществлял выезд для осмотра места происшествия. Им установлено наличие на автомобильной дороге возле дома 26 по 1-му Усть-Курдюмскому проезду г. Саратова провала ливневой канализации, который до настоящего времени не устранен. В люке под решеткой каких-либо иных коммуникаций им не обнаружено.
Определяя надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 3 ч. 1 и ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления городских округов самостоятельно, в том числе путем формирования и размещения муниципального заказа.
В соответствии с п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года № 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см (п. 3.1.2 ГОСТ Р50597-93).
Согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, устранение которых осуществляется в сроки не более 12 суток.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах муниципального образования «Город Саратов», выполнение строительных, ремонтных и восстановительных работ является предметом ведения администрации муниципального образования «Город Саратов». Выдача разрешения на производство земляных работ структурным подразделением администрации не освобождает ее от обязанности по организации и обеспечению безопасности дорожного движения в отношении автомобильных дорог местного значения.
Вступая в договорные отношения с третьими лицами, собственник вправе предусмотреть условия об ответственности указанных лиц, и в случае допущенных нарушений предъявить к лицам, с которыми он заключил договор, требования о возмещении причиненного ущерба, в том числе и в порядке регресса.
Заключение собственником договора с третьими лицами не означает, что он перестает быть собственником этого имущества, и само по себе не освобождает его от обязанности по надлежащему содержанию своего имущества.
Обеспечение сохранности дорог местного значения в целях безопасности дорожного движения является публичной функцией, ответственность за неисполнение которой должны нести соответствующие публичные образования.
Отношения между заказчиком и организациями, привлеченными для исполнения обязанности по содержанию мест общего пользования, не должны затрагивать права граждан на безопасное использование территорий общего пользования.
Администрация МО «Город Саратов», передав свои полномочия по организации благоустройства территории города, в том числе по надлежащему содержанию дорог общего пользования, право собственности в отношении дорог не утратила. Являясь собственником, она в силу закона несет ответственность за надлежащее содержание принадлежащего муниципальному образованию имущества.
Нормы закона, предусматривающие ответственность собственника за ущерб, причиненный в результате ненадлежащего содержания принадлежащего ему имущества, в отношениях с третьими лицами имеют приоритетное значение.
Удовлетворяя требования истца, суд исходит из того, что администрация МО «Город Саратов» не осуществила надлежащим образом муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Саратова, не обеспечила безопасность дорожного движения, допустив тем самым виновное бездействие, приведшее к причинению истцу материального ущерба вследствие повреждения автомобиля.
Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу ответчиком администрацией МО «Город Саратов» вопреки положениям ст. 1064 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено.
Таким образом, с администрации МО «Город Саратов» за счет средств казны МО «Город Саратов» в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 600 919 руб.
Оснований для возложения ответственности на МУП «Водосток» за причиненный истцу ущерб материалами дела не подтверждается, потому суд отказывает в удовлетворении иска к данному ответчику как ненадлежащему.
Истец также просит взыскать в свою пользу судебные расходы в виде расходов на проведение досудебного исследования в размере 12 000 руб. и диагностику 4 600 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 387 руб. 36 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Истцом были понесены расходы по проведению досудебного исследования по определению размера причиненного ущерба в размере 12 000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 19), дефектовку (диагностику) транспортного средства в сумме 4 600 руб., что подтверждается чеком и заказ-нарядом ООО «Ассоциация «Толсар». Указанные расходы подлежат взысканию с администрации МО «Город Саратов» за счет средств казны МО «Город Саратов» в пользу истца, поскольку были необходимы для подтверждения заявленных исковых требований при подаче иска в суд, в том числе в целях определения подсудности спора.
Из материалов дела следует, что истец уплатил представителю вознаграждение за оказание юридической услуги по представлению интересов в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела в размере 35 000 руб. С надлежащего ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах.
Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, категорию спора, а также удовлетворение требований истца, суд считает денежную сумму в размере 20 000 руб. разумной ко взысканию.
Истцом была уплачена государственная пошлина в размере 14 387 руб. 36 коп.
Учитывая вышеприведенные положения закона, удовлетворение судом заявленных исковых требований в полном объеме, расходы в размере 14 387 руб. (от цены иска – 475 494 руб.) подлежат взысканию с ответчика за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу истца.
Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 23 октября 2025 г. по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Межрегиональный экспертный правовой центр».
Согласно счету на оплату стоимость указанной экспертизы составила 120 000 руб., которая не была оплачена.
Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, заключение судебной экспертизы положено в основу решения суда, суд полагает необходимым взыскать денежные средства, подлежащие выплате экспертному учреждению с администрации МО «Город Саратов» за счет средств казны МО «Город Саратов».
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Саратов» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» (ИНН <***>) за счет казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб в размере 600 919 руб., расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 12 000 руб., расходы по проведению диагностики транспортного средства в размере 4 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 387 руб. 36 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Водосток» (ИНН <***>) отказать.
Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертный правовой центр» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 120 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Д.В. Апокин
Мотивированный текст решения изготовлен 30 декабря 2025 г.