Дело № 2-891/2025 Решение в окончательной форме

УИД 51RS0007-01-2025-001656-31 изготовлено 2 октября 2025 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2025 г. г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Быковой Н.Б.,

при секретаре судебного заседания Шиловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

установил:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указано, что 1 апреля 2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобиль <.....>, получил повреждения. Лицом виновным в ДТП является ФИО1, который управлял автомобилем <.....>. Риск наступления страхового случая в отношении автомобиля BMW Х7 был застрахован в АО «СОГАЗ» по полису КАСКО; гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование». АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки <.....> в размере 1795 400 рублей 35 копеек, в связи с чем полагает, что к Обществу перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, за вычетом выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО, составившему 400 000 рублей.

Просит взыскать в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумму в размере 1395 400 рублей 35 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 954 рубля 00 копеек.

Определением суда от 1 августа 2025 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ФИО2, акционерное общество «Альфа Страхование» (далее – АО «Альфа Страхование», общество с ограниченной ответственностью «Кеплер-логистик» (далее – ООО «Кеплер-логистик») (л.д. 98-101).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, просит рассмотреть дело в своё отсутствие. Представил дополнение к правовой позиции, указав, что АО «СОГАЗ» выплата страхового возмещения была произведена без учета износа в рамках договора КАСКО, о чем суду представлены допустимые доказательства. Определение ущерба с учетом износа заменяемых при восстановительном ремонте деталей приводит к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, нарушению конституционных гарантий, права собственности и права на судебную защиту.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в установленном законом порядке в адрес суда не представил. Представил отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать либо снизить сумму до объективно обоснованной, применив положения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не имеет дохода, позволяющего единовременно исполнить решение суда. Указал, что сумма ущерба является завышенной, поскольку истцом не доказано, что выплата в таком объеме действительно произведена и произведена именно в соответствии с условиями страхового полиса, что ремонтные воздействия на указанную в иске сумму были в действительности осуществлены, а также то, что повреждения, которые были устранены, были получены именно в ДТП от 1 апреля 2024 г. Кроме того, указывает, что не доказан факт его вины в ДТП, поскольку нет постановления, вступившего в законную силу, не установлено, какие именно нарушения ПДД были им нарушены (том 1 л.д. 85-86).

Третье лицо ФИО2, представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», ООО «Кеплер-логистик» о месте и времени судебного заседания извещены в установленном законом порядке, не явились, позицию по делу не представили.

Суд, руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения между причинителем вреда и потерпевшим регулируются положениями статей 15 и главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абзаца 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность, предусмотренная указанной нормой, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По смыслу положений статьи 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхователями признаются юридические лица и дееспособные физические лица, заключившие со страховщиками договоры страхования либо являющиеся страхователями в силу закона.

В силу положений статей 931, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (подпункт 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы на восстановительный ремонт автомобиля возмещаются с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено договором страхования, к страховщику, выплатившему страхователю-потерпевшему страховое возмещение по договору страхования имущества, переходит то требование, которое потерпевший имел к причинителю вреда, на том же основании, на тех же условиях и в том же размере, но в пределах выплаченного страхового возмещения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 1 апреля 2024 г. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: принадлежащего ФИО2 автомобиля <.....>, стоявшего у дома, и <.....>, под управлением ФИО1, принадлежащего ООО «Кеплер-Логистик» на основании договора лизинга № АА019479564 от 27.09.2023, заключенного с ПАО «Лизинговая компания «Европлан», в результате которого автомобилю марки <.....> были причинены повреждения (том 1 л.д. 76-77, 225-226, том 2 л.д. 5-11, ).

Определением от 1 апреля 2024 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (том л.д. 201).

Из вышеуказанного определения следует, что инспектором 1 роты ОБ ДПС ГУВД по ВАО ГУ МВД РФ по г.Москве установлено, что 1 апреля 2024 г. в 8 часов 20 минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО1 управляя транспортным средством <.....>, не справился с управлением и произвел наезд на стоящее транспортное средство <.....>, после чего автомобиль <.....> произвел наезд на бордюрный камень правыми колесами.

Из письменных объяснений ФИО1 следует, что во время движения в правой полосе движения со скоростью 20 км/ч, он уснул и допустил столкновение с автомобилем <.....> (л.д. 202).

Указанные обстоятельства также подтверждаются схемой места происшествия и приложением к Определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Кроме того, согласно пункту 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Анализируя и оценивая в совокупности, исследованные по делу доказательства, письменные объяснения ФИО1, суд усматривает в его действиях несоответствие требованиям, предусмотренным пунктами 1.5 и 10.1 ПДД Российской Федерации.

По мнению суда, при соблюдении ФИО1 пунктов 1.5 и 10.1 ПДД Российской Федерации, столкновение исключалось, в связи с чем, суд считает установленной причинно-следственную связь между нарушением водителем ФИО1 пунктов 1.5 и 10.1 ПДД Российской Федерации и совершением ДТП, произошедшего 1 апреля 2024 г.

Факт совершения ДТП 1 апреля 2024 г. нашел бесспорное подтверждение в судебном заседании, при этом, ответчиком обстоятельства ДТП в ходе судебного разбирательства надлежащим доказательствами в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Как следует из материалов дела, автомобилю <.....> были причинены следующие повреждения: задняя левая дверь, заднее левое крыло с накладкой, задний левый фонарь, задний бампер в сборе, выхлопная система, крышка багажника в сборе, задняя панель, пол задка.

Собственник поврежденного транспортного средства марки BMW X7 ФИО2 обратилась с заявлением о страховой выплате в АО «СОГАЗ», указав способ возмещения путем ремонта на СТОА (том л.д. 16 оборот).

Согласно договору страхования средств транспорта и гражданской ответственности (Полис № SGZA0000878981; период страхования с 27 февраля 2024 г. по 26 февраля 2025 г.; риски «ущерб», «угон», «хищение», страховая сумма <.....> рублей, франшиза <.....> рублей), заключенному между истцом и ФИО2, вариант страхового возмещения по риску «ущерб» - ремонт на СТОА по направлению страховщика. Возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА официального дилера по данной марке. Срок ремонта определяется ремонтной организацией (том 1 л.д. 11-16).

В силу пункта 12.4.3.1 Правил страхования транспортных средств, гражданской ответственности и финансовых рисков владельцев транспортных средств в редакции от 27.03.2023, в соответствии с которыми заключен договор страхования, в возмещаемые страховщиком затраты на восстановительный ремонт, вызванный страховым случаем, включаются расходы на запасные части (включая стоимость доставки запасной части к месту ремонта), расходные материалы и работы, определяемые согласно среднерыночным расценкам на нормо-часы, запасные части и расходные материалы, действующим в регионе проведения ремонта поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования, возмещаются без учета износа, если договором страхования не предусмотрено иное.

В соответствии с условиями договора КАСКО АО «СОГАЗ», рассмотрело заявление страхователя о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, произвело осмотр транспортного средства, признало случай страховым, направило поврежденное транспортное средство на ремонт в ремонтную организацию на СТОА в ООО «МэйджорСервисМ», с которым заключен договор № Дф 18-48/12 от 29.10.2012 (том 1 л.д. 18-26).

Из акта осмотра транспортного средства №1517810 от 11 апреля 2024 г. следует, что автомобиль BMW X7, принадлежащий ФИО2 имеет следующие повреждения: дверь задняя левая – повреждение ЛКП (ремонтные воздействия – окраска); облицовка бампера заднего – разрушение (ремонтные воздействия – замена и окраска); спойлер бампера заднего – разрушение (ремонтные воздействия – замена и окраска); усилитель бампера задний, демпфер бампера задний, кронштейн бампера задний, наполнитель бампера задний – разрушение и деформация (ремонтные воздействия – замена); фонарь задний левый – разрушение (ремонтные воздействия – замена); фонарь задний в крышке левый – разрушение (ремонтные воздействия – замена); крышка багажника – деформация (ремонтные воздействия – замена и окраска); крыло заднее – деформация (ремонтные воздействия – ремонт и окраска); подкрылок задний, грязеотбойный щиток задний, теплозащита – разрушение (ремонтные воздействия – замена); панель задняя – деформация (ремонтные воздействия – замена и окраска); задняя часть системы выпуска – деформация (ремонтные воздействия – замена) (том 1 л.д. 18-19).

Согласно акту выполненных работ на СТОА № 09260487 от 26 сентября 2024 г., заказ-нарядам № 698598 от 26 сентября 2024 г., акту разногласий от 17 января 2025 г., согласованная стоимость ремонтных работ составила 1795400 рублей 35 копеек. Ремонт автомобиля BMW X7 произведён, истцу выставлен счёт № 861372/JS от 26 сентября 2024 г. на оплату в указанной сумме, перевод которой осуществлён в пользу ООО «МэйджорСервисМ» 28 января 2025 г. на основании платежного поручения № 2548997, тем самым истец выполнил свои обязательства по договору добровольного страхования (том 1 л.д. 20-28).

Факт проведения ремонтных работ автомобиля <.....> также подтверждается представленными ООО «МэйджорСервисМ» документами (том 2 л.д. 40-71).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя транспортного средства <.....>, была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ХХХ <№>, которое возместило причиненный вред истцу в пределах лимита гражданской ответственности, установленного пунктом «б» статьи 7 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», в размере 400 000 рублей. Договор страхования ХХХ <№> заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (том 1 л.д. 134-142, 157, 197-198, 206-223).

Таким образом, в связи с ДТП, произошедшим по вине ответчика ФИО1, с учетом выплаты лимита страхового возмещения, АО «СОГАЗ» причинен ущерб в размере 1395 400 рублей 35 копеек (1795400,35--400000).

Факт завышения стоимости ущерба в судебном заседании не установлен, достоверных доказательств тому ответчиком не представлено, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал, доказательств тому, что грубая неосторожность водителя <.....> содействовала возникновению или увеличению вреда, не привел.

К доводам ответчика о том, что не все повреждения автомобилем <.....> получены в ДТП от 1 апреля 2024 г., суд относится критически, поскольку исходя из сведений, полученных на официальном сайте ГИБДД, указанный автомобиль, 2021 года выпуска участвовал только в рассматриваемом ДТП (том 1 л.д. 96). Доказательств, опровергающих указанные данные, стороной ответчика не представлено.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежащая взысканию судом, определяется по исследованным в судебном заседании документам и составляет 1395 400 рублей 35 копеек.

Принимая во внимание изложенное, а также пункт 1 статьи 4, пункт 6 статьи 4 Федерального закона 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу о том, что к истцу АО «СОГАЗ» перешло право требования к лицу, ответственному за причинённый ущерб, в связи с повреждением в результате ДТП от 1 апреля 2024 г. автомобиля <.....>.

В обоснование своих возражений ФИО1 ссылается на затруднительное материальное положение и просит снизить размер подлежащего взысканию материального ущерба.

Согласно части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Судом проанализированы представленные ответчиком документы, из которых следует, что ФИО1 в настоящее время не работает, дохода не имеет, получателем пенсии не является, не имеет в собственности транспортных средств и недвижимого имущества, денежные средства на принадлежащих ему счетах отсутствуют, является должником по многочисленным исполнительным производствам о взыскании денежных средств (том 1 л.д. 120, 160-170, 177, том 2 л.д. 36, 38, 40).

По смыслу положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущим для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.

При этом, применение указанных положений является правом, а не обязанностью суда.

Вместе с тем, учитывая, что ФИО1 в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о его тяжелом материальном положении, в частности отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать, суд приходит к вводу об отсутствии исключительных обстоятельств, дающих право для применения указанных положений нормы права и уменьшения размера возмещения вреда. Наличие у ответчика долговых обязательств само по себе не может служить безусловным основанием для применения положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствие со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска по настоящему делу ООО ПКО «Долговые инвестиции» уплатило за АО «СОГАЗ» платежным поручением № 22968 от 2 июля 2025 г. государственную пошлину в сумме 28 954 рублей, при этом, оплата государственной пошлины производится из денежных средств, поступивших в качестве аванса от заказчика в рамках договора на оказание юридических услуг от 27 декабря 2016 г. (п. 2.7.2 договора, том 1 л.д. 29-32), в связи с чем указанные судебные расходы должны быть возмещены истцу ответчиком.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы подлежат взысканию в пользу истца в заявленном размере в сумме 28 954 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (СНИЛС <.....>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> (СНИЛС <.....>) в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму ущерба в порядке суброгации в размере 1395 400 рублей 35 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 954 рублей.

Ответчик вправе подать в Апатитский городской суд Мурманской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.Б. Быкова