Судья Давыдова Д.Н. Дело № 33-2618/2023

№2-2-78/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Жидковой Е.В

судей ФИО2, ФИО3

при секретаре Смирновой А.Ю.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Редут» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Кромского районного суда Орловской области от 27.06.2023, которым постановлено:

«Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Редут» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № № в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Редут» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 144251, 57 руб., в том числе просроченный основной долг – 71295,31 руб., проценты – 72956,26 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4085,03 рублей, почтовые расходы в размере 133 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей».

Заслушав доклад судьи Жидковой Е.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Редут» (далее – ООО «Редут») обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указало, что <дата> между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО4 предоставлен кредит в размере <...> рублей, сроком на <...> месяцев.

Ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере <...>.

<дата> между ООО «Редут» и ПАО «Сбербанк России» заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП7-1, в соответствии с которым последний передал ООО «Редут» право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком.

По изложенным основаниям истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по договору № от <дата> в размере <...> рубль, из которых <...> рублей - размер основного долга, <...> рублей – проценты, а также государственную пошлину в размере <...> рублей, судебные расходы в размере <...> рублей, почтовые расходы - <...> руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права.

Приводит доводы о том, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности относительно заявленной к взысканию задолженности.

Полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя завышен и не отвечает требованиям разумности. Считает обоснованным сумму расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)), судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений ст. ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Положениями п. 1 ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

К кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (параграф 1 главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа договора.

По смыслу приведенных норм, заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и уплатить проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

Согласно положениям ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (пункты 1-3 указанной статьи).

Из материалов дела следует, что <дата> между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 132 000 рублей, на срок <...> месяцев, под <...> % годовых.

Согласно п.п. 6 Кредитного договора (Индивидуальных условий кредитования) количество аннуитентных платежей - 60, платеж по кредиту рассчитывается банком ежемесячно в дату, соответствующую дате заключения договора.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий кредитования при ненадлежащем исполнении условий договора, заемщик выплачивает неустойку (штрафы, пени) в размере 20 % годовых.

В соответствии с условиями договора, заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами, согласно графику платежей.

Согласно п.13 кредитного договора, п.4.2.6 Общих условий кредитования кредитор имеет право полностью или частично уступить свои права по договору любым третьим лицам.

Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет ответчика.

Дополнительным соглашением № от <дата> к кредитному договору № от <дата> произведена реструктуризация долга, срок возврата кредита установлен до <дата>.

<дата> между ООО «Редут» и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП7-1, в соответствии с которым последний передал ООО «Редут» право требования задолженности в размере <...> рубля по кредитному договору № от <дата>, заключенному с ответчиком, что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от <дата> к указанному договору.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по состоянию на <дата> составляет <...> рублей, из которых: <...> рублей – сумма основного долга, <...> рубль – сумма процентов.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (пункты 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Судом установлено, что <дата> истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от <дата>, заключенному с ПАО «Сбербанк» в размере <...> рублей.

<дата> мировым судьей судебного участка <адрес> был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Редут» задолженности по кредитному договору № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере <...>, в том числе основной долг - <...> рублей, проценты <...> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Судебный приказ был отменен <дата> в связи с поступившими от ответчика возражениям.

Поскольку истец в течение шести месяцев после отмены судебного приказа, <дата>, обратился в суд с иском по настоящему спору, то срок исковой давности пропущен в отношении задолженности, образовавшейся до <дата>.

Обращаясь в суд с иском, ООО «Редут» просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, образовавшуюся за период с <дата> по <дата>.

Поскольку судебным приказом с ФИО4 основной долг был взыскан досрочно и с учетом срока исковой давности составлял <...> рублей, то суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность по основному долгу в размере <...> рублей, в пределах заявленных исковых требований.

Размер процентов, подлежащих взысканию с ФИО4 за период с <дата> по <дата> (период, по которому ООО «Редут» был выдан судебный приказ) и с <дата> (период начала срока исковой давности, предшествующий обращению истца в суд) по <дата> исходя из процентной ставки <...> % годовых составляет <...> рублей, в связи с чем правильным является и вывод суда о взыскании с ответчика процентов по кредитному договору в пределах заявленных требований, размере <...> рублей.

Ввиду изложенного, доводы апелляционной жалобы о пропуске ООО «Редут» срока исковой давности не влекут отмену решения суда.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Из материалов дела следует, что <дата> между истцом и ООО «М энд Р Консалтинг Групп» заключен договор № на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию возмездных юридических услуг ООО «Редут» в рамках спора о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору № от <дата>.

Согласно п. 3 Договора стоимость одного часа юридических услуг составляет <...> рублей, технических и иных работ – <...> рублей, далее – почасовая система оплаты.

Максимальная стоимость услуг по договору составляет <...> рублей.

ООО «Редут» были оплачены юридические услуги в размере <...> рублей, что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

Согласно акту-отчету по услугам, оказанным ООО «Редут» по договору № на оказание юридических услуг от <дата> исполнителем были оказаны следующие услуги: анализ предоставленного заказчиком пакета документов, их правовой анализ; подготовка искового заявления с расчетом исковых требований, расчет государственной пошлины – <...> рублей (затрата часов – 4, стоимость часа – 5 000 рублей), изготовление копий документов, формирование необходимого пакета документов (искового заявления с приложениями) для направления в суд и ответчику; отправка иска с приложениями – <...> рублей.

Принимая во внимание характер и объем оказанной представителем помощи, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с ФИО4 расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.

Оснований к переоценке выводов суда не имеется. При этом суд апелляционной инстанции считает, что определенная судом сумма расходов по оплате юридической помощи в размере <...> рублей позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вопреки доводам жалобы определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не свидетельствуют о новых имеющих значение для дела обстоятельствах, не исследованных судом первой инстанции, а также не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежали применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Кромского районного суда Орловской области от 27.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27 сентября 2023 г.

Председательствующий

Судьи