УИД: 05RS0№-98

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2026 г. <адрес>

Табасаранский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Новрузова М.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АСКО» к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

АО «АСКО» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО3 о взыскании с ответчиков солидарно сумму ущерба в размере 93 700 рублей 00 копеек и расходы по оплате гос. пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек, почтовых расходов, связанных с рассмотрением дела в размере 2004 рублей 00 копеек; о взыскании с ответчиков солидарно проценты за пользование чужими денежными средствами на взыскание суммы убытков и расходов по уплате госпошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты.

В обоснование заявленных требований изложено, что ПАО «АСКО» заключило договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС (полис XXX № срок действия с 15.08.2020г. по 14.08.2021г.), по которому застрахована гражданская ответственность владельца ТС марки Лифан 215800 гос. номер №, на случай причинения вреда третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие: ФИО1, управляя автомобилем марки Лифан 215800, гос. номер №, совершил столкновение с автомобилем марки ВАЗ гос. номер №, собственник ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» (полис ААС №).

Факт и причину возникновения ущерба подтверждает Извещение о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

По договору цессии с собственником ФИО2, ФИО5 обратился в ПАО «САК «Энергогарант» за выплатой страхового возмещения, которая была произведена в размере 93700 руб. 00 коп. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Российский Союз Автостраховщиков осуществил компенсационную выплату в размере 93700 руб. в пользу ПАО «САК «Энергогарант», по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АСКО» перечислило на счет Российского союза автостраховщиков страховое возмещение в размере 93700 руб., что подтверждается платежным поручением № от 04.09.2023г.

Истец перечислил на счет Российского Союза Автостраховщиков страховое возмещение в указанном размере, в счет оплаты задолженности по осуществленным компенсационным выплатам на основании требования о погашении задолженности, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из реестра № И-91813.

Согласно заявлению о заключении договора ОСАГО по полису серии ХХХ №, ФИО1 не является лицом, допущенным к управлению ТС марки Лифан 215800 гос.номер <***>, собственником которого являлся на момент ДТП ФИО3.

В судебное заседание представитель истца АО «АСКО» не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО1, ФИО3, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, каких-либо ходатайств в суд не направили.

Третьи лица ПАО «САК «Энергогарант» и Российский союз автостраховщиков своих представителей в суд не направили, ходатайств относительно рассматриваемого дела не представили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), счел возможным рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит к следующему.

На основании статей 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В силу ст. 16 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении. При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если в том числе, указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно пункту 5 статьи 14.1 Закона Об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

На основании п. 7 ст. 14.1 Закона Об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства – Лифан 215800 за государственным номером <***>, под управлением виновника ФИО1 и ВАЗ 21102 за государственным номером <***> под управлением потерпевшего ФИО2, в результате которого транспортное средство ВАЗ 21102 за государственным номером <***> получило механические повреждения.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность потерпевшего в ДТП ФИО2, на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО № ААС №.

Согласно страховому полису ПАО «АСКО- СТРАХОВАНИЕ» XXX №, срок страхования ФИО3 застраховал транспортное средство Лифан 215800 за государственным номером <***>, на период с 00 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. В список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, был включен ФИО4. ФИО1 не включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Согласно договору цессии от 22.05.2023г. с ФИО2, ФИО5 обратился в ПАО «САК «Энергогарант» за выплатой страхового возмещения.

ПАО «САК «Энергогарант» произвело выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в размере 93 700 руб. 00 коп. по платежному поручению № от 13.06.2023г.

Приказами Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2390, от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2391 у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Согласно ответу ОМВД России по <адрес> на судебный запрос № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспортом гражданина Российской Федерации не документирован и зарегистрированным по месту жительства (пребывания) не значится.

Принимая во внимание ответ ОМВД России по <адрес>, суд приходит к выводу, что личность ответчика по делу ФИО1, который был указан водителем транспортного средства Лифан 215800, за государственным номером <***>, не установлена, в связи с чем, указанное лицо не может быть привлечено в качестве ответчика по делу.

Согласно сведениям базы данных «ФИС ГИБДД-М» ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся собственником Лифан 215800, за государственным номером <***>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что на момент ДТП ФИО3 являлся собственником указанного транспортного средства.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости взыскания ущерба в порядке регресса собственника транспортного средства «Лифан 215800, за государственным номером <***> ФИО3, который согласно имеющимся материалам дела на момент ДТП являлся собственником указанного транспортного средства.

Рассматривая исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

Судом установлено, что предметом настоящего спора является взыскание с ответчика компенсации ущерба в порядке регресса.

В связи с чем, суд считает, что взыскиваемая сумма не может быть признана денежными средствами, на которые по смыслу ст. 395 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, законные основания для применения к нему в рассматриваемом случае штрафной санкции (ответственности) в виде взыскания процентов отсутствуют.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что исковые требования ПАО «АСКО» в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, удовлетворению не подлежат.

Статья 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи98(часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для обращения в суд и определения объема исковых требований, истцом были понесены расходы на оплату расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), а также расходы на оплату услуг почтовой связи за отправку копии иска, направленного сторонам с приложениями в размере 2004,00 рублей (почтовые квитанции №, №, №, №, №, №, №, №), которые подлежат взысканию с ответчика ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст.194 - 199,233 - 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «АСКО» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <...>) в пользу АО «АСКО»:

Сумму ущерба в размере 93700 (девяноста три тысяча семьсот) рублей 00 копеек;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек;

сумму расходов на оплату услуг почтовой связи за отправку копии иска, направленного Ответчику с приложениями в размере 2004 (две тысячи четыре) рублей 20 копеек;

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Табасаранский районный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Табасаранский районный суд Республики Дагестан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий М.С. Новрузов