Дело № 2-9240/2025

24RS0048-01-2025-006596-09

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мядзелец Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Опариной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации за пользование долей в жилом помещении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежной компенсации за пользование долей в жилом помещении,

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в 1/9 доли, собственником 1/3 доли на указанное жилое помещение является ответчик. В данной квартире проживает ответчик ФИО2 и члены его семьи: мать <данные изъяты>А. Истец ФИО1 доступа в квартиру не имеет, ответчик препятствует в пользовании. Вступившим в законную силу решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 о вселении, установлении порядка пользования спорным жилым помещением, а также в удовлетворении требований ФИО2 о признании доли незначительной, прекращении права пользования истца на долю в жилом помещении, возложении обязанности по выплате компенсации за долю отказано. Поскольку истцу не может быть выделена во владение и пользование часть квартиры, соразмерная ее доли в спорном имуществе, то она вправе требовать с ответчика выплату соответствующей компенсации, размер которой в соответствии с отчетом об оценке составляет 71 487 рублей 37 копеек.

Указанную сумму ФИО1 просит взыскать с ФИО2, а также расходы по оплате государственной пошлины – 4 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 10 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом; корреспонденция, направленная в адрес ответчика возвращена в связи с истечением срока хранения; о причинах неявки суду не сообщил, возражений по существу заявленных требований не представил, ходатайств об отложении дела слушанием от ответчика не поступало.

По смыслу гражданского процессуального законодательства лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд признает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, так как ответчик не проявил должной осмотрительности и не обеспечил получение поступающей по его месту жительства и регистрации почтовой корреспонденции, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие ответчика в соответствие со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ч. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу ч. 2 ст. 247 ГК РФ отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности сами по себе не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Компенсация, указанная в ст. 247 ГК РФ, является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению, пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого собственника, в том числе и тогда, когда другой собственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении прав участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Исходя из совокупного толкования статей 209 и 247 ГК РФ, собственнику не может быть отказано в реализации его полномочий собственника, а ежемесячная выплата другим сособственником денежных средств за фактическое пользование его долей собственнику, лишенному возможности реализовать правомочия по владению и пользованию своей собственностью в силу специфики такого объекта права как квартира, является одним из способов разрешения спора о порядке владения и пользования общей собственностью.

Такая выплата по своей сути является возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Аналогичная позиция указана в абз. 3 пп. «б» п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Компенсация подразумевает собой возмещение убытков, которые несет сособственник из-за невозможности владеть и пользоваться причитающейся ему частью имущества.Как установлено судом, стороны являются собственниками в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ФИО1 в 1/9 доли, ФИО2 в 1/3 доли.

Вступившим в законную силу решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований о вселении в спорное жилое помещение, установлении порядка пользования, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов; ФИО2 отказано в удовлетворении требований о признании доли незначительной, прекращении права пользования истца на долю в жилом помещении, возложении обязанности по выплате компенсации за долю.

Из материалов дела, а также состоявшихся судебных решений, усматривается, что истец и ответчик членами одной семьи не являются, родственных отношений не поддерживают, между сторонами сложились неприязненные отношения. ФИО1 в спорном жилом помещении не проживает с ДД.ММ.ГГГГ, своей долей в квартире не пользуется, при этом соглашение по вопросу пользования принадлежащей истцу долей между ней и вторым собственником не достигнуто. В спорный период в квартире проживал ответчик ФИО2 и члены его семьи.

Разрешая при изложенных обстоятельствах спор, оценив представленные доказательства, суд, принимая во внимание, что в спорный период истец, обладая правом на долю в общей собственности, была лишена фактического права владения и пользования своим имуществом, а ответчик ФИО2 использовал спорное жилое помещение по своему усмотрению, приходит к выводу, что в силу п. 2 ст. 247 ГК РФ, у истца возникло право на получение соответствующей денежной компенсации, взыскание которой является для истца способом реализации права собственности на долю в квартире, который обусловлен невозможностью пользования указанным недвижимым имуществом.

Учитывая, что соглашение между истцом и ответчиком о порядке пользования квартирой не заключено, ФИО1 отказано судом в удовлетворении требования о вселении в спорную квартиру, возможности каким-либо иным способом реализовать принадлежащие истцу права владения и пользования своим имуществом, кроме обращения к ответчику с требованием о взыскании компенсации за пользование принадлежащей истцу долей, не усматривается, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации, суд руководствуется представленным истцом отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным частнопрактикующим оценщиком ФИО3, согласно которому рыночная стоимость права пользования 1/9 доли квартиры по адресу: <адрес>, в виде арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 71 487 рублей 37 копеек.

Доказательств определения иного размера платы ответчиком не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств за пользование долей в праве общей долевой собственности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 487 рублей 37 копеек подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 10 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание изложенное, учитывая категорию дела, объем оказанных по настоящему делу представителем услуг (подготовка искового заявления), с учетом требований разумности и справедливости, полагает возможным возместить истцу понесенные и расходы на оплату юридических услуг в заявленном размере 10 000 рублей.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) денежные средства за пользование долей в праве общей долевой собственности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 487 рублей 37 копеек, расходы по оплате услуг представителя – 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано Ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.А. Мядзелец

Мотивированное решения изготовлено 02.10.2025.