Решение по делу № 2-1149/2022 от 10.10.2022 - о возмещении ущерба, причиненного здоровью в результате ДТП, компенсации морального вреда, взыскании процентов.

Дело № 2-1149/2022

УИД 50RS0049-01-2022-000679-34

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

06 октября 2022 года г. ФИО5

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2022 года.

Чеховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шаниной Л.Ю., с участием прокурора Морозовой О.А., при секретаре судебного заседания Перединой П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного здоровью в результате ДТП, компенсации морального вреда, взыскании процентов,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении солидарно ущерба, причиненного здоровью в результате ДТП в размере 26 716,70 руб., компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 16 140,86 руб.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, по вине водителя ФИО2, которая управляла автомашиной <данные изъяты> рег. знак № не учла дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства <данные изъяты> рег. знак № под управлением водителя ФИО4 и совершила столкновение с указанным автомобилем столкновение. Автомашина <данные изъяты> рег. знак № принадлежит ФИО3 В результате ДТП истцу, как пассажиру автомашины <данные изъяты>, был причинен вред здоровью - <данные изъяты>, морально нравственные переживания, а также материальный ущерб, выразившийся в понесенных затратах на лечение, проведение медицинских исследований на сумму 26 716,70 руб. После причинения вреда здоровью истица длительное время ходила в корсете, не могла полноценно вести свой привычный образ жизни, ходить на работу, у нее стали часто проявляться головные боли, присутствует частое изменение артериального давления. Сумму компенсации причиненного морального вреда оценивает в размере 200 000 рублей. В адрес ответчиков направляла претензию, с предложением добровольно компенсировать причиненный ущерб, но претензии были оставлены без внимания и ответа. В соответствии со ст. 395 ГК РФ считает, что с ответчиков подлежат взысканию проценты в размере 16 140,86 рублей, начисленные на сумму 226 716,7 рублей.

Представитель истца по ордеру адвокат Дьячков Р.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, указанным в иске, пояснил, что в экспертизе не были отражены рентгеновские снимки и компьютерная томография, поскольку данные документы не были предоставлены экспертам. Процесс восстановления здоровья истца длится уже более двух лет. Истец понесла медицинские расходы на общую сумму 26 716,70 руб., в которую входят расходы на КТ и медицинские препараты: КТ было назначено по требованию Чеховского городского суда, стоимость корсета в размере 3680 руб., который истец приобрела самостоятельно.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала и пояснила, что являлась водителем автомобиля <данные изъяты> рег. знак № в момент ДТП, вину в совершенном ДТП признает. ФИО3 является собственником данного автомобиля, передал ей (ФИО2) управление автомашиной сам добровольно по устному распоряжению; при ДТП он находился на пассажирском сидении в автомобиле. По договору ОСАГО ее ответственность не была застрахована. Медицинские расходы полностью признала. Размер заявленного истцом ко взысканию морального вреда считает завышенным. Разрешение требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ оставила на усмотрение суда.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, направил в адрес суда отзыв на исковое заявление (л.д. 43), согласно которому с исковыми требованиями в части возмещения затрат на лечение в размере 26 718,70 руб. не согласен, поскольку истцом не доказано, что она имела право на получение бесплатной медицинской помощи, либо обращалась за помощью в государственное медицинское учреждение, однако помощь в лечении не смогли оказать. Пояснил, что в момент ДТП он не управлял транспортным средством; просил учесть, что размер стоимости морального вреда не соответствует принципу разумности и справедливости, считает что он должен быть уменьшен до 10 000 руб., требования о взыскании процентов по с. 395 ГК РФ несостоятельны.

Ответчик ФИО4, 3-е лицо – представитель Российского союза автостраховщиков в судебное заседание не явились, извещены, об отложении дела не просили.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ФИО3, ФИО4, представителя третьего лица - Российского союза автостраховщиков.

Заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 00 мин. на 1 км + 200 м <адрес> водитель ФИО2, управляя автомашиной <данные изъяты> рег. знак № не учла дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства <данные изъяты> рег. знак № под управлением водителя ФИО4 совершила с указанным автомобилем столкновение. В результате ДТП пассажиру автомашины <данные изъяты> рег. знак № ФИО1 причинен легкий вред здоровью, данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. (10).

Определением Инспектора по ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по г.о.ФИО5 майора полиции ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении (л.д. 8).

Определением Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ, на основании ст. 24.5 ч.1 п.6 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности прекращено (л.д. 13).

Установлено, что автомашина <данные изъяты> рег. знак № которой в момент ДТП управляла ФИО2 принадлежит на праве собственности ФИО3, что подтверждается карточкой учета (л.д. 31 дела об административном правонарушении №).

При разрешении заявленных исковых требований судом учтено, что ответчик ФИО2 свою вину в совершенном ДД.ММ.ГГГГ. ДТП не оспаривала.

Также вина ответчика ФИО2 подтверждается материалами дела об административном правонарушении №.

Суд учитывает то обстоятельство, что ФИО2 признала свою вину в причинении вреда истцу, пояснила, что управление транспортным средством ею совершалось по устному соглашению с собственником транспортного средства ФИО3, который во время движения и в момент ДТП находился на соседнем пассажирском сидение, передал ей право управления транспортным средством добровольно.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Учитывая указанные нормы закона, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 как владелец источника повышенной опасности, виновный в совершении ДТП, в результате которого истице были причинены телесные повреждения, несет ответственность по возмещению ущерба в полном объеме.

Кроме того, суд принимает в соответствии со ст. 39 ГПК РФ признание ФИО2 исковых требований ФИО1 о возмещении вреда здоровью.

Согласно заключению эксперта №, проведенному в рамках дела об административном правонарушении, от ДД.ММ.ГГГГ. ГБУЗ МО «БСМЭ» Чеховского районного судебно-медицинского отделения согласно данным представленных медицинских документов, у ФИО1 установлена <данные изъяты> Указанная <данные изъяты> причинена воздействием тупых твердых предметов, и могла образоваться в условиях ДТП. <данные изъяты> сама по себе, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью менее 21 суток, расценивается как легкий вред здоровью, что соответствует п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР №194н от 24.04.08г.

Вместе с тем, как указывает истец ей как пассажиру автомашины <данные изъяты> был причинен вред здоровью в виде <данные изъяты>

Для определения тяжести вреда здоровью, причиненного истцу в результате ДТП, определением Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 46-47) была назначена по делу судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ МО «Бюро СМЭ».

Согласно заключению комиссии экспертов № (л.д. 98-105) в рамках настоящей комиссионной экспертизы были изучены результаты рентгенологических методов исследования, признаков <данные изъяты> не обнаружено. Следовательно, выставленный в стационаре и амбулаторно диагноз <данные изъяты> не подтвержден объективными методами исследования (рентгенография, компьютерная томография), и не подлежит судебно-медицинской квалификации. Выставленный в ГБУЗ МО «Чеховская областная больница» диагноз <данные изъяты> также не подтверждается результатами объективных методов исследования (КТ, МРТ), в связи с чем не подлежит судебно-медицинской квалификации.

Далее экспертом указано, что <данные изъяты> влечет за собой кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня, и по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более трех недель, согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.08г. квалифицируется как легкий вред, причиненный здоровью человека.

Суд отмечает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертами ГБУЗ МО «Бюро СМЭ», имеющими необходимую квалификацию и стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению экспертизы у суда оснований не имеется.

Доказательств наличия иных травм, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ., истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Суд учитывает то обстоятельство, что по инициативе судебного эксперта суд запрашивал в ГБУЗ МО «ЧОБ» данные исследований (КТ и МРТ) на электронных носителях. Однако по данным ГБУЗ МО «ЧОБ» указанные исследования в электронном виде не сохранились, поскольку хранятся не более 1 года (л.д. 76, 84).

Таким образом, суду не представлено иных доказательств, опровергающих выводы, к которым пришел эксперт при квалификации телесных повреждений, причиненных истице в указанном ДТП.

Разрешая исковые требования ФИО1, суд учитывает, что в силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с заключением эксперта № у ФИО1 диагностированы следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, которые расценивается как причинившие легкий вред здоровью.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, руководствуясь ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, суд приходит к выводу о перенесении истцом физических и нравственных страданий, причиненных в результате ДТП (источником повышенной опасности), что является основанием для возложения на ФИО2, как причинителя вреда, обязанности компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходя из конкретных обстоятельств дела, объема и характера, причиненных истцу нравственных или физических страданий, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, защита которых должна быть приоритетной, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании расходов на приобретение отреза на шейный отдел позвоночника в размере 3680 руб., лекарств, рекомендованных лечащим врачом в размере 2236,70 руб., расходы на дополнительный прием врача и компьютерную томографию шейного отдела позвоночника в размере 20 800 руб., суд исходит из тех обстоятельств, что истцом в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ представлены письменные доказательства, подтверждающие несение данных расходов (л.д. 14, 18-19, 20-22), а также признание исковых требований ответчиком ФИО2 в полном объеме в данной части.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При таких обстоятельствах, основания для взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в настоящее время отсутствуют.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера, установленного подп. 1 п. 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 26 716,70 руб., в счет компенсации морального вреда в размере 80 000 руб.

В части требований ФИО1 о взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда в большем размере, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, а также в части требований к ФИО3, ФИО4 отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования городской округ ФИО5 Московской области государственную пошлину в размере 1300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: