Гр. дело № 2-206/23

УИД 39RS0011-01-2022-002002-03

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

21 августа 2023 года г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Ватралик Ю.В.

при помощнике судьи Петуховой У.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Паритет» к ФИО4, 3-е лица администрация МО «Зеленоградский муниципальный округ <адрес>», ФИО1, ФИО2, о демонтаже самовольной пристройки,

установил:

ООО «Паритет» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования администрации МО «Зеленоградский городской округ» к ФИО4 о признании произведенных работ самовольными, демонтаже самовольной пристройки и надстройки, приведении дома в первоначальное состояние. В ходе рассмотрения данного дела было установлено, что ФИО4 произведена самовольная реконструкция многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, установлено, что ФИО4 незаконно возведены пристройки к дому как со стороны ул. Ленина, так и со стороны двора жилого дома.

Однако администрация не стала дополнять исковые требования, и просила суд обязать ФИО4 произвести демонтаж незаконно возведенной пристройки только со стороны ул. Ленина, и второго этажа многоквартирного жилого дома, а также привести объект в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом на данный жилой дом, составленный по состоянию на 18 марта 1988 года, в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу, а в случае неисполнения решения суда в течение шести месяцев после вступления решения суда в законную силу предоставить администрации МО «Зеленоградский городской округ» право производства вышеуказанных работ с привлечением необходимой техники, оборудования и специалистов других организаций и служб с последующим взысканием с ответчиков произведенных расходов.

Судом также было установлено, что произведенные ФИО4 работы затрагивают общее имущество жильцов (крыша, фасад, несущая стена), работы произведены без разрешительных документов, в связи с чем, в силу ст. 222 ГК РФ являются самовольными.

23 июля 2019 года по инициативе ФИО4 было произведено обследование принадлежащих ей помещений и специалистом установлено, что ФИО4 в ходе работ по реконструкции, в том числе выполнена замена пристроенных к <адрес> со стороны северного дворового фасада одноэтажных помещений санузла и веранды.

Также установлено, что в принадлежащей ответчице квартире произведены перепланировка и переустройство помещений 3ж и 2ж и реконструкция пристройки, в которой располагались помещения 1а и 1. В помещении комнаты 3ж выполнено дополнительное устройство оконного проема со стороны торцевого фасада здания, перенос радиатора отопления и установка еще одного радиатора под каждое окно. Помещение 2 разделено внутренней перегородкой с образованием помещения 1 кухни и 2 санузла. В помещении кухни оконный проем переоборудован в дверной проем путем разборки подоконной кладки без уширения проема. В кухне установлена плита для приготовления пищи и выполнен перенос мойки, радиатора отопления. В помещении санузла установлен унитаз и раковина. Произведено переустройство внутренних сетей водопровода, канализации и сантехнического оборудования. При реконструкции пристройки вновь образовано помещение 5ж жилая комната площадью 9,9 кв.м. со встроенным помещением - душевая кабина 0,9 кв.м.

Также установлено, что строительством пристройки ФИО4 уменьшила земельный участок с КН № площадью 350 кв.м, из земель населенных пунктов, предоставленный для обслуживания всего жилого дома, на это согласие сособственник земельного участка не давал.

Как следует из технического паспорта на жилой дом, составленного Калининградским филиалом <данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, квартира ФИО4 в настоящее время имеет следующие технические характеристики: общая площадь квартиры 33,9 кв.м., в том числе жилая - 31,9 кв.м. и состоит из: кухни площадью 10,7 кв.м., санузла 4,6 кв.м., жилой комнаты площадью 13,9 кв.м., вспомогательной 4,7 кв.м.

При этом ранее данная квартира имела следующие характеристики: общая площадь 28,8 кв.м.

В представленном ФИО4 техническом заключении, специалистом прямо указано на осуществление реконструкции ранее существовавшей пристройки <адрес> к дому № по <адрес> в <адрес>, повлекшей изменение площадей квартиры в сторону увеличения, с увеличением площади пристройки на части земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Обустройство в помещении 3ж дополнительного оконного проема и оборудование дверного проема вместо оконного проема в помещении кухни, также относится к работам по реконструкции, поскольку затрагивает общее имущество - фасад и стены здания многоквартирного жилого дома.

Учитывая проведение ФИО4 работ по реконструкции принадлежащих ей квартир, в силу вышеуказанных норм права требовалось получение разрешения на проведение реконструкции в Агентстве по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области, а также согласие всех собственников квартир данного многоквартирного жилого дома на проведение таких работ, чего ФИО4 получено не было, а ее работы по реконструкции квартиры являются самовольными.

ООО «Паритет» просит с учетом последующего уточнения иска суд обязать ФИО4 за свой счет в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж самовольной пристройки площадью 10,8 кв.м., в которой оборудована жила комната 5ж площадью 9,9 кв.м. и душевая площадью 0,9 кв.м., а также произвести демонтаж самовольно обустроенного оконного проема с торца здания в помещении 3ж, восстановить оконный проем на главном фасаде дома со стороны ул. Ленина в помещении <данные изъяты>, и привести жилой <адрес> в <адрес> в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом на жилой дом по состоянию на 17 июля 2000 года, а в случае неисполнения решения суда в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу предоставить ООО «Паритет» право производства вышеуказанных работ с привлечением необходимой техники, оборудования и специалистов других организаций и служб с последующим взысканием с ответчика произведенных расходов.

В судебное заседание представитель ООО «Паритет» по доверенности ФИО5 не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, иск полностью поддерживает. Ранее в судебном заседании дала пояснения, аналогичные пояснениям иска, дополнительно добавила, что при рассмотрении дела по иску администрации МО «Зеленоградский городской округ» установлено, что ответчиком были пристроены к ее жилому помещению две пристройки, однако истец администрации МО «Зеленоградский городской округ» заявила требования только о сносе одной из них, которая находилась со стороны главного фасада по <адрес> в <адрес>, площадью 17,2 кв.м. Данное решение суда ФИО3 добровольно не исполнила. При этом судом было установлено, что ФИО4 также осуществила перестройку существующей одноэтажной пристройки к своей <адрес> со стороны северного дворового фасада, в которой ранее располагались санузел 1 площадью 2,8 кв.м, и веранда 1А площадью 3,3 кв.м., обустроила там жилую комнату 5ж, площадью 9,9 кв.м., душевую 4 площадью 0,9 кв.м. Решение суда о сносе такой реконструированной пристройки не принималось, поскольку требования истцом не были заявлены. Однако такая реконструкция пристройки является самовольной и подлежит сносу. Кроме того, со стороны торца дома ответчица из существовавшего оконного проема в помещении кухни оборудовала дверной проем, что также является незаконным, согласований и разрешений никаких ответчица не получала. Решение суда о восстановлении оконного проема не принималось, поскольку требования истцом не были заявлены.

В судебном заседании директор ООО «Паритет» ФИО6 свои требования полностью поддержал, дал пояснения, аналогичные пояснениям иска, дополнительно добавил, что права ООО «Паритет» нарушаются тем, что ФИО4 увеличила свою квартиру, в связи с чем уменьшилось общее имущество всех сособственников дома. При этом возведение пристройки на земельном участке было без согласия всех сособственников дома, ООО «Паритет» своего согласия не давало.

В судебное заседание ответчица ФИО4 не явилась, извещена надлежащим образом, возражений на иск не представила.

В судебное заседание представитель администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ <адрес>», ФИО1, ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании ФИО1 возражала против удовлетворения иска, пояснила, что ФИО4 привела дом в порядок, осуществив ремонт своего помещения.

Представитель администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ <адрес>» представил возражения на иск, в которых указал на то, что ранее судом уже были рассмотрены требования о признании реконструкций ФИО7 незаконными и суд обязал привести ее жилое помещение в первоначальное состояние, а ее реконструкция признана незаконной, в связи с чем требования ООО «Паритет» повторно заявлены. Также указывали на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку решением суда от 18 ноября 2019 года установлено, что обследование дома и установление незаконной реконструкции было осуществлено 23 июля 2019 года.

Выслушав представителя истца, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <адрес> является многоквартирным двухэтажным жилым домом, площадью 149,9 кв.м, состоящим из четырех квартир.

Как следует из выписки из ЕГРН, на первом этаже:

- собственником <адрес>, площадью 54,8 кв.м, являются ФИО1 (1/4 и 1/2 доли) и ФИО2 (1/4 доли);

- собственником <адрес> площадью 3,8 кв.м, является ФИО4;

На втором этаже:

- собственником <адрес> площадью 38,8 кв.м, является ООО «Паритет»;

- собственником <адрес> площадью 28,8 кв.м, является ФИО4

Под данным жилым домом по указанному адресу сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с КН № площадью 350 кв.м, из земель населенных пунктов, под существующий многоквартирный жилой дом, расположенный в границах зоны с особыми условиями использования территории или территории объекта культурного наследия, в силу положений Земельного законодательства РФ, находящийся в долевой собственности у собственников квартир многоквартирного жилого дома.

Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ иск администрации МО «Зеленоградский городской округ» удовлетворен. Проводимые ФИО4 работы по реконструкции многоквартирного жилого <адрес> признаны самовольной реконструкцией. На ФИО4 возложена обязанность за свой счет в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж самовольной пристройки площадью 17,2 кв.м со стороны главного фасада жилого <адрес> <адрес> по <адрес>, демонтаж увеличенных наружных стен помещений <данные изъяты> <адрес> данного жилого дома, приведя данное помещение жилого дома в первоначальное состояние по состоянию технического паспорта, составленному органами БТИ на жилой дом на 17.07.2000 года. В удовлетворении встречного иска ФИО4 к администрации МО «Зеленоградский городской округ» о сохранении жилых помещений в переустроенном и перепланированном состоянии, признании права собственности на хозяйственную постройку, отказано.

Данное решение не обжаловалось и вступило в силу с 26 декабря 2019 года и в силу положений п. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Таким решением суда установлено, что собственник квартир <данные изъяты> в многоквартирном жилом <адрес> ФИО4 осуществила работы по реконструкции принадлежащей ей <адрес> со строительством пристройки площадью 17,2 кв.м, что повлекло изменение площади квартиры в сторону увеличения, с увеличением площади пристройки на части земельного участка, находящегося в общей долевой собственности всех собственников помещений дома, а также произвела обустройство в <адрес> помещении <данные изъяты> дополнительный оконный проем и оборудовала дверной проем вместо оконного проема в помещении кухни, что также затрагивает общее имущество – фасад и стены здания многоквартирного жилого дома.

Кроме того, ФИО4 в принадлежащей ей <адрес>, расположенной на мансардном этаже, произвела работы по реконструкции, связанные с изменением общего вида здания, с надстройкой новых стен, что повлекло увеличение площади квартиры за счет изменения ее параметров, а также осуществила обустройство двух выходов, затронувшие фасад здания.

Данные работы по реконструкции ее квартир ФИО4 произвела самовольно без получения каких-либо разрешений и без согласия всех собственников квартир данного многоквартирного жилого дома.

В настоящем иске ООО «Паритет» ставит вопрос о признании самовольной постройкой незаконно возведенной ФИО4 пристройки к дому с северной стороны двора жилого дома.

Как следует из технического заключения ТЗ-19.203, составленного ООО «Калининградский институт независимой оценки», имеющегося в материалах гражданского дела №, по результатам проведенного ДД.ММ.ГГГГ обследования жилого <адрес> в <адрес>, а также дополнения к нему, в <адрес> многоквартирного жилого дома, расположенной на первом этаже выполнены перепланировка и переустройство помещений 3ж и № и реконструкция пристройки литер «а», в которой располагались помещения 1а,1. В результате реконструкции пристройки литер «а» вновь образовано помещение 5ж (жилая комната) площадью 9,9 кв.м со встроенным помещением 4 (душевая) площадью 0,9 кв.м. Для создания данных помещений возводились вновь устроенные стены пристройки. В помещении 3ж площадью 11.3 кв.м выполнено устройство дополнительного оконного проема со стороны торцевого фасада здания, перенос радиатора отопления и установка еще одного радиатора под каждое окно. Площадь помещения не изменилась. Помещение 2 разделено внутренней перегородкой на помещение 1 (кухня) площадью 7,5 кв.м и помещение 2 (санузел) площадью 1,3 кв.м. В помещении кухни оконный проем переоборудовано в дверной проем путем разборки подоконной кладки без уширения проема. В помещении кухни установлена плита для приготовления пищи, выполнен перенос мойки и радиатора отопления. В помещении санузла установлены унитаз и раковина. Переустройство внутренних сетей водопровода и канализации.

Кроме того, со стороны главного (южного) фасада к основному зданию (жилому дому) по осям поперечных стен дома в пределах <адрес> выполнено строительство одноэтажной пристройки площадью 17,2 кв.м.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно абзаца 3 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Порядок проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения предусмотрен Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п. 1.7.1 указанных Правил и норм переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Частью 1 ст. 29 ЖК РФ установлено, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения являются самовольными в случае их проведения при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ (без получения решения соответствующего органа о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения), или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч. 3 ст. 29 ЖК РФ).

Часть 4 ст.29 ЖК РФ предусматривает возможность сохранения жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии на основании решения суда, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В силу частей 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Понятие реконструкции дано в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности. При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади («Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г.).

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из анализа вышеуказанных норм закона и разъяснений Верховного суда РФ, следует, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено и самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом. Указанный способ защиты права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленном нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель. Сам по себе факт самовольного строительства и наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации такого объекта по правилам статьи 222 ГК РФ не могут быть приняты судом в качестве достаточного основания для удовлетворения иска.

В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 ГК РФ имеет место легализация самовольного строения в упрощенном порядке, применение которой ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком.

Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде наличия доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса о выделении земельного участка и установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство до начала строительных работ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из технического паспорта на <адрес>, составленного Калининградским филиалом <данные изъяты>», данная квартира в настоящее время имеет следующие технические характеристики: общая площадь квартиры 30,9 кв.м, в том числе жилая – 21,2 кв.м, состоит из: кухни площадью 7,5 кв.м, санузла 1,3 кв.м, двух жилых комнат площадями соответственно 11,3 кв.м, 9,9 кв.м, душевой 0,9 кв.м.

Ранее данная квартира имела следующие характеристики: общая площадь 23,8 кв.м, в том числе жила – 11,5 кв.м.

Как следует из ответа администрации от 20 августа 2019 года, ФИО4 14 августа 2019 года через МФЦ обращалась с заявлением об утверждении произведенной реконструкции <адрес> в <адрес> и ей в этом было отказано по причине ее самовольности, а также по тем основаниям, что в силу действующих норм, в настоящее время полномочия по выдаче разрешений на реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства (за исключением объектов индивидуального жилищного строительства) осуществляет Агентство по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области.

Сведений о том, что ФИО4 обращалась в Агентство, суду не представлено.

Исходя из того, что ФИО4 документов, подтверждающих получение разрешения на реконструкцию ее <адрес> со строительством пристройки со стороны северного дворового фасада и наличие получения согласия всех собственников квартир многоквартирного жилого дома, суду не представлено, данные работы по реконструкции квартиры являются самовольными.

Судом по ходатайству представителя истца ООО «Паритет» по доверенности ФИО5 была назначена и проведена судебная строительно-техническую экспертиза с целью выяснения влияния реконструкции ФИО4 ее одноэтажной пристройки к <адрес> в <адрес> со стороны северного дворового фасада на жилое помещение <адрес> ООО «Паритет».

Согласно заключению <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № произведенные работы по реконструкции <адрес> в <адрес> не нарушают требований СанПиН-2.ДД.ММ.ГГГГ-10, требований к пожарной безопасности, соответствуют техническим регламентам, действующим на территории РФ. Выполненные работы по реконструкции помещений <данные изъяты> <адрес> в <адрес> не нарушают прав и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в <адрес> иных лиц, но в то же время факт наличия выполненных работ нарушает права собственника <адрес> ООО «Паритет» в части 3 ст. 36 ЖК РФ.

Осуществить демонтаж пристройки и возврат помещения в первоначальное состояние без ущерба для основных конструкций жилого дома технически возможно. Работы по возврату помещения в первоначальное состояние должна выполнять строительная организация, являющаяся членом СРО в области строительства, реконструкции и капремонта, т.к. с учетом возраста дома небрежное выполнение работ может привести к разрушению/ослаблению несущих конструкций дома. Для устранения выявленных нарушений необходимо выполнить следующие виды работ:

1. Демонтировать санузел 2,

2. Демонтировать душевую кабину в помещении 5ж,

3. Демонтировать приборы отопления в помещении 5ж,

4. Демонтировать пол и часть кровли помещения 5ж,

5. Демонтировать оконные блоки из ПВХ профиля в помещении 3ж, 5ж,

6. Демонтировать торцевую стену помещения 5ж

7. Восстановить кладку торцевой стены и перегородки помещений 1а и 2 на старых фундаментах,

8. В торцевой стене предусмотреть дверной проем для входной двери в помещение 1а и оконный проем в помещении 2, в перегородке предусмотреть дверной проем для входа в помещение 2,

9. Восстановить кровлю в помещениях 1а и 2,

10. Демонтировать входную дверь из помещения 1, заложить дверной проем до уровня оконного, заложить оконные проемы в помещениях 3ж, 5ж,

11. Смонтировать входную дверь в помещение 1а, смонтировать оконные блоки из ПВХ профиля в помещениях 2, 2,

12. Перенести приборы отопления в помещениях 3ж, 1,

13. Восстановить пол в помещениях 1а, 2,

14. Смонтировать душевую кабину и унитаз в помещении 2.

Оснований сомневаться в выводах такого экспертного заключения не имеется, поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с чем суд принимает в качестве доказательства по настоящему делу выводы заключения <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, и полагает, что имеется техническая возможность проведения работ по возврату помещения ФИО4 в первоначальное состояние.

Статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет понятие самовольной постройки и устанавливает, что использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В силу статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

В силу пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что действующим законодательством предусмотрена процедура согласования реконструкции объектов недвижимости на территории общего имущества многоквартирного дома, а по делу ФИО4 не представлено каких-либо сведений, подтверждающих согласование произведенных изменений, а в результате выполненных строительных работ изменился объект права собственности (и квартира, и многоквартирный дом), который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью, суд приходит к выводу о незаконности действий ответчика в указанной части.

При этом суд учитывает, что исходил из того, что выполненные ответчиком работы по возведению пристройки к ее жилому помещению <адрес> на земельном участке, предназначенном для обслуживания всего многоквартирного дома, являются самовольной реконструкцией объекта недвижимого имущества, поскольку повлекли увеличение общей площади квартиры ответчика, изменение ее показателей, зафиксированных в технической документации на многоквартирный дом, его параметров и технических характеристик, увеличение общей площади дома, осуществлены в отсутствие согласования с администрацией МО «Зеленоградского муниципального округа <адрес>» и разрешения остальных собственников многоквартирного дома, чем нарушены их права и охраняемые законом интересы как участников общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах суд полагает, что имеются основания для сноса указанной пристройки как нарушающей права истца.

Доводы администрации МО «Зеленоградского муниципального округа Калининградской области» о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, обследование дома и установление незаконной реконструкции было осуществлено 23 июля 2019 года, о чем ООО «Паритет» не мог не знать, суд полает необоснованными, поскольку как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22, на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

При этом суд считает, что в рамках заявленных требований, необходимо возложить обязанность на ФИО4 произвести демонтаж самовольной пристройки площадью 10,8 кв.м со стороны северного дворового фасада жилого <адрес>, приведя данное помещение жилого дома в первоначальное состояние по состоянию технического паспорта, составленному органами БТИ на жилой дом на ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом положений ч. 2 ст. 206 ГПК РФ суд считает разумным установить ФИО4 срок исполнения решения - 1 месяц со дня вступления решения суда в законную силу.

При этом, в случае неисполнения решения суда в течение 1-го месяца после вступления решения суда в законную силу предоставить ООО «Паритет» право производства работ по демонтажу с привлечением необходимой техники, оборудования и специалистов других организаций и служб с последующим взысканием с ответчика произведенных расходов.

С учетом изложенного иск ООО «Паритет» подлежит полному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Паритет» к ФИО4 о демонтаже самовольной пристройки, - удовлетворить.

Обязать ФИО4 за свой счет в течение 1-го месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж самовольной пристройки площадью 10,8 кв.м., в которой оборудована жилая комната 5ж площадью 9,9 кв.м. и душевая площадью 0,9 кв.м., а также произвести демонтаж самовольно обустроенного оконного проема с торца здания в помещении 3ж, восстановить оконный проем на главном фасаде дома со стороны ул. Ленина в помещении 3ж, восстановить оконный проем в помещении 1 площадью 7,5 кв.м. со стороны торца дома, приведя жилой дом в первоначальное состояние по состоянию технического паспорта, составленному ДД.ММ.ГГГГ.

В случае неисполнения решения суда в течение 1-го месяца после вступления решения суда в законную силу предоставить ООО «Паритет» право производства вышеуказанных работ с привлечением необходимой техники, оборудования и специалистов других организаций и служб с последующим взысканием с ответчиков произведенных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2023 года.

Председательствующий

Судья Ватралик Ю.В.