74RS0002-01-2025-001283-64

Дело № 2-2690/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2025 года г. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Н.Н. Петровой,

при секретаре Д.Д. Денисламовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал», акционерному обществу «Новосибирскавтодор», обществу с ограниченной ответственностью «Стройтех» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к федеральному казенному учреждению "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" (ФКУ Упрдор «Южный Урал»), акционерному обществу «Новосибирскавтодор» (АО «Новосибирскавтодор»), обществу с ограниченной ответственностью «Стройтех» (далее – ООО «Стройтех») о взыскании, с учетом уточнения, 320 200 руб. убытков, причиненных в результате ненадлежащего содержания автомобильной дороги, судебных расходов.

В основание иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ гна 114 км автодороги Самара-Уфа-Челябинск, в темное время суток произошло повреждение транспортного средства LIXIANGL 7 г/н №, принадлежащего истцу и находившегося под его управлением в результате наезда в яму на дорожном полотне.

ДТП оформлено с участием уполномоченных сотрудников Госавтоинспекции. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано определением от ДД.ММ.ГГГГ

В целях возмещения ущерба истец обратился в суд, просит взыскать убытки и судебные расходы с надлежащего ответчика.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принял, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО5 уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика АО «Новосибирскавтодор» ФИО6 иск не признала по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика ООО «Стройтех» ФИО7 просил в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик ФКУ Упрдор «Южный Урал» в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принял.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России по <адрес> в отношении ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 15 минут гражданин ФИО1, управляя автомобилем LIFANGL7 г/н №, совершил наезд яму, образовавшуюся на дорожном полотне, в результате чего транспортное средство Истца получило повреждения.

Перечень допустимых по условиям обеспечения безопасности движения предельных значений и показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ФИО13 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (утв. Приказом Госстандарта о г ДД.ММ.ГГГГ N 1245-с г) (введен в действие с ДД.ММ.ГГГГ)».

Так, именно вышеуказанным ГОСТом регулируется перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог.

Пунктом 5.2.4 ФИО13 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А. 1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. Предельные размеры отдельных повреждений (выбоин, просадок, проломов) согласно таблице 5.3 ФИО13 50597-2017 (для дорог всех категорий) не должны превышать 15 см в длину, 5 см в глубину.

Из схемы места ДТП, составленной сотрудниками Госавтоинспекции (л.д.95), усматривается наличие выбоины на дорожном полотне размером (ширина 0,7м., длина 0,9 м., глубина 0,15 м, что не соответствует ФИО13 50597-2017.

Истец обратился к ИП ФИО8 для определения размера ущерба, согласно заключению оценщика от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа 323 588 руб., стоимость услуг оценки 11 100 руб. Кроме того истцом понесены расходы на оплату эвакуатора 29 000 руб., на оплату госпошлины 11 350 руб., на оформление доверенности 2 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. ФКУ Упрдор «Южный Урал» (Заказчик) и АО «Новосибирскавтодор» (Исполнитель) заключили государственный контракт № на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги: М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск на участке км <адрес> (далее по тексту - контракт №) (л.д.62-76).

Согласно п. 2.1. контракта № Исполнитель по заданию Заказчика принимает на себя обязательства оказывать услуги по содержанию автомобильной дороги М-5 "Урал" Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск, <адрес> (далее - Объект), в соответствии с требованиями к содержанию Объекта, указанными в разделе 8 Контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования Объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса Объекта, а Заказчик принимает на себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями Контракта.

Согласно п. 3.2. контракта № сроки оказания услуг по содержанию Объекта: начало: ДД.ММ.ГГГГ, окончание: ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 6.3. контракта № Исполнитель при исполнении Контракта может привлечь третьих лиц (Соисполнителей), обладающих необходимым опытом, оборудованием и персоналом, а в случаях, предусмотренных законодательством, обладающих также сертификатом и/или другими документами, подтверждающими их право на выполнение данного вида услуг.

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ. Контракта закреплена обязанность Подрядчика привлечь к исполнению Контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме, установленном в Контракте, за неисполнение данного условия Контракта предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 5 процентов объема такого привлечения (п. 13.3.4 Контракта).

Во исполнение п. ДД.ММ.ГГГГ. Контракта между АО «Новосибирскавтодор» и ООО «Стройтех» ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор № на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги: М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск на участке км <адрес>

Согласно п. 2.1. договора Соисполнитель по заданию Исполнителя принимает на себя обязательства оказывать услуги по содержанию автомобильной дороги: М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск на участке км <адрес> (далее - Объект), в соответствии с требованиями к содержанию Объекта, указанными в разделе 8 договора, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования Объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса Объекта, а Исполнитель принимает на себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 3.2. договора сроки оказания услуг по содержанию Объекта: начало: - с даты заключения договора, но не ранее 00:00 час ДД.ММ.ГГГГ, окончание: - 24:00 час ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, участок автодороги 1614 км входит в участок автодороги км 1548+651 - км 1789+000, который был передан по договору № от 06.07.2023г. на содержание ООО «Стройтех».

В соответствии с пунктом 7.3.3 договора субподряда, соисполнитель обязан поддерживать требуемый в соответствии с условиями договора уровень содержания объекта, указанный в п. 8.1 Договора, для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по Объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также обеспечивать сохранность имущества, входящего в состав Объекта, за исключением участков Объекта или отдельных элементов Объекта, на которых выполняются работы по реконструкции, капитальному ремонту, и содержанию (устройству защитных слоев, слоев износа, поверхностной обработки, планов-предупредительных работ) переданных третьим лицам по соответствующим Актам приема-передачи с разграничением полномочий сторон в отношении таких участков или отдельных элементов Объекта.

Согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ Соисполнитель обязан организовывать дорожно-патрульную службу (ДПС) и ежедневный (без исключения выходных и праздничных дней) мониторинг этой службой состояния автодорог с ведением Журнала ежедневных осмотров. Соисполнитель обязан ежедневно, а при неблагоприятных и особо неблагоприятных условиях погоды - круглосуточно, производить патрулирование и постоянное наблюдение за состоянием дорог с целью принятия оперативных мер по предупреждению возможных причин ограничения и прекращения движения, дорожно-транспортных происшествий, устранение мелких повреждений элементов Объекта и ликвидация возникших препятствий для движения.

По результатам осмотров дорог Соисполнитель обязан фиксировать выявленные недостатки в Журнале ежедневных осмотров состояния автомобильной дороги, элементов обустройства и сооружений с указанием сроков их ликвидации.

Согласно пункту 13.4 Соисполнитель несет ответственность, в том числе имущественную, за объем и качество оказанных услуг по содержанию Объекта, за сроки оказания услуг, за снижение установленного уровня содержания, оговоренные Договором, неисполнение предписаний Исполнителя.

Согласно п. 13.8 Соисполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона № 196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Таким образом, АО «Новосибирскавтодор» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу и ответственность за вред, причиненный истцу повреждением его автомобиля, возлагается на ООО «Стройтех», как лицо, являющееся непосредственным исполнителем работ по содержанию участка автомобильной дороги, на которой произошло ДТП.

По ходатайству ответчика ООО «Стройтех» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос:

- какова рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства LIXIANG L7, грн №, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся на момент проведения экспертизы?

Производство экспертизы поручено эксперту ИП ФИО9

Согласно выводам заключения судебного эксперта №, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LIXIANGL 7 г/н № от повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на д момент проведения экспертизы составляет без учета износа 320 200 руб.

Суд, оценив экспертное заключение в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, принимает выводы экспертного заключения, выполненного судебным экспертом ИП ФИО9, поскольку эксперт имеет необходимое образование и квалификацию, состоит в реестре экспертов-техников, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и не заинтересован в исходе дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, определяется без учета износа деталей.

Таким образом, с ответчика ООО «Стройтех» в пользу истца ФИО10 подлежит взысканию сумма ущерба 320 200 руб.

Кроме того, истец понес расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 29 000 руб. (л.д.36), которые подлежат взысканию с ответчика ООО «Стройтех» в силу ст.15 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы в размере 11 100 руб. на оплату заключения ИП ФИО8 (л.д.9 оборот), которые подлежат взысканию с ответчика ООО «Стройтех» как необходимые для защиты нарушенного права.

В силу ст.98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика ООО «Стройтех» в пользу истца подлежит взысканию 10 505 руб. расходов по оплате госпошлины (л.д.43).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Оснований для взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности суд не усматривает, поскольку представленная копия доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41) содержит полномочия по представлению интересов истцов во всех государственных, административных органах, перед любыми юридическими и физическими лицами, что исключает взыскание расходов на оформление доверенности в рамках настоящего дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал», акционерному обществу «Новосибирскавтодор», обществу с ограниченной ответственностью «Стройтех» о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройтех» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) 320 200 руб. ущерба, 11 100 руб. расходов по оплате услуг независимого эксперта, 29 000 руб. расходов по оплате эвакуатора, 10 505 руб. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по оплате доверенности – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФКУ Упрдор, «Южный Урал» АО «Новосибирскавтодор» – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий п/п Н.Н. Петрова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Н.Н. Петрова

Секретарь Д.Д. Денисламова