Гр.дело (№)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2022 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) под председательством судьи Березиной О.В., при секретаре Головцовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что (дата) между ПАО «Сбербанк» и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор (№), согласно которому заемщикам был предоставлен кредит в сумме 1 440 000 руб. под 10,20% годовых на срок 84 месяца. Банк выдал заемщику сумму займа в 1 440 000 руб руб. для приобретения объекта недвижимости: квартиры, расположенной по (адрес) (кадастровый (№)). Согласно условиям заключенного договора, обеспечением исполнения заемщиком принятых на себя обязательств являлся залог указанного жилого помещения. Жилое помещение приобретено в собственность ФИО1 и ФИО2 на основании договора купли-продажи от (дата). Срок действия договора страхования предмета залога, заключенного со страховой компанией истек (дата), обязанность по предоставлению полиса/договора страхования заемщиком не исполнена. Заемщики обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняют, в связи с чем, на (дата) образовалась задолженность: ссудная задолженность в размере 794 624,85 руб., проценты за кредит в размере 64 077,95 руб., неустойка на просроченные проценты в сумме 1312,83 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность в сумме 2381,88 руб., неустойка за неисполнение условий договора, в части страхования предмета залога в сумме 28 658,80 руб., всего в сумме 32 353,51 руб., которые просит взыскать с ответчиков солидарно, а также расторгнуть кредитный договор, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную (адрес) г.Комсомольске-на-Амуре (адрес), установив начальную продажную стоимость в размере 1 323 900 руб., взыскать государственную пошлину в сумме 18 110,56 руб.

Протокольным определением суда от (дата) к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечено ГУ - Отделение Пенсионного Фонда РФ по (адрес) и ЕАО.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно заявлению, просит рассмотреть дело без его участия. Суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца в соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд определил возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с п. 4 ст. 1167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 - ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, указав, что между ФИО1 и ФИО2, как бывшими супругами, была договоренность о том, что ФИО1 оплачивает платежи по кредиту, а ФИО2 в свою очередь не взыскивает алименты на содержание их общего несовершеннолетнего ребенка. Однако ФИО1 нарушила указанную договоренность, а потому ФИО1 перестал оплачивать спорный кредит. Просил суд в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала, суду пояснила, что гашение части кредита осуществлялось средствами материнского капитала. Она состояла в браке с ФИО1, который был расторгнут (дата). Квартира была взята в ипотек для нее и общего ребенка с условием, что ФИО1 будет платить кредит. Однако ФИО1 перестал оплачивать кредит. Она оплачивать кредит не может, так как ее заработная плата составляет примерно 24000 рублей. Спорная квартира является единственным местом жительства для нее и ребенка. Просила суд в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по (адрес) и (адрес) в судебном заседании участия не принимал, уведомлен в соответствии с законом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв. Суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица в соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Согласно письменного отзыва Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по (адрес) и (адрес), ФИО2 был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серия МК-3 (№). ФИО2 подано заявление на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес). Платежным поручением (№) от (дата) средства материнского (семейного) капитала в сумме 408026 руб. были перечислены на счет Дальневосточного Банка ПАО Сбербанк. В соответствии с требованиями закона средства материнского (семейного) капитала законно перечислены кредитору в целях погашения основного долга и процентов по ипотечному кредиту. Вместе с тем, указывает на то, что принимая на себя обязательства по ипотечному кредитному договору и распоряжаясь средствами материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов, ответчики свои действиями не должны были допускать нарушения исполнения обязательств, а предпринимать все необходимые меры для достижения целей, на которые предоставлялись средства материнского капитала. Учитывая, что положения ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей имеющих детей» направлены, в том числе, и на улучшение жилищных условий семей, имеющих детей, то при расторжении кредитного договора цель, предусмотренная указанным законом достигнута не будет, право детей на жилое благоустроенное помещение не обеспечено. При разрешении судом заявленных истцом требований, необходимо учитывать все выше указанные обстоятельства, а также обратить внимание на тот факт, что средства материнского (семейного) капитала не являются личными средствами ответчиков, а являются средствами федерального бюджета.

Выслушав пояснения ответчика ФИО2, представителя ФИО3, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Как следует из материалов дела, (дата) между ПАО «Сбербанк», как кредитором, и ФИО1, ФИО2, как созаемщики, был заключен кредитный договор (№), согласно которому заемщикам был предоставлен кредит в сумме 1 440 000 руб. под 10,20% годовых на срок 84 месяца. Кредит предоставлялся заемщикам для целевого использования – приобретения объекта недвижимости: однокомнатная квартира, общей площадью 34,2 кв.м., расположенная на12-м этаже двенадцатиэтажного дома по (адрес) г.Комсомольске-на-Амуре (адрес).

На основании договора купли-продажи квартиры от (дата) квартира, расположенная по (адрес) г.Комсомольске-на-Амуре (адрес) была приобретена в общую совместную собственность супругов ФИО1 и ФИО2, брак между которыми прекращен 05.05.2021

Согласно условиям заключенного договора (п.10), обеспечением исполнения заемщиком принятых на себя обязательств являлся залог вышеуказанного жилого помещения - квартиры, расположенная по (адрес) г. Комсомольске-на-Амуре.

Обязательство истца по предоставлению кредита ответчиков было выполнено. Обязанность ответчиков по возврату основного долга и процентов своевременно и в полном объеме не выполняется. Как следует из выписки по счету – движение основного долга и процентов по спорному кредитному договору, ответчики вышли на просрочку в марте 2021, и более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд с настоящим иском нарушали сроки внесения обязательных платежей, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости заложенного имущества.

Срок действия договора страхования предмета залога, заключенного со страховой компанией истек (дата), однако обязанность по предоставлению полиса/договора страхования заемщиком не исполнена.

В адрес ответчиков неоднократно истцом направлялись требования (претензии) от (дата), (дата), о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, и расторжении договора. По состоянию на (дата) по спорному кредитному договору у ответчиков имеется задолженность: ссудная задолженность в размере 794 624,85 руб., проценты за кредит в размере 64 077,95 руб., неустойка на просроченные проценты в сумме 1312,83 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность в сумме 2381,88 руб., неустойка за неисполнение условий договора, в части страхования предмета залога в сумме 28 658,80 руб., всего неустойка в сумме 32 353,51 руб. Задолженность на дату вынесения судом решения ответчиками не погашена.

В силу ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (ст.809 ГК РФ).

Обязанность возвращения займа заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа предусмотрена ст.ст.819, 810 ГК РФ.

В силу ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 330 Гражданского кодекса РФ и п.12 Индивидуальных условий потребительского кредита, за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства предусмотрена гражданско-правовая ответственность в виде неустойки в размере 20% годовых.

В силу статьей 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст.452 Гражданского кодекса РФ, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, в частности выпиской по счету, что ответчиками ФИО1 и ФИО2 обязательства, принятые в связи с заключением кредитного договора (№) от (дата) с ПАО «Сбербанк» надлежащим образом не исполняются, в связи с чем (дата), (дата) в адрес ответчиков направлялись требования о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, которые до настоящего времени не исполнены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО1 и ФИО2 были допущены существенные нарушения условий кредитного договора, требование истца о досрочном расторжении кредитного договора и уплате процентов, неустойки не исполнено, в связи с чем требование о расторжении кредитного договора обоснованно и подлежит удовлетворению.

Статьей 330 Гражданского кодекса РФ, а также общими условиями потребительского займа, установлено, что за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства предусмотрена гражданско-правовая ответственность в виде неустойки (пени, штрафа).

Согласно п.12 Кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 7,75% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору; за несвоевременное страхование/возобновление страхования объекта(ов) недвижимости, оформленного(ых) в залог, а также в случае нарушения обязательств, предусмотренных п.21 договора предусмотрена ответственно в виде неустойки в размере ? процентной ставки, установленной в п.4 договора.

Согласно представленному расчету по состоянию на (дата) сумма долга по кредитному договору составляет: ссудная задолженность в размере 794 624,85 руб., проценты за кредит в размере 64 077,95 руб., неустойка на просроченные проценты в сумме 1312,83 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность в сумме 2381,88 руб., неустойка за неисполнение условий договора, в части страхования предмета залога в сумме 28 658,80 руб., всего в сумме 32 353,51 руб., всего в сумме 891 056,31 руб. и поскольку доказательств в обоснование предъявленных требований не представлено, подлежит взысканию с ответчиков солидарно. Расчет проверен и признан судом правильным. Сумма долга ответчиками арифметически не оспаривалась.

Разрешая вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.1 ст.348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Кроме того, согласно п.3 ст.348 Гражданского кодекса РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичные положения содержат статья 54.1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и статья 54.1 Федерального закона от (дата) №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно ч.1 ст.50 Федерального закона от (дата) №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от (дата) (№)-О-О, положения абзаца второй части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

В соответствии со ст.ст.54-54.1 Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

При этом, если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу статьи 349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии со ст.350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданского кодекса РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса РФ.

Применительно к ст.56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как следует из отчета (№) ИК-2018 об оценке рыночной стоимости объекта оценки от (дата), величина рыночной стоимости объекта оценки, представляющего собой жилую квартиру общей площадью 34,2 кв.м., расположенную по (адрес) г.Комсомольске-на-Амуре (адрес) на дату оценки составляет в сумме 1 471 000 руб.

Доказательств ухудшения состояния недвижимого имущества, что привело к значительному снижению его стоимости, определенной экспертной организацией и согласованной сторонами при заключении кредитного договора, банком не представлено.

Таким образом, поскольку соглашение между залогодателем и залогодержателем в ходе рассмотрения дела не достигнуто, соглашение, установленное при заключении кредитного договора о согласовании залоговой стоимости в размере 90% от стоимости, определенной Отчетом об оценке к таковому не относится, начальная продажная цена заложенного имущества подлежит определению в сумме 1 323 900 руб.

В данном случае кредитные денежные средства были предоставлены ответчикам на приобретение объекта недвижимости, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге, заемщиками неоднократно нарушались сроки внесения платежей более чем три раза в течение трех месяцев, предшествующих обращению в суд, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество.

Учитывая, что в соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а доказательств в обоснование возражений против иска ответчиками не представлено, то суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Оснований для снижения неустойки по выводу суда не имеется.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что спорная квартира является единственным жильем для нее и несовершеннолетнего ребенка, суд не принимает во внимание, поскольку в данном споре указанные доводы правового значения не имеют.

Доводы представителя ответчика ФИО1 – ФИО3 о том, что ответчик принимает участие в спецоперации, а потому имеет право на «кредитные каникулы», суд также не принимает во внимание, поскольку доказательств этому сторона ответчика не представила. Кроме того, просрочка по спорному кредиту возникла ранее (дата).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Для восстановления нарушенного права истец понес судебные расходы в виде госпошлины в сумме 18110 рублей 56 копеек. Указанные расходы в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор (№), заключенный (дата) между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 ичем, ФИО2.

Взыскать солидарно с ФИО1 ича (дата) года рождения, паспорт 0805 (№), ФИО2 (дата) года рождения, паспорт 0817 (№), в пользу ПАО «Сбербанк России» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору (№) от (дата), по состоянию на (дата) в общем размере 891056 рублей 31 копейка, в том числе просроченную ссудную задолженность в размере 794624 рубля 85 копеек, задолженность по процентам в размере 64077 рублей 95 копеек, неустойку по кредиту в размере 2381 рубль 88 копеек, неустойку по процентам в размере 1312 рублей 83 копейки, неустойку за неисполнение условий договора в размере 28658 рублей 80 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 18110 рублей 56 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: (адрес), г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес) (кадастровый (№)), принадлежащую на праве общей совместной собственности ФИО1 ичу, ФИО2. Установить первоначальную продажную цену на вышеуказанную (адрес) рублей. Установить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам (адрес)вого суда через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Березина

Мотивированное решение суда изготовлено 07.10.2022