Решение по делу № 2-24/2023 от 31.01.2023 | Октябрьский районный суд г. Саратова (Саратовская область)

№ 2-24/2023

№ 64RS0047-01-2022-003163-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2023 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Корчугановой К.В.,

при секретаре судебного заседания Ефимовой В.Е.,

с участием представителя ответчика ФИО1, представителя Управления ФНС России по Саратовской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Петро-Инвест» о взыскании денежных средств по договору подряда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Петро-Инвест» о взыскании денежных средств по договору подряда. Требования мотивированы тем, что 15 января 2020 г. между ООО «Петро-Инвест» и ООО «Русь» был заключен договор подряда № 01/01 скв. ООО «Русь» выполнило обязательства по договору, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 29 сентября 2020 г., справкой стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30 сентября 2020 г. на сумму 4 173 977 руб. 44 коп., актом о приемке работ № 2 от 29 сентября 2020 г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 30 сентября 2020 г. на сумму 5 869 570 руб. 92 коп., подписанных со стороны подрядчика и заказчика, а всего на сумму 10 043 548 руб. 36 коп. Претензий по качеству и срокам работ от ООО «Петро-Инвест» не поступало. В соответствии с п. 4.1.1 Договора стоимость работ по ремонту скважины определяется в соответствии с Актами выполненных работ по форме КС 2 и Справкой о стоимости выполненных работ по форме КС 3. Однако до настоящего времени работы ООО «Петро-Инвест» не оплачены. Требование об оплате работ вытекающие из Договора подряда № 01/01 скв от 15 января 2020 г., заключенного между ООО «Русь» и ООО «Петро-Инвест» уступлено на основании Договора цессии от 16 мая 2022 г. № 1 ФИО3 Поскольку ООО «Петро-Инвест» не выполнена обязанность по оплате договора подряда, в установленный в договоре срок, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору подряда в размере 10 043 548 руб. 36 коп., пени за неисполнение денежного обязательства в размере 6 176 782 руб. 24 коп. за период с 08 октября 2020 г. по 14 июня 2022 г., а затем по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1 % в день, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, указав, что факт выполненных работ подтверждается формами КС 2 и КС 3.

Представитель ООО «Петро-Инвест» ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что ООО «Петро-Ивест» не заключало договора с ООО «Русь» на проведение каких-либо работ. Скважин у ООО «Петро-Инвест» на балансе не имеется. Лицензия на осуществление деятельности выдана на иные земельные участки, нежели указанные в договоре подряда. Кроме того, указал, что договор, акты выполненных работ, директором ООО «Петро-Инвест» ФИО5 не подписывались, что подтверждено заключением судебной экспертизы.

Представитель третьего лица МИ ФНС № 19 по Саратовской области, УФНС по Саратовской области ФИО2 просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель третьего лица ООО «Русь» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв, согласно которому указал, что договор подряда между ООО «Русь» и ООО «Петро-Инвест» был заключен, о чем стороны отчитались в налоговую инспекцию. Просил исковые требования ФИО6 удовлетворить.

Представитель МРУ Росфинмониторинга по ПФО в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщило. Просило рассмотреть дело в их отсутствие. Представило пояснения согласно которым операции ФИО3 и ООО «Петро-Инвест» квалифицированы кредитными организациями как сомнительные, носят транзитный характер.

Представитель третьего лица УФНС России по Воронежской области, в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просило рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 ст. 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то стороны не вправе ссылаться на его незаключенность.

Кроме того, незаключенность договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. В случае если результат выполненных работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, незаключенность договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Из материалов дела и пояснений представителя истца следует, что 15 января 2020 г. между ООО «Петро-Инвест» и ООО «Русь» был заключен договор подряда № 01/01 скв. Согласно п. 1.1 которого подрядчик своими силами и техникой производит работы по капитальному ремонту скважин для Заказчика, объем работ определяется Исполнителем самостоятельно исходя из текущего состояния Объекта.

Согласно актам о приемке работ ООО «Русь» выполнило обязательства по договору, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 29 сентября 2020 г., справкой стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30 сентября 2020 г. на сумму 4 173 977 руб. 44 коп., актом о приемке работ № 2 от 29 сентября 2020 г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 30 сентября 2020 г. на сумму 5 869 570 руб. 92 коп., подписанных со стороны подрядчика и заказчика, а всего на сумму 10 043 548 руб. 36 коп.

Согласно пояснений представителя претензий по качеству и срокам работ от ООО «Петро-Инвест» не поступало.

В соответствии с п. 4.1.1 Договора стоимость работ по ремонту скважины определяется в соответствии с Актами выполненных работ по форме КС 2 и Справкой о стоимости выполненных работ по форме КС 3.

Из актов выполненных работ следует, что работы были проведены на скважинах № 4 Прибрежного месторождения, № 1 Южно-Прибрежного месторождения Ровенского района Саратовкой области.

До настоящего времени работы ООО «Петро-Инвест» не оплачены.

16 мая 2022 г. требование об оплате работ вытекающие из Договора подряда № 01/01 скв от 15 января 2020 г., заключенного между ООО «Русь» и ООО «Петро-Инвест» уступлено на основании Договора цессии от № 1 ФИО3

Как следует из пояснений представителя истца договор уступки со стороны ООО «Русь» не был оплачен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договоров» (далее - Постановление Пленума) если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт3 статьи 432 ГК РФ).

В силу п. 8 Постановления Пленума условия договора могут быть определены путем отсылки к примерным условиям договоров (статья 427 ГК РФ) или к условиям, согласованным предварительно в процессе переговоров сторон о заключении договора, а также содержаться в ранее заключенном предварительном (статья 429 ГК РФ) или рамочном договоре (статья 4291 ГК РФ) либо вытекать из уже сложившейся практики сторон.

Пунктом 43 Постановления Пленума предусмотрено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Однако стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих факт выполненных работ.

В связи с оспариванием ООО «Петро-Инвест» данного договора выполненных работ, по ходатайству представителя ООО «Петро-Инвест» по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № 0278/2022 от 21 ноября 2022 г. подпись в Договоре подряда № 01/01 скв от 15 января 2020 г., в справке № 1 о стоимости выполненных работ и затрат от 30 сентября 2020 г., в акте № 1 о приемке выполненных работ от 29 сентября 2020 г., в справке № 2 о стоимости выполненных и затрат от 30 сентября 2020 г., в акте № 2 о приемке выполненных работ от 29 сентября 2020 г., выполнена не ФИО7, а другим лицом. Оттиски печати от имени ООО «Петро-Инвест», на договоре подряда № 01/01 скв от 15 января 2020 г., в справке № 1 о стоимости выполненных работ и затрат от 30 сентября 2020 г., в акте № 1 о приемке выполненных работ от 29 сентября 2020 г., в справке № 2 о стоимости выполненных и затрат от 30 сентября 2020 г., в акте № 2 о приемке выполненных работ от 29 сентября 2020 г. оставлены не печатью ООО «Петро-Инвест», оттиски которой представлены ФИО8, а печатью ООО «Петро-Инвест», оттиски которой представлены ФИО3, в иных договорах. Подписи от имени ФИО7 выполнены с подражанием его подписи, и одним лицом.

Таким образом, судом установлено, что договор между ООО «Петро-Инвест» и ООО «Русь» не был подписан со стороны ООО «Петро-Инвест».

Кроме того, установлено, что в спорный период у ООО «Петро-Инвест» имелась лицензия СРТ 01763 НЭ, дата выдачи 26 января 2016 г., для разведки и добычи полезных ископаемых на территории Энгельсского района Саратовской области, наименование участка недр «Луговское».

Согласно ответа Федерального агентства по недропользованию от 12 января 2023 г. у ООО «Петро-Инвест» имелась лицензия СРТ 01763 НЭ, дата выдачи 26 января 2016 г., дата окончания 18 декабря 2035 г. В настоящее время лицензия переоформлена на ООО «Тунгус-Петролеум». Иных действующих лицензий у ООО «Петро-Инвест» на 12 января 2023 г. не имеется.

Как следует из ответа УФНС России по Саратовской области от 19 сентября 2022 г. земельные участки, объекты движимого и недвижимого имущества по состоянию на 01 сентября 2022 г. за ООО «Петро-Инвест» не зарегистрированы.

Доказательств того, что для выполнения работ с ООО «Русь» были заключены иные договора с другими учреждениями для производства работ, что ООО «Русь» обладала работниками и ресурсами для производства подрядных работ, что у организации имеется допуск для проведения указанных в договоре подряда работ, что ООО «Русь» имеет право проводить работы, стороной истца не представлено и судом в процессе рассмотрения дела не установлено.

Доводы стороны истца, а также ООО «Русь» о том, что поскольку организации отчитались в налоговую инспекцию о доходах и расходах на указанную в договоре подряда сумму, значит подтвердили заключение договора, не свидетельствуют о реально проведенных и выполненных ООО «Русь» работах в рамках указанного договора подряда.

Иные доводы, приведенные представителем ФИО3 в обоснование имеющихся исковых требований, судом не принимаются во внимание, поскольку основаны на иной оценке доказательств.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что доказательств фактического оказания услуг ООО «Русь» ООО «Петро-Инвест» стороной истца не представлено, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств по договору выполненных работ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, ИНН №, к обществу с ограниченной ответственностью «Петро-Инвест», ИНН №, ОГРН №, о взыскании денежных средств по договору подряда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья К.В. Корчуганова

В мотивированной форме решение суда изготовлено 07 февраля 2023 г.