Гражданское дело №2-442/2023

24RS0015-01-2023-000424-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2023 года с.Ермаковское

Красноярского края

Ермаковский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Хасаншиной А.Н.,

при секретаре Голевой У.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала –Красноярское отделение №8646 к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО9, ФИО10 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала –Красноярское отделение №8646 обратилось в суд с иском, в котором просит расторгнуть кредитный договор № № от 22 февраля 2020 года, взыскать с ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО11 задолженность по кредитному договору №№ от 22 февраля 2020 года по состоянию на 24.08.2023 в размере 82 902 рубля 79 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 687 рублей 08 копеек.

Требования мотивированы тем, что 22 февраля 2020 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО12 заключен кредитный договор № №, согласно которого истец предоставил ФИО13 денежные средства в сумме 148 031 рубль 15 коп., под 16,28% годовых, на срок 60 месяцев. По состоянию на 24.08.2023 образовалась просроченная задолженность заемщика по кредитному договору за период с 23.01.2023 по 24.08.2023 (включительно), которая составляет 82 902 рубля 79 копеек, в том числе: просроченный основной долг- 76 642 рубля 08 коп., просроченный проценты- 16 260 рублей 71 коп. ДД.ММ.ГГГГ года заемщик ФИО14 умер, предполагаемым наследником является –ФИО1

Определением суда от 29 сентября 2023 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО15, ФИО16, в лице их законного представителя ФИО1.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представитель ФИО2 просила дело рассмотреть в отсутствие представителя Банка, о чем указала в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО17 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще и своевременно, доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки, суду не представила.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Из пункта 2 ст. 811 ГК РФ следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пунктах 60, 61 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Согласно ст. 1143 ГК РФ если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

По смыслу положений приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по договору займа, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору.

Из материалов дела следует, что 22 февраля 2020 года между ПАО Сбербанк и ФИО18 был заключен кредитный договор № №, согласно которому ему был предоставлен «Потребительский кредит» в размере 148 031 рубль 15 коп., с выплатой процентов в размере 16,28 % годовых, на 60 месяцев /л.д. 8/.

Согласно п. 6 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей в размере 3 621 рубль 89 коп., заключительный платеж может отличаться в большую или меньшую сторону. Платежная дата-22 число месяца.

Согласно расчету задолженности предоставленного истцом по состоянию на 24.08.2023, общая сумма задолженности, состоящая из задолженности по основному долгу и процентов составляет 82 902 рубля 79 копеек.

Установлено, что Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, зачислив сумму кредита на счет ФИО19 что подтверждается выпиской по лицевому счету, однако обязательства по возврату кредита ФИО20 исполнялись ненадлежащим образом /л.д.6/.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 умер /л.д.90,104/.

На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком не было исполнено.

Из ответа нотариуса нотариальной палаты Красноярского края Ермаковского нотариального округа ФИО3 от 15.09.2023 следует, что в ее производстве имеется наследственное дело №№ к имуществу ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ года. Наследниками по закону, подавшими заявление о принятии наследства, являются: жена-ФИО1, несовершеннолетний сын- ФИО23 несовершеннолетняя дочь-ФИО24 которые свидетельство о праве на наследство на имущество состоящее из: объекта капитального строительства-квартиры и автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, не получали / л.д.88,89-100/.

Согласно представленного истцом заключения ООО «<данные изъяты>» от 13.10.2023 г. о результатах оценки наследственного имущества в виде автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, составляет -331 000 рублей /л.д.139-140/.

Согласно сведениям, представленным ОГИБДД МО МВД России «Шушенский», ФИО25 принадлежало транспортное средство марки <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №, регистрация по данному транспортному средству не прекращена /л.д. 124,125/.

Материалами дела также установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на расчетном счете в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО26 имелся остаток, который составлял 575 рублей 89 коп. /л.д.146/.

Из представленных документов установлено, что ФИО27 а после его смерти наследники, ненадлежащим образом исполняли обязательства по кредитному договору в части своевременного погашения кредита и процентов, допустив образование задолженности, в связи, с чем по состоянию на 24.08.2023 г.. образовалась задолженность в размере 82 902 рубля 79 копеек, в том числе: просроченный основной долг- 76 642 рубля 08 коп., просроченный проценты- 16 260 рублей 71 коп. /л.д.13,14-18/.

При этом, суд отмечает, что сторона ответчика своего расчета, а также доказательств опровергающих расчет истца в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представила, также как доказательств исполнения обязательств по кредитному договору. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что стороной истца указанные доказательства было невозможно представить суду, судом не установлено.

Судом проверен расчет предоставленный истцом и признан верным, исходя из того, что данный расчет произведен в соответствии с условиями договора, а также документами, являющимися неотъемлемой его частью, с учетом выплаченных заемщиком сумм во исполнение обязательств перед банком, документально обоснован, соответствующий требованиям статьи 319 ГК РФ, подвергать сомнению, правильность которого, у суда оснований не имеется.

Таким образом, представленными материалами достоверно установлено наличие задолженности наследодателя ФИО28 по кредитному договору, а также факт принятия ответчиками наследства после смерти ФИО29 превышающем размер кредитной задолженности, учитывая, что доказательств иного размера задолженности ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО30 кроме того, который представлен истцом, в материалах дела не имеется, а указанный расчет ответчиками не оспаривается, суд полагает требования истца обоснованными.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО31 своих обязательств перед банком, что является существенным нарушением условий договора и, соответственно, основанием для расторжения кредитного договора (подпункт 1 пункт 2 статьи 450 ГК РФ), следовательно, требования истца о расторжении договора № № от 22 февраля 2020 года, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, требования ПАО Сбербанк в лице филиала Красноярское отделение №8646 к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО32 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в размере 82 902 рубля 79 копеек.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 687 рублей 08 копеек (6000 рублей за требование о расторжение кредитного договора + 2 687 рублей 08 коп. за требование имущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала –Красноярское отделение №8646 к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО33, ФИО34 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № № от 22 февраля 2020 года, заключенный между ФИО35 и ПАО «Сбербанк России».

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки Российской Федерации, паспорт серии № №№ выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН №, ИНН №) задолженность по кредитному договору №№ от 22 февраля 2020 года в размере 82 902 рубля 79 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 687 рублей 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ермаковский районный Красноярского края суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Хасаншина

Мотивированное решение составлено 25 октября 2023 г.