Гражданское дело № 2-3218/2025

УИД 09RS0001-01-2025-003625-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2025 года г. Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской республики в составе

председательствующего судьи – Яичниковой А.В.,

при секретаре – Хачирове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант», обществу с ограниченной ответственностью «АвтоАссист24» о расторжении договора навязанных услуг и взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в Черкесский городской суд КЧР с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант», обществу с ограниченной ответственностью «АвтоАссист24» о расторжении договора навязанных услуг и взыскании денежных средств. Свое обращение мотивировал тем, что 15 февраля 2025 года между истцом и ПАО «ВТБ» был заключен кредитный договор № V621/5545-0010750 от 15 февраля 2025 года. В результате заключения кредитного договора со стороны ПАО «ВТБ» истцу фактически были «навязаны» дополнительные услуги, а именно договор страхования №ПР№ от 15 февраля 2025 года со стороны исполнителя ООО «Гарант». Сумма платы за дополнительные услуги «Карты технической помощи на дороге», сертификат № от 15 февраля 2025 года составила 97 000 (девяносто семь тысяч) рублей 00 копеек. Указанная сумма была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией от15 февраля 2025 года. Полагает, что данная услуга была истцу навязана, так как при заключении договора ему:не предоставили полную информацию о существенных условиях услуги; не разъяснили добровольный характер услуги; указали, что подключение услуги является обязательным условием; не предоставили возможности отказаться от услуги.Считает, что факт навязывания данной услуги подтверждается подписанием договора в составе пакета документов без должного ознакомления, отсутствием в договоре четкого указания на возможность отказа от данной услуги.При обращении истца в ООО «Гарант» по вопросу расторжения договора об оказании услуг, ему сообщили, что по вопросам расторжения сертификата помощи на дорогах необходимо обращаться в ООО «АвтоАссист24».После обращения истца в ООО «АвтоАсситст24» с требованием расторжения договора и возврате денежных средств в целях урегулирования спора в досудебном порядке, представителем ООО «АвтоАссист24» в адрес истца было направлено соглашение о расторжение договора от 15 мая 2025 года по условиям данного соглашения ООО «АвтоАсситс24» обязуется вернуть истцу денежную сумму в размере 58 200 рублей 00 копеек, по указанным истцом реквизитам. Однако по настоящее время ООО «АвтоАссист24» свои обязательства не исполнил.Отсутствие возврата денежных средств, оплаченных мною в рамках оплаты сервисной услуги «Помощь на дороге» со стороны исполнителя ООО «Гарант» и ООО «АвтоАссистс24» истец расценивает как злоупотребление правами со стороны ответчиков, а также незаконным обогащением и нарушение положений Закона о защите прав потребителей. Неустойка за неисполнение требований истца составляет 2 910 в сутки (3% от 97 000 руб.) исчисляется с 19 июня 2025 года по дату вынесения судебного решения.В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ООО «Гарант» и ООО «АвтоАссист24» были направлены досудебные претензии с требованием расторгнуть договор оказания услуг и вернуть уплаченную денежную сумму. Однако в настоящее времяответчики ответ на претензию не направили денежную сумму в размере 97 000 рублей не вернули.Просит суд: расторгнуть договор оказания услуг № от 15 февраля 2025 года; взыскатьсолидарносООО«Гарант»иООО«АвтоАссист24» денежные средства в сумме 97 000 рублей, уплаченные истцом по договору;взыскатьсолидарносООО«Гарант»иООО«АвтоАссист24» неустойку за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств за период с 19 июня 2025 года по дату подачи искового заявления исходя из суммы 2 910 рублей в сутки; взыскать с ООО«Гарант»иООО«АвтоАссист24» штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

От ответчика ООО «Гарант» в материалах дела имеются возражения на исковое заявление, в котором просят признать ООО «Гарант» ненадлежащим ответчиком по делу и в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

От ответчика ООО «АвтоАссист24» в материалах дела имеются возражения на исковое заявление, в котором просят исковые требования истца к ним удовлетворить в пределах 58200,00 рублей, в остальной части отказать и применить ст. 333 ГК РФ снизив размер санкций в случае взыскания штрафа, также просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 15 февраля 2025 года в рамках заключенного с ПАО «ВТБ» кредитного договора № № 15 февраля2025 года между истцом и ООО «Гарант» был заключен договор № ПР№ от 15 февраля2025 года страхования, дополнительные услуги «Карты технической помощи на дороге» сроком до 15 февраля2029 года.

Стоимость услуг по договору составила 97000 рублей и была оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанцией 15 февраля 2025 года.

В соответствии с законом заключенный между ФИО1 и ООО «Гарант» договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что услуги по договору об оказании помощи на дороге не были оказаны истцу, так как им ни разу не было совершено обращения за помощью, он, посчитав возможным отказаться от исполнения договора о предоставлении услуг по оказанию помощи на дороге № ПР№ от 15 февраля2025 года в одностороннем порядке с возвратом полной стоимости по договору.

В этой связи, при обращении истца в ООО «Гарант» по вопросу расторжения договора об оказании услуг, ему сообщили, что по вопросам расторжения сертификата помощи на дорогах необходимо обращаться в ООО «АвтоАссист24».

После обращения истца в ООО «АвтоАссист24» с требованием расторжения договора и возврате денежных средств в целях урегулирования спора в досудебном порядке, представителем ООО «АвтоАссист24» в адрес истца было направлено соглашение о расторжение договора от 15 мая 2025 года по условиям данного соглашения ООО «АвтоАсситс24» обязуется вернуть истцу денежную сумму в размере 58 200 рублей 00 копеек, по указанным истцом реквизитам. Однако по настоящее время ООО «АвтоАссист24» свои обязательства не исполнил.

Так, в соответствии со статьей 321 Гражданского кодекса РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Согласно статье 322 указанного кодекса солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1). Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (пункт 2).

Как подтверждается материалами дела, при заключении кредитного договора истец выразил согласие о присоединении к договору публичной оферты абонентского сервиса "Техническая помощь на дороге", размещенной на официальном сайте владельца агрегатора информации ООО "Гарант" в сети "Интернет www.garant-offers.ru/ausupport c выбранным истцом исполнителем ООО «АвтоАссист24» срок до 15 февраля 2029 года, путем подписания заявления, поименованного "о заключении договора по программе "Техническая помощь на дороге" и выдаче сертификата", на основании которого ему выдан соответствующий сертификат.

Согласно условиям договора исполнителем услуг, включенных в наполнение сертификата, и лицом, уполномоченным на принятие претензии клиентов, является ООО "АвтоАссист24"; владельцем агрегатора информации об исполнителях и услугах - ООО «Гарант».

Из текста заявления ФИО1 о заключении договора по программе «Техническая помощь на дороге»и «Забота при ДТП» следует, что он ознакомлен с условиями оказания услуг «Техническая помощь на дороге», «Забота при ДТП»; ООО "Гарант» является владельцем агрегатора информации об услугах, предоставляемых исполнителями, и не является уполномоченным лицом на принятие претензий от клиентов; настоящее заявление сформировано автоматически на основании данных, указанных им при регистрации в программном обеспечении на сайте www.garant-offers.ru/ausuppor.

По условиям заключенного между ООО "Гарант" и ООО "АвтоАссист24" договора об оказании посреднических услуг владельцем агрегатора информации о работах (услугах) заказчика N АА/24 от 18 октября 2024 года владелец агрегатора (ООО "Гарант) обязуется за плату оказать заказчику (ООО "АвтоАссист24") услуги:разместить в программном обеспечении сведения о заказчике;разместить в программном обеспечении информацию о предложении услуг заказчика;обеспечить возможность посредством программного обеспечения заключать договоры между заказчиком и клиентами, в том числе путем направления СМС;обеспечить возможность оплаты услуг заказчика путем наличных расчетов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора с последующим перечислением денежных средств заказчику.

Изложенное свидетельствует о том, что исполнителем услуг, включенных в наполнение сертификата, и лицом, уполномоченным на принятие претензии клиентов, является ООО "АвтоАссист24"; ответчик ООО "Гарант", будучи владельцем агрегатора, является лишь ответственным по информационному обеспечению потребителя к перечню услуг, оказываемых исполнителем ООО "АвтоАссист24".

Между тем, в силу пункта 2.2 статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе предъявить требование к владельцу агрегатора о возврате суммы произведенной им предварительной оплаты товара (услуги). Владелец агрегатора возвращает сумму полученной им предварительной оплаты товара (услуги) в течение десяти календарных дней со дня предъявления потребителем такого требования при одновременном наличии следующих условий: товар (услуга), в отношении которого потребителем внесена предварительная оплата на банковский счет владельца агрегатора, не передан потребителю в срок (услуга не оказана в срок); потребитель направил продавцу (исполнителю) уведомление об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг) в связи с нарушением продавцом (исполнителем) обязательства передать товар (оказать услугу) в установленный срок.

Наряду с требованием о возврате суммы предварительной оплаты товара (услуги) потребитель направляет владельцу агрегатора подтверждение направления продавцу (исполнителю) уведомления об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг).

Если иное не предусмотрено условиями пользовательского или иного соглашения потребителя с владельцем агрегатора, уведомление продавцу (исполнителю) об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг) может быть направлено владельцу агрегатора, который обязан направить его продавцу (исполнителю).

Таким образом, поскольку в данном случае совокупность условий, предусмотренных вышеприведенной нормой Закона о защите прав потребителей, отсутствует, то соответственно исключается возможность предъявления истцом требования к ООО "Гарант" как владельцу агрегатора о возврате суммы произведенной им предварительной оплаты услуги.

При этом рассматриваемым договором солидарной обязанности ответчиков ООО "Гарант" и ООО "АвтоАссист24" не предусмотрено, как и не предусмотрено такой ответственности главой 39 Гражданского кодекса РФ ("Возмездное оказание услуг") и положениями Закона о защите прав потребителей.

Следовательно, ни в силу закона, ни в силу договора солидарная обязанность перед истцом у ответчиков ООО "АвтоАссист24" и ООО "Гарант"по заявленным требованиям наступить не может.

В этой связи правовых оснований для удовлетворения искового требования ФИО1 к ООО "Гарант" о взыскании денежных средств и производных требований у суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 указанного кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 782 названного кодекса предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей, статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ возлагается на ответчика.

Согласно статье 10 Закона о защите прав потребителей на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права и акта по их разъяснению заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору; отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе ее оказания; продавец (исполнитель услуг) обязан предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) информацию о товаре (услуге), которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

По условиям договора услугами ООО "АвтоАссист24" являются предоставление клиенту на срок до 15 февраля 2029 года права требовать от компании предоставления услуг абонентского сервиса "Техническая помощь на дороге", размещенных на официальном сайте владельца агрегатора ООО "Гарант" www.garant-offers.ru/ausupport (п.1 заявления). Общая стоимость работ (услуг) по договору составляет 97 000,00 руб.

Принимая во внимание, что истец, являясь потребителем услуг, воспользовался правом отказа от исполнения договора в разумный срок, при этом доказательств наличия фактически понесенных расходов, связанных с исполнением вышеприведенного договора, ответчиками не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ООО "АвтоАссист24", как исполнителя услуг, уплаченных по договору оказания услуг денежных средств в размере 97 000,00 руб.

Учитывая, что 12 мая 2025 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о досудебном урегулировании спора,заявление о расторжении договора публичной оферты об оказании услуг. С15 мая 2025 года заключено соглашение о расторжении договора. Указанный договор считается прекратившим свое действие с указанной даты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункты 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ).

Кроме того, согласно разъяснений пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", что Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителем и исполнителем услуг.

В соответствии с п.п.1,3 ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещения убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренных п.1 ст.28 и п.п.1,4 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» подлежатудовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку пеню, размер и порядок которой определяется в соответствии с и.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (3% цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа).

Положения статьи 28 (пункт 5) Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Таких нарушений со стороны исполнителя судом установлено не было. В связи с чем, в это части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п.6 ст.13Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Само по себе наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а удовлетворение иска в обязательном порядке влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя.

Таким образом, с ООО "АвтоАссист24" в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере в размере 48 500,00 (97 000 * 50%) рублей, между тем, с учетом применения ст.333 ГК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО "АвтоАссист24" штраф в пользу истца в размере 30000,00 рублей.

В связи с тем, что данная категория исков относится к искам о защите прав потребителей, в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ и в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 810,00 рублей по требованиям имущественного характера.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом позиции участников процесса, суд приходит к изложенным выводам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоАссист24» в пользу ФИО1 денежные средства в счет исполнения договора от 15 февраля 2025 года о предоставлении услуг в размере 97 000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30000 рублей.

В остальной части исковых требований к ООО «АвтоАссист24» и в удовлетворении исковых требований к ООО «Гарант» - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоАссист24» в бюджет муниципального образования г. Черкесска государственную пошлину в размере 4 810 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 28 ноября 2025 года.

Судья Черкесского городского суда А.В. Яичникова