Решение по делу № 2-4973/2022 от 13.02.2023

№ 2-791/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2023 года г. Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Ромашина И.В.

при секретаре Лужиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором с учетом уточнения требований просит взыскать страховое возмещение 22 176 руб., неустойку за период с 19.11.2021г. по 12.09.2022г. в размере 154 960 руб., неустойку за период с 19.11.2021г. по 04.10.2022г. в размере 70 963,20 руб., неустойку с 05.10.2022г. по дату фактического исполнения обязательства, штраф в размере 11 088 руб., убытки в виде расходов на оплату отчета об оценке в размере 6 000 руб., судебные расходы в размере 40 000 руб.

В обоснование требований указано на то, что 23.10.2021г. в 13 часов 25 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ФИО1 на праве собственности транспортного средства TOYOTA WILL VS, peг. знак № и принадлежащего ФИО3 на праве собственности автомобиля SKODA RAPID, peг. знак №

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 18№ от 23.10.2021г. виновником ДТП был признан водитель автомобиля SKODA RAPID ФИО4

Гражданская ответственность автомобиля ФИО1 застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность второго участника ДТП на момент участия в ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

28.10.2021г. ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с уведомлением о произошедшем ДТП и заявлением о ремонте.

15.11.2021г. был получен отказ в осуществлении прямого возмещения убытков, в связи с отказом Страховщиком причинителя вреда, в акцепте заявки по причине того, что вред причинен при использовании иного транспортного средства, чем того, что указано в полисе.

При этом как следует с официального сайта «Российский Союз Автостраховщиков» - № на 29.10.2021г. автомобиль (VIN) № застрахован в САО «РЕСО-Гарантия», что полностью соответствует Постановлению по делу об административном правонарушении и справке о ДТП. Соответственно страховая ответственность причинителя вреда застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

В связи с отказом АО «АльфаСтрахование» в прямом возмещении убытков, полученных в результате ДТП, ФИО2 обратился в Службу финансового уполномоченного.

По результатам рассмотрения обращения, Служба финансового уполномоченного удовлетворила требования заявителя частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано 52000 руб., в остальной части отказано, денежные средства на счет истца поступили 12.09.2022 года.

Согласно Экспертному заключению №102/22 независимой технической экспертиз транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) стоимость устранения дефектов ТС с учетом износа заменяемых запчастей составляет 61 976 руб., без учета износа заменяемых запчастей составляет 83 728 руб.

АО «АльфаСтрахование» в нарушение требований закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем у истца возникли убытки на проведение восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запчастей.

Поскольку суммы страхового возмещения недостаточно для возмещения убытков истца, оставшаяся сумма материального ущерба подлежит взысканию с ответчика.

В связи с необходимостью оценить размер ущерба и стоимость восстановительного ремонта автомобиля, истец заказал отчет об оценке причиненного ущерба автомобилю TOYOTA WILL VS, per знак № стоимость которого составила 6 000 руб.

С целью представления интересов истца в досудебном и судебном порядке, между ФИО2 и ФИО6 был заключен договор на оказание юридических услуг от 08.06.2022 года.

Согласно п. 3.1. Договора, общая стоимость подготовки и направления претензий в адрес страховой компании и в адрес финансового уполномоченного составляет 10 000 руб. Услуги были оказаны в полном объеме, претензий к оказанным услугам нет.

Согласно п. 3.1. Договора, представление интересов в суде первой инстанции по взысканию убытков и иных расходов с АО «АльфаСтрахование» составляет 30 000 руб.

Юридические услуги оплачены в полном объеме, общий размер судебных расходов составил 40 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о возмещении ущерба 28.10.2021г., датой окончания срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения является 18.11.2021г., а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Страховое возмещение частично было выплачено в размере 52 000 руб. только 12.09.2022г., соответственно неустойка подлежит расчету за период с 19.11.2021г. по 12.09.2022г. в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства на сумму 52 000 руб.

Страховое возмещение в недостающей сумме до настоящего времени не выплачено, в связи с чем, на указанную сумму также подлежит начислению неустойка за период с 19.11.2021г. по 04.10.2022г. (дата подачи иска) и с 05.10.2022г. по дату фактического исполнения обязательства.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Служба финансового уполномоченного.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представил в материалы дела отзыв на исковое заявление о несогласии с исковыми требованиями. В случае удовлетворения заявленных требований просил снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещен.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 23.10.2021г. в 13 часов 25 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ФИО1 на праве собственности транспортного средства TOYOTA WILL VS, peг. знак № и принадлежащего ФИО3 на праве собственности автомобиля SKODA RAPID, peг. знак №

Гражданская ответственность автомобиля ФИО1 застрахована в АО «АльфаСтрахование».

28.10.2021г. ФИО5 обратился в АО «АльфаСтрахование» с уведомлением о произошедшем ДТП и заявлением о ремонте.

28.10.2021г. проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

15.11.2021г. был получен отказ в осуществлении прямого возмещения убытков, в связи с отказом страховщика причинителя вреда, в акцепте заявки по причине того, что вред причинен при использовании иного транспортного средства, чем того, что указано в полисе.

26.11.2021г. в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление на возврат документов по выплатному делу в связи с отказом в выплате.

16.07.2022г. истцом в АО «АльфаСтрахование» была направлена претензия в связи с несогласием с суммой выплаты страхового возмещения.

Согласно Экспертному заключению № независимой технической экспертиз транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) стоимость устранения дефектов ТС с учетом износа заменяемых запчастей составляет 61 976 руб., без учета износа заменяемых запчастей составляет 83 728 руб.

В связи с отказом АО «АльфаСтрахование» в прямом возмещении убытков, полученных в результате ДТП ФИО1 01.08.2022г. обратился в Службу финансового уполномоченного.

По результатам рассмотрения обращения финансовым уполномоченным были удовлетворены требования заявителя частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 52 000 руб. с учетом износа, в остальной части отказано, денежные средства на счет истца поступили ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" претензия подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, исходя из пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы (страховой суммы).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Из решения финансового уполномоченного от 02.09.2022г. следует, что согласно информации с официального сайта Российского Союза Автостраховщиков в отношении транспортного средства Шкода, (VIN) №, договор ОСАГО ААС № являлся действующим.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении и справкой о ДТП. Соответственно страховая ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» и АО «АльфаСтрахование» обязано было возместить ущерб истцу.

В рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ВОСМ», согласно выводам заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 74 176,00 руб., с учетом износа 52 000,00 руб.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункт 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 этой же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, и в силу закона страховщик обязан был осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, однако ремонт не произведен.

Соглашения о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось.

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, судом не установлено.

С учетом изложенного выводы о правомерности действий страховой компании по замене страхового возмещения в виде восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на денежную выплату с учетом износа запасных частей, подлежащих замене, не соответствует приведенным выше норм права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что АО «АльфаСтрахование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий.

В связи с чем, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 22 176 руб. (74 176,00 руб. - 52 000,00 руб.).

В силу части 1 статьи 24 ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (Закона о финансовом уполномоченном) исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлены сроки, в течение которых страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства - 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении и приложенных к нему документов.

Кроме того, абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена ответственность страховщика при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства в виде неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом, положения пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, предусматривающие освобождение страховщика от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, подлежат применению при соблюдении страховщиком в совокупности положения как Закона об ОСАГО, так и Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Таким образом, неустойка, в случае исполнения решения финансового уполномоченного в установленные законом сроки, но по истечении срока, предусмотренного абзацем 1 пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению, начиная с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и полного пакета документов, а для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что в рассматриваемом случае выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде неустойки.

Принимая во внимание, что выплата страхового возмещения имела место по истечении 20 дней с момента подачи заявления истцом (28.10.2021), доказательств, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, то доводы в части отсутствия оснований для взыскания неустойки противоречат приведенным выше нормам материального права.

Судом установлено, что решение финансового уполномоченного № У-22-90923/5010-012 от 02.09.2022г. о выплате страхового возмещения в размере 52 000 руб. исполнено страховщиком 12.09.2022 года.

Учитывая изложенное, суд полагает, что за нарушение обязанности, предусмотренной Законом об ОСАГО по выплате страхового возмещения в размере 52 000 руб., подлежит начислению неустойка за период с 19.11.2021г. (день, следующий за датой истечения 20 календарных дней) по 12.09.2022г. (день выплаты страхового возмещения по решению финансового уполномоченного) в размере 154 960 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку истцом заявлено о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства, доказательств исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в размере 22 176 руб. на дату вынесения решения суда ответчиком не представлено, в связи с чем суд считает необходимым с учетом приведенных выше разъяснений Верховного Суда РФ произвести расчет неустойки за период с 19.11.2021г. (день, следующий за датой истечения 20 календарных дней) по 13.02.2023г. (день вынесения решения суда), размер которой составляет 100 235,52 руб. (22 176 руб. х 452 дней х 1%).

При этом, суд считает также подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки на сумму неисполненных обязательств в размере 22 176,00 руб.

Согласно положениям статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Ответчиком в возражениях заявлено о несогласии с требуемым размером неустойки и об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ, в связи с её несоразмерностью.

При определении размера подлежащей взысканию в связи с нарушением срока исполнения обязательств неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд приходит к выводу о том, что ответственность, которую просит истец возложить на ответчика, является чрезмерно высокой.

Согласно позиции Верховного суда РФ явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства может выразиться, в частности, в значительном превышении ее суммы над размером возможных убытков, возникших в связи с нарушением обязательства.

Суду не были представлены доказательства, подтверждающие, что просрочка исполнения обязательства повлекла для истца какие-либо последствия, значительные убытки либо утрату имущества.

Суд, исходя из необходимости при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, установить баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, считает, что размер взыскиваемой неустойки подлежит снижению за период с 19.11.2021г. по 12.09.2022г. до 25 000,00 руб., за период с 19.11.2021г. по 13.02.2023г. до 20 176,00 руб.

В соответствии частью 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что выплата страхового возмещения не была произведена ответчиком до предъявления настоящего иска в суд, с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд, учитывая обстоятельства дела, соразмерность штрафа последствиям нарушения прав потребителя, считает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца штраф в размере 11 088,00 руб.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ по доводам ответчика в отношении суммы штрафа, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000,00 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает конкретные обстоятельства рассмотрения гражданского дела, участие в нем представителя истца, объем и качество выполненной представителем истца работы, в том числе количество составленных по делу со стороны истца процессуальных документов, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, принимая во внимание характер и сложность спора, обоснованность требований, в связи с которыми истец был вынужден понести расходы на оплату услуг представителя. Учитывая при этом принцип разумности и справедливости, соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемых прав, суд считает, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит уменьшению до 25 000,00 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 2 215,28 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № к АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 22 176,00 руб., неустойку за период с 19.11.2021г. по 12.09.2022г. в размере 25 000,00 руб., неустойку за период с 19.11.2021г. по 13.02.2023г. в размере 20 176,00 руб., неустойку с начислением по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки на сумму неисполненных обязательств в размере 22 176,00 руб., но не более общей суммы неустойки в размере 400 000 руб., штраф в размере 11 088,00 руб., убытки в виде расходов по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000,00 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход государства госпошлину в размере 2 215,28 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ромашин И.В.

Мотивированное решение составлено 03.03.2023г.

Судья Ромашин И.В.