УИД: 78RS0019-01-2021-012510-44 КОПИЯ

Дело № 2-2812\2022 05 сентября 2022 года

Решение

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи – Васильевой М.Ю.

При секретаре – Пановой О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

Установил:

Истец обратился в Куйбышевский районный суд Санкт – Петербурга с требованиями, заявленными к ФИО1 ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, указывая, что 10.06.2019 года в Санкт – Петербурга произошло ДТП с участием автомобиля марки КИА РИО, г.р.з., № под управлением ФИО1 и автомобиля Форд, г.р.з. В 680 ТА 198, под управлением ФИО2, являющегося собственником указанного автомобиля. Виновным в ДТП признан ФИО1. В результате ДТП автомобиль Форд пострадал, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 118 892 рублей, и поскольку указанный автомобиль был застрахован в компании истца по договору имущественного страхования автотранспортного средства, САО «РЕСО-Гарантия» оплатило ремонт автомобиля в указанной сумме. Просит взыскать с ответчика указанную сумму ущерба в полном объеме, поскольку гражданская ответственность ФИО1 по договору ОСАГО застрахована в нарушение требований законодательства не была.

Представитель истца в судебное заседание не явился, истец извещен о слушании дела надлежащим образом, просил рассматривать иск в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещение о времени и месте слушания дела направлено надлежащим образом по последнему известному адресу места жительства ответчика, о котором он сообщал правоохранительным органам в рамках дела об административном правонарушении и по которому имел временную регистрацию, согласно обратному уведомлению, адресата не было дома, ему оставлено извещение, по которому он за получением судебного извещения не явился, тем самым адресат отказался от ее получения. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 117 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие ответчика, извещенного о слушании дела. При этом, суд принимает во внимание, что в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, поскольку судом установлено отсутствие регистрации ответчика по месту жительства в Санкт – Петербурге и Ленинградской области, в порядке ст. 50 ГПК РФ к участию в деле был привлечен адвокат Аладжиков М.А., который в судебном заседании возражал против требований иска.

Суд, проверив материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Санкт – Петербурга произошло ДТП с участием автомобиля марки КИА РИО, г.р.з., № под управлением ФИО1, и автомобиля Форд, г.р.з. №, под управлением ФИО2, являющегося собственником указанного автомобиля. Виновным в ДТП признан ФИО1. В результате ДТП автомобиль Форд пострадал, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 118 892 рублей, и поскольку указанный автомобиль был застрахован в компании истца по договору имущественного страхования автотранспортного средства, САО «РЕСО-Гарантия» оплатило ремонт автомобиля в указанной сумме.

Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму ущерба в полном объеме, поскольку гражданская ответственность ФИО1 по договору ОСАГО застрахована в нарушение требований законодательства не была.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, свою вину в данном ДТП не оспаривал, не указал своих возражений в протоколе об административном правонарушении. Также не оспорил иск по размеру.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как видно из материалов дела, истец произвел выплату страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля Форд, собственником которого являлся страхователь ФИО7, на основании выполненного заказ-наряда, оплаченного страховщиком (л.д.15-21).

Таким образом, с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» должен быть взыскан ущерб в размере 118 892 рублей.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суд, с другой стороны подлежит присуждению судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований, а потому в пользу истца с ответчика должна быть взыскана госпошлина, которую истец оплатил при обращении с настоящим иском в суд в размере 3 578 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» ущерб в размере 118 892 рублей и госпошлину в размере 3 578 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в городской суд Санкт-Петербурга.

Решение изготовлено 05 сентября 2022 года

Судья -