ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

адрес 08 августа 2023 года

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-95/2023 по иску ФИО1 к Халдеру фио о взыскании неустойки по договорам займа,

установил:

фио обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неустойки по договорам займа. Указанный иск мотивирован неисполнением ответчиком обязательств по договору займа от 29.05.2017 на сумму сумма и по договору займа от 09.06.2017 на сумму сумма, неустойка на сумму общей задолженности сумма за период с 08.12.2020 по 14.02.2022, начисленная из расчета 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа с учетом периодических платежей, составляет сумма Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере сумма за период с 08.12.2020 по 14.02.2022 за нарушение исполнения обязательств по договору займа от 29.05.2017, неустойку в размере сумма за период с 08.12.2020 по 14.02.2022 за нарушение исполнения обязательств по договору займа от 09.06.2017, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена, о причинах неявки не сообщила.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщил, представил возражения на иск, согласно которым ответчик с исковыми требованиями не согласен, просит в иске отказать, поскольку считает, что взыскание неустойки в сумме сумма явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств, кроме того, ответчик выплатил истцу неустойку в сумме сумма наряду с суммой основного долга, процентами за пользование чужими денежными средствами и судебными расходами в соответствии с решениями судов.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (пункт 1), обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из материалов дела следует, что решением Бутырского районного суда адрес от 17.10.2018 по гражданскому делу № 2-2852/2018 были частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договорам займа: с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы сумма долга по договору займа от 29.05.2017 в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, проценты за нарушение срока возврата займа и проценты в размере сумма, сумма долга по договору займа от 09.06.2017 в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, проценты за нарушение срока возврата займа и проценты в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.02.2019 была частично удовлетворена апелляционная жалоба ФИО1: решение Бутырского районного суда адрес от 17.10.2018 было изменено в части размера неустойки, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение сроков возврата суммы займа и процентов в размере сумма по договору от 29.05.2017 и в размере сумма по договору от 09.06.2017, в остальной части решение Бутырского районного суда адрес от 17.10.2018 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Указанным решением установлено, что 29.05.2017 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику в собственность деньги в сумме сумма, а заемщик обязался возвратить займодавцу не позднее 29.08.2017 сумму займа, уплатить проценты, определенные договором.

09.06.2017 между займодавцем ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику в собственность деньги в сумме сумма, а заемщик обязался возвратить займодавцу не позднее 09.09.2017 сумму займа, уплатить проценты, определенные договором.

Согласно условиям договоров его стороны определили, что за пользование суммами займов заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 2,5% ежемесячно (пункт 2 договоров).

Согласно пункту 5 договоров стороны определили, что в случае нарушения сроков возврата займа или процентов заемщик уплачивает займодавцу неустойку из расчета 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Решением Бутырского районного суда адрес от 22.03.2021 по гражданскому делу № 2-1418/2021 были частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки по вышеуказанным договорам займа: с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы сумма неустойки за период с 21.09.2018 по 07.12.2020 за нарушение исполнения обязательств по договору займа от 29.05.2017, сумма неустойки за период с 21.09.2018 по 07.12.2020 за нарушение исполнения обязательств по договору займа от 09.06.2017.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.09.2021 решение Бутырского районного суда адрес от 22.03.2021 по гражданскому делу № 2-1418/21 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Указанные обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ носят преюдициальный характер и доказыванию вновь не подлежат.

Сумма займа была погашена ответчиком полностью лишь 14.02.2022, что не оспаривается сторонами.

Согласно представленным истцом расчетам, которые принимаются судом, поскольку они арифметически верны и соответствуют условиям договоров, неустойка на сумму общей задолженности сумма за период с 08.12.2020 по 14.02.2022, начисленная из расчета 2% в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа, с учетом периодических платежей, составляет сумма

Истец указала, что считает возможным при взыскании неустойки снизить ее размер до сумма по каждому договору займа.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком суду не представлено, исковые требования суд признает обоснвоанными.

Между тем, суд полагает возможным применить требования ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, о чем было заявлено ответчиком.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать установленным требованиям справедливости и соразмерности, при этом пункт первый статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ввиду изложенного суду надлежит определить соразмерность взыскиваемой неустойки наступившим последствиям в результате просрочки исполнения обязательств по договорам займа, исходя из обстоятельств дела в совокупности.

Поскольку размер подлежащей уплате неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, сумму просроченной задолженности, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до сумма по каждому договору, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, данная неустойка подлежит взысканию в пользу истца, удовлетворив тем самым требования ФИО1 частично.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым судом требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует присудить сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины, учитывая, что размер таковых расходов при снижении судом размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не подлежит уменьшению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Халдеру фио о взыскании неустойки по договорам займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Халдера фио ( вд на жительство в адрес №НА0005286) в пользу ФИО1 (паспортные данные) неустойку за нарушение исполнения обязательств по договору займа от 29.05.2017 в размере сумма за период с 08.12.2020 по 14.02.2022, неустойку за нарушение исполнения обязательств по договору займа от 09.06.2017 в размере сумма за период с 08.12.2020 по 14.02.2022, а также сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Халдеру фио о взыскании неустойки по договорам займа в остальной части – отказать.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 25.08.2023