74RS0002-01-2022-003921-56 КОПИЯ

Дело № 2-5263/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 ноября 2022 года г.Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе: Председательствующего судьи Петровой Н.Н.,

при секретаре Денисламовой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о защите прав потребителя финансовых услуг в сфере страхования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, о взыскании страхового возмещения с учетом уточнений в размере <данные изъяты> рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о возмещении расходов по оплате юридических услуг <данные изъяты> рублей, о взыскании штрафа, о возмещении расходов по оплате услуг эксперта <данные изъяты> рублей.

В обоснование истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП - водитель ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>» гос.рег.знак №, совершила наезд на стоящий автомобиль «<данные изъяты>» гос.рег.знак №, принадлежащим истцу на праве собственности, после чего автомобиль «<данные изъяты>» совершил наезд на дерево. В результате столкновения автомобили получили механические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ФИО4 гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована. Истец обратился в ФИО4 с заявлением о возмещении ущерба. Страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Согласно заключению независимого эксперта, размер ущерба, причиненный автомобилю «<данные изъяты>» гос.рег.знак № составляет <данные изъяты> рублей. Для получения полной суммы ущерба, истец обратился с настоящим иском в суд.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО3, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика, Финансового уполномоченного, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес> произошло ДТП - водитель ФИО2. управляя автомобилем «<данные изъяты>» гос.рег.знак №, совершила наезд на стоящий автомобиль «<данные изъяты>» гос.рег.знак №, принадлежащим истцу на праве собственности, после чего автомобиль «<данные изъяты>» совершил наезд на дерево.

Своими действиями водитель ФИО2 нарушила п.8.12 ПДД РФ, в действиях водителя ФИО1 нарушение ПДД РФ не установлено.

Изложенные обстоятельства не являются предметом спора между сторонами, письменные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, сторонами не оспорены.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>» гос.рег.знак № на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ФИО4 по полису серии №.

В результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомобилям причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. обратился в ФИО4 с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком проведен осмотр Транспортного средства с составлением акта.

По инициативе страховщика ФИО6 подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства истца без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждено платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО4 ФИО1 была направлена претензия о доплате страхового возмещения и выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил письмом потерпевшего об отсутствии правовых основания для удовлетворения требований.

Не согласившись с отказом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. обратился к финансовому уполномоченному, который решением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении требований.

Разрешая требования ФИО1., Финансовый уполномоченный руководствовался выводами экспертного заключения ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № № согласно которого стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства истца без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей; стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 26 ФЗ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от ДД.ММ.ГГГГ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

По ходатайству представителя истца, судом назначена автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость аналогов автомобиля истца на дату ДТП составляет <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> рублей.

Суд принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба автомобилю истца заключение судебного эксперта ИП ФИО5, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Заключение эксперта достаточно ясно и полно содержит выводы эксперта, противоречий не имеет, сделано в соответствии с требованиями закона. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд не находит оснований сомневаться в заключении эксперта. При этом, выводы носят не вероятный характер. Заключение выполнено на основании всех имеющихся в материалах дела документов, с учетом данных, отраженных в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия.

Ставить под сомнение компетентность и правильность выводов судебного эксперта, обладающего специальными познаниями в области техники и оценочной деятельности, суд оснований не находит.

В соответствии с пп. «а» п.18 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом, размер ущерба составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). С учетом выплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, с ответчика в пользу истца подлежат ко взысканию ущерб, в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> – <данные изъяты>).

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58).

При этом суд учитывает положения Постановления правительства № 497 от 28 марта 2022 года о введении моратория на взыскание штрафных санкций с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о страховом возмещении ФИО1. обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Срок для удовлетворения требований истек ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком прав истца, а следовательно и удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, неустойка составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> дней).

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчиком не удовлетворено в добровольном порядке требование потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей, исходя из следующего расчета (<данные изъяты>).

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат ко взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".).

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, а также сложившейся судебной практики значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В соответствии с положениями статей 56, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями по их применению, содержащимися в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", а также в пунктах 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг, распиской о получении денежных средств.

При определении суммы, подлежащей возмещению заявителю, суд, принимая во внимание категорию дела, объем проделанной представителем по делу работы, оказание квалифицированной юридической помощи в рамках рассмотрения дела, размер оплаченной заявителем услуги представителя приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении судебных расходов.

Учитывая, что представитель истца ФИО3 подготовила исковое и уточненное исковое заявление, ходатайство о назначении экспертизы, участвовала в судебных заседаниях, суд полагает необходимым удовлетворить требования ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 9 500 рублей. Доказательств неразумности и чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ и подп.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в данном случае ее размер по имущественным требованиям <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о защите прав потребителя финансовых услуг в сфере страхования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (ИНН №/№) в пользу ФИО1 (паспорт №) <данные изъяты> рублей страхового возмещения, <данные изъяты> рублей неустойки, <данные изъяты> рублей расходов на независимую оценку, <данные изъяты> рублей расходов по проведению судебной экспертизы, <данные изъяты> рублей расходов на оплату услуг представителя, <данные изъяты> рублей штрафа.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки - отказать.

Взыскать с ФИО4 (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд города Челябинска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий: п/п Н.Н.Петрова

Мотивированное решение изготовлено 16.11.2022 г.

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья: Н.Н.Петрова

Секретарь Д.Д. Денисламова