Решение по делу № 2-1723/2023 от 25.04.2023

Дело № 2-1723/2023

УИД 55MS0087-01-2022-003449-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2023 года г. Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Захаровой Н.Ю.,

при секретаре Мурашкине К.И.,

при помощнике судьи Салей М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Рогосстрах», указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут произошло ДТП, в результате чего автомобиль <данные изъяты> госномер №, принадлежащий ФИО1, получил повреждения. Виновным в совершении ДТП является ФИО8, под управлением которого находился автомобиль <данные изъяты> госномер №. Гражданская ответственность участников ДТП застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в отдел урегулирования убытков страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, выбрав способ страхового возмещения в виде восстановительного ремонта на СТОА, с которыми у ПАО СК «Росгосстрах» заключены договора, ПАО СК «Росгосстрах» признал данный случай страховым. ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен сотрудником страховой компании ПАО СК «Росгосстрах. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» произвела страховую выплату в размере 78100 рублей, отказав в восстановительном ремонте. Согласно экспертного заключения ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа на заменяемые запасные части составила 127 100 рублей, стоимость изготовления экспертного заключения составила 3500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия, ответа на которую не последовало.

Финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения истца к ПАО СК «Росгосстрах» в связи с тем, что заявитель не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЭ, так как на автомобиле нанесены наклейки «Таксовичкоф». Однако ФИО1 предпринимателем не является, автомобиль используется исключительно для личных и семейных нужд, наклейки нанесены прежним собственником автомобиля <данные изъяты> г.н. <данные изъяты>.

В результате отказа ПАО СК «Росгосстрах» в ремонте автомобиля <данные изъяты> госномер № у ФИО1 возникли убытки в размере: 127 100 руб. – 78100 руб. = 49 000 рублей. Действия страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» расцениваются как ненадлежащее исполнение обязательств взятых на себя в рамках договора ОСАГО. Между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» не было подписано никаких соглашений об изменении формы страхового возмещения.

На основании вышеизложенного, ФИО1 просил взыскать убытки в размере 49 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3500 рублей, неустойку 1 % в день, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО» на дату исполнения решения, штраф в размере 50 % от общей суммы присужденной судом.

В последующем ФИО1 исковые требования уточнил, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» убытки в размере 49 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3500 руб., неустойку 1% в день на дату вынесения решения суда, неустойку 1% в день со дня вынесения решения суда по дату исполнения решения суда, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО», штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что автомобиль используется в личных целях. Наклейки такси остались от предыдущего собственника, истец не посчитал нужным их снять. Истец написал заявление о выплате возмещения в денежной форме, но посчитал, что не сможет восстановить автомобиль сам и в этот же день написал заявление о проведении восстановительного ремонта. Его ввели в заблуждение первоначально. Он вернулся в страховую компанию и написал заявление на ремонт. На момент рассмотрения дела неустойка составляет 106 800 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил суду отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении требований, поскольку в материалах дела не представлено доказательств волеизъявления истца реализовать свое право на получение страхового возмещения в натуре посредством осуществления ремонта транспортного средства. Как усматривается из заявления ФИО1, поступившего в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ при обращении за страховым возмещением, истец изначально просит произвести выплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля путем безналичного расчета по представленным реквизитам. К заявлению истцом были приложены реквизиты для выплаты денежных средств. Заявление от ДД.ММ.ГГГГ содержит в себе графу для выбора потерпевшим способа страхового возмещения. В указанной графе «Прошу осуществить страховое возмещение путем…» истец самостоятельно выбирает выплату на расчетный счет, вместо организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта, о чем свидетельствует его подпись. Представленный истцом акт экспертного заключения № является недопустимым доказательством по делу, поскольку эксперт при проведении экспертизы не руководствовался Положением ЦБ «О единой методике», что привело к существенным нарушениям ее норм. Требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО противоречат позиции самого истца, является незаконным и не обоснованным. В случае удовлетворения требований истца, ответчик просит суд максимально снизить размер взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по оплату услуг эксперта не имеется. Осмотр транспортного средства потерпевшего, а также проведение независимой технической экспертизы страховщик произвел.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением рабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплаты или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Федеральным законом (часть 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности ФИО1 автомобиля <данные изъяты> г.н. № и автомобиля <данные изъяты> г.н. № под управлением ФИО8

Виновным в произошедшем ДТП признан ФИО8

Документы о ДТП оформлены в соответствии с п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (Европротокол).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в рамках договора ОСАГО серии № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» в рамках договора ОСАГО серии №.

Из материалов дела также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в отдел урегулирования убытков страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» о прямом возмещении убытков, выбрав способ произвести выплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля путем безналичного расчета по представленным реквизитам.

В этот же день ФИО1 подано заявление с просьбой отремонтировать автомобиль новыми и оригинальными запчастями.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату в размере 78100 рублей, отказав в восстановительном ремонте.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа на заменяемые запасные части составила 127100 рублей, стоимость изготовления экспертного заключения составила 3500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия, ответа на которую не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес финансового уполномоченного в сфере страхования направлено обращение, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрение обращения ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в связи с тем, что заявитель не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона №-ФЭ, так как на автомобиле нанесены наклейки «Таксовичкоф».

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу о неправомерности действий ПАО СК «Росгосстрах» по осуществлению прямого возмещения убытков путем денежной выплаты.

Утверждение ответчика о выборе истцом при подаче заявления способа страхового возмещения путем денежной выплаты противоречит содержанию заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о проведении ремонта транспортного средства.

Получив в один день от заявителя два заявления, ПАО СК «Росгосстрах» следовало выяснить действительную волю истца на получение возмещения.

Выводы ответчика о том, что истец был согласен на денежную выплату, противоречат материалам дела и действиям истца, которые он совершил, требуя от ответчика исполнения обязанности по ремонту. Денежная выплата является вторичной формой возмещения после натурального ремонта транспортного средства, поэтому осуществляя ее выплату, страховщик должен предпринять все меры к организации ремонта автомобиля.

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2022 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, которых застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

В этой связи при рассмотрении заявления ФИО1 о прямом возмещении убытков ПАО СК «Росгосстрах» обязано было руководствоваться положениями п.п. 15.1 – 15.3 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 55).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума ВС РФ № 58, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Из приведенных разъяснений Постановления Пленума ВС РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Иное толкование означало бы, что потерпевший, обоснованно рассчитывая на получение от ответчика страхового возмещения в натуральной форме, эквивалентного расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Из материалов дела следует, что решение о выплате страхового возмещения было принято страховщиком самостоятельно, без учета мнения истца.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенного в обзоре судебной практики № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Поскольку ПАО СК «Рогосстрах» в одностороннем порядке изменены условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между суммой выплаченного страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта, определенного заключением ИП ФИО2, то есть в размере 49000 рублей (127100 руб. – 78100 руб.).

Заявленные ФИО1 требования о взыскании неустойки также являются обоснованными.

Так, согласно п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с ФЗ Об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате с документов, предусмотренных правилами и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом Об ОСАГО.

В соответствии со ст. 7 Закона Об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Соответственно, удовлетворению подлежит требование истца о взыскании неустойки в размере 106 820 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 49 000 рублей, но не более 400 000 рублей.

В ходе разбирательства по делу ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, которое судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В рамках же рассматриваемого дела ПАО СК «Рогосстрах» не представлено оснований для снижения неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК, из материалов дела таковых обстоятельств также не следует, в связи с чем в удовлетворении данного ходатайства ответчика надлежит отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06 2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом размера удовлетворенных требований о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 49 000 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 24500 рублей (49 000*50%).

Достаточных доказательств того, что истец использует автомобиль не для личных нужд, не имеется, в качестве индивидуального предпринимателя он не зарегистрирован. То, что на момент ДТП автомобиль имел наклейку «Таксовичкофф» не является достаточным доказательством того, что он приобретался и использовался в качестве такси.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы также суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что истцом понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3500 рублей, соответственно они являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С ПАО СК «Росгосстрах» в порядке ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу местного бюджета государственная пошлина в размере 4316 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ИНН № в пользу ФИО1 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, убытки в размере 49 000 рублей, штраф в размере 24 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 500 рублей, неустойку в размере 106 820 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 49 000 рублей, но не более 400 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4316 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Омский областной суд подачей апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судья (<данные изъяты> Н.Ю. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 03 мая 2023 года.

<данные изъяты>