31RS0004-01-2023-001926-42 №1-151/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Валуйки 30 октября 2023 года
Валуйский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Герасимовой С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой Н.В.,
с участием:
государственного обвинителя – Валуйского межрайонного прокурора Иванова Н.В.,
подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Валуйской ЦЮК Магомедова Р.М.,
потерпевшего Потерпевший №1,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, военнообязанного, разведенного, работающего разнорабочим ООО <данные изъяты> судимого 10 августа 2015 года Белгородским районным судом Белгородской области по ст.ст. 158 ч.2 п.п. «а,б»; 158 ч.2 п.п. «а,б»; 158 ч.2 п.п. «а,б,в»; 158 ч.2 п.п. «а,б,в»; 33 ч.5 – 158 ч.2 п.п. «а,б»; 33 ч.5, 30 ч.3 – 158 ч.2 п.п. «а,б»; 33 ч.5 – 158 ч.3 п. «а»; 33 ч.5, 30 ч.3 – 158 ч.2 п.п. «а,б,в»; 33 ч.5 – 158 ч.2 п.п. «а,б,в»; 69 ч.3, 70 УК РФ к 4 годам 3 месяцам 20 дням лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима, постановлением Валуйского районного суда от 30.08.2016 года изменен вид исправительного учреждения на колонию поселение, постановлением Валуйского районного суда от 16.01.2017 года в соответствии с Федеральным законом №323-ФЗ от 03.06.206 года изменен срок наказания, назначено 4 года 3 месяца, освобожден по отбытии наказания 19.11.2018 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ) с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:
15 января 2023 года ФИО1 распивал с Потерпевший №1 спиртные напитки и попросил Потерпевший №1 оформить на свое имя дебетовую банковскую карту ПАО «Сбербанк», которую передать ФИО1 в пользование, так как все его банковские карты арестованы сотрудниками Федеральной Службы Судебных Приставов.
Потерпевший №1 на данную просьбу согласился и 16 января 2023 года около 11 часов приехал с ФИО1 в центральный офис ПАО «Сбербанк» 8592/0200, расположенный по адресу: <...>, где на своё имя оформил дебетовую банковскую карту ПАО «Сбербанк» № (номер счета карты №), и передал в пользование ФИО1 После этого в салоне сотовой связи «Мегафон» по просьбе ФИО1 оформил сим-карту на свое имя с абонентским номером №, которую передал в пользование ФИО1
12 февраля 2023 года около 09 часов ФИО1, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, испытывая потребность в денежных средствах, обнаружил в приложении «Сбербанк онлайн», в котором привязана банковская карта №, оформленная на Потерпевший №1, что возможно оформить кредит, и воспользовался этим предложением без согласия Потерпевший №1
12 февраля 2023 года около 09 часов 10 минут на электронный кредитный банковский счет № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, оформленной на имя Потерпевший №1 без его согласия, поступили денежные средства, которые ФИО1 в тот же день перевел двумя операциями (в 09 часов 19 минут 27 секунд в сумме 10 000 рублей и в 09 часов 40 минут 10 секунд в сумме 1200 рублей) на банковскую карту ПАО «Сбербанк» № (номер счета карты №) оформленную на имя Потерпевший №1, без согласия последнего, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 11 200 рублей.
В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.
Государственным обвинителем были оглашены показания ФИО1, которые он давал в ходе следствия в присутствии адвоката в качестве подозреваемого (л.д.44-47) и обвиняемого (л.д.68-71), согласно которых, 15 января 2023 года около 10 часов он приехал в гости к Потерпевший №1, где они стали распивать спиртные напитки, и в ходе общения он попросил Потерпевший №1 оформить на своё имя дебетовую банковскую карту ПАО «Сбербанк» и передать ему в пользование для оплаты покупок, так как у него арестованы все банковские карты сотрудниками ФССП. Потерпевший №1 согласился, и 16 января 2023 года около 11 часов они поехали в г. Валуйки, где в центральном офисе Потерпевший №1 на своё имя оформил дебетовую банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, которую передал ему в пользование. После этого в салоне сотовой связи «Мегафон» Потерпевший №1 оформил сим-карту на свое имя с абонентским номером № и передал ему, чтобы пользоваться банковской картой через личный кабинет приложения «Сбербанк онлайн».
12 февраля 2023 года около 9 часов он находился по месту проживания на съемной квартире в <адрес> пользовался сотовым телефоном в приложении «Сбербанк онлайн», увидел предложение от банка о возможности оформить кредит в размере 12 000 рублей и воспользовался данным предложением без согласия Потерпевший №1, используя абонентский номер, который ему передал Потерпевший №1 для привязки к личному кабинету «Сбербанк онлайн» путем введения кода из смс-уведомления. В «Сбербанке онлайн» появился электронный кредитный банковский счет, на котором находились денежные средства в сумме 12 000 рублей, которые он перевел двумя операциями на общую сумму 11 200 рублей с комиссией за каждую операцию в размере 390 рублей, в общем размере комиссии 780 рублей. Умысла на похищение комиссии у него не было, он хотел похитить именно 11 200 рублей. Денежные средства он перевел на банковскую карту на имя Потерпевший №1 переданную ему в пользование. Первую операцию он совершил 12.02.2023 года в 09 часов 19 минут в сумме 10 000 рублей с комиссией 390 рублей, вторую операцию он совершил 12.02.2023 года 09 часов 40 минут в сумме 1200 рублей с комиссией 390 рублей. Похищенными денежными средствами распорядился самостоятельно, потратив их на личные нужды (покупку продуктов, алкоголя, оплату проезда).
Потерпевший №1 об оформлении кредита не говорил, хотел сам погасить задолженность, но потом забыл об этом. Банковскую карту и сим-карту, переданные ему для пользования Потерпевший №1, он потерял, а приложение «Сбербанк - онлайн» удалил. Свою вину в совершении данного преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Денежные средства в сумме 11 200 рублей возместил Потерпевший №1 в полном объеме.
После оглашения стороной обвинения протоколов допроса замечаний и дополнений от подсудимого не поступило. Оглашенные показания суд находит убедительными и соответствующими действительности, учитывая, что ФИО1 перед проведением следственных действий был ознакомлен с содержанием ст.47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, требования закона в этой части выполнены полностью. При проведении допроса присутствовал адвокат. Жалобы с его стороны на действия следователя не поступали. Замечаний со стороны адвоката не имелось. Суд считает, что указанные доказательства, в соответствии со ст.88 УПК РФ, являются допустимыми.
Вина ФИО1 в совершенном преступлении наряду с его признанием в содеянном, подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения: показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и письменными доказательствами.
Согласно показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании и оглашенных протоколов его допроса на стадии предварительного следствия (л.д.14-15, 16-17), в январе 2023 года, точный день он не помнит, к нему в гости приехал ФИО1, с которым они распивали спиртные напитки, общались на различные темы. В ходе общения ФИО1 попросил его оформить на его имя дебетовую банковскую карту ПАО «Сбербанк» и передать ему в пользование, так как у Саградян арестованы все банковские карты сотрудниками ФССП. Он согласился, на следующий день они поехали в центральный офис банка, где на своё имя оформил дебетовую банковскую карту ПАО «Сбербанк» № и передал в пользование ФИО1 Также в салоне сотовой связи «Мегафон» оформил на свое имя сим-карту с абонентским номером № и передал Саградян в пользование, чтобы он мог войти в личный кабинет и заказывать «Бла-бла-кар». 03.08.2023 года в своем почтовом ящике Потерпевший №1 обнаружил письмо от ПАО «Сбербанк» о наличии у него просроченной задолженности по договору № от 12.02.2023 года. Обратившись в отделение Сбербанка, он узнал о том, что на его имя открыт кредитный банковский счет №, лимит кредита 12 000 рублей, который он не оформлял и денежные средства с него не тратил. Он не разрешал ФИО1 оформлять на его имя кредитный банковский счет. Ущерб от преступления является для него значительным, так как его доход составляет 500 рублей в день.
Гражданский иск заявлять не желает, денежные средства, похищенные у него с банковского электронного кредитного счета, ФИО1 ему вернул в полном объеме, претензий к нему не имеет.
Оглашенные показания подсудимого, показания потерпевшего суд признает достоверными, так как они объективно подтверждаются и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Так, в своем заявлении в ОМВД Потерпевший №1 просит провести проверку по факту хищения с его банковского счета ПАО «Сбербанк» денежных средств в сумме 11 980 рублей (л.д.8).
В ходе осмотра места происшествия с применением фотофиксации, 15 августа 2023 года была осмотрена комната № домовладения № по <адрес>, а также сотовый телефон марки «Redmi 8A». Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что банковскую карту он выкинул (л.д.12-17).
В ходе осмотра предметов (документов) с применением фотофиксации, 14 сентября 2023 года был осмотрен ответ на запрос ПАО «Сбербанк» с историей операций по электронному кредитному банковскому счету № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, оформленной на имя Потерпевший №1 Участвовавший в осмотре подозреваемый ФИО1 пояснил, что он совершил хищение денежных средств 12 февраля 2023 года в период времени с 09 часов 19 минут по 09 часов 40 минут в общей сумме на 11 200 рублей с кредитного электронного банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, оформленной на имя Потерпевший №1 без его согласия (л.д. 50-54).
Указанный ответ ПАО «Сбербанк» с историей операций признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (л.д.58).
Оценивая исследованные в судебном заседании приведенные выше доказательства стороны обвинения, которые не были оспорены стороной защиты, суд приходит к выводу, что они относимы, законны, а поэтому допустимы и достаточны для установления вины подсудимого в совершении преступления.
Все письменные доказательства по обстоятельствам совершенного преступления согласовываются с показаниями потерпевшего, не нашли своего опровержения в судебном заседании. Оснований и причин для оговора последним ФИО1 в ходе судебного разбирательства установлено не было.
Все следственные действия по делу были проведены с соблюдением требований закона, сомневаться в их достоверности нет оснований. Нарушений при их проведении не установлено.
На основании приведенных выше доказательств суд устанавливает вину подсудимого в совершении инкриминируемого преступления и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину.
Квалифицирующий признак п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ «с банковского счета» нашел своё подтверждение в ходе судебного разбирательства исследованными доказательствами.
ФИО1 совершил тяжкое преступление, направленное против собственности, с прямым умыслом, поскольку осознавал противоправный характер своих действий, предвидел неизбежность причинения материального ущерба потерпевшему и желал этого.
Мотивом кражи явилось желание ФИО1 завладеть денежными средствами ему не принадлежащими, преследуя цель обогащения.
Предусмотренных уголовным законом оснований для его освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела судом не установлено.
Анализ представленных доказательств свидетельствует об осознанных и последовательных действиях подсудимого при совершении преступления, а также в последующем.
В судебном заседании подсудимый всесторонне ориентирован, на вопросы отвечал по существу, проявил логическое мышление, последовательное суждение, не дав усомниться в его психическом статусе.
При таких данных суд признает ФИО1 в отношении инкриминируемых ему деяний вменяемым.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер, степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает осознание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний; полное возмещение причиненного ущерба потерпевшему (п. «к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ).
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который на основании ст.18 ч.2 п. «б» УК РФ является опасным, поскольку ФИО1 умышленно совершил тяжкое преступление, предусмотренное ст.158 ч.3 п.«г» УК РФ, будучи осужденным за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление к наказанию в виде лишения свободы.
При исследовании личности подсудимого установлено, что он имеет место постоянной регистрации в Валуйском городском округе (л.д.75-76); в браке не состоит (протокол с/з); по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не работает, жалоб в ОМВД со стороны соседей и родственников на него не поступало (л.д.114); привлекался к уголовной и административной ответственности (л.д.77-79, 84-102, 105-107, 108-109, 110-111, 120); освобожден из ИК общего режима 19.11.2018 года по отбытии наказания (л.д.103); на учете в военном комиссариате Валуйского городского округа не состоит (л.д.82); трудоустроен с 29.09.2023 года; получателем пенсии, иных выплат, каких-либо мер социальной поддержки не является (л.д.124, 126); автотранспорт за ним не зарегистрирован (л.д.122); на учетах врачей Валуйской ЦРБ: психиатра, нарколога, терапевта, онколога, фтизиатра, невропатолога, венеролога, инфекциониста - не состоит (л.д.80).
Подсудимый совершил тяжкое преступление при наличии отягчающего наказание обстоятельства, что исключает возможность снижения его категории на основании ст.15 ч.6 УК РФ.
Совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, раскаяние в содеянном, полное добровольное возмещение потерпевшему причиненного ущерба, отсутствие тяжких и необратимых последствий для потерпевшего, суд признает в соответствии со ст.64 ч.1 УК РФ исключительными обстоятельствами, поскольку они в совокупности свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления и на основании ст.68 ч.3 УК РФ назначает подсудимому по ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ более мягкое наказание, чем предусмотрено за совершенное преступление - в виде исправительных работ в максимальном размере.
Данное наказание окажет на виновного достаточное исправительное и воспитательное воздействие, будет способствовать достижению целей наказания – восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений, существенно не повлияет на условия жизни близких ему людей.
С учетом всех данных о личности подсудимого суд полагает, что предусмотренных законом оснований для назначения ему условного наказания в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ не имеется.
Препятствия для назначения и исполнения наказания в виде исправительных работ не установлены.
Избранная подсудимому мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.
Гражданский иск по делу не заявлен.
В силу положений ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: ответ ПАО «Сбербанк» с историей операций по электронному кредитному банковскому счету на 2 листах, хранящийся в материалах уголовного дела, подлежит хранению в материалах дела.
Защиту подсудимого на предварительном следствии и в суде осуществлял адвокат Валуйской ЦЮК Магомедов Р.М., который участвовал в процессе расследования 4 дня и в судебных заседаниях 2 дня, а также 1 день знакомился с материалами уголовного дела в суде. Расходы на оплату его труда составили, согласно постановления (л.д.135) - 6240 рублей и заявлению (протокол с/з) - 4938 рублей, а всего – 11178 рублей.
В силу ст.ст.131-132 УПК РФ расходы на оплату труда адвоката являются процессуальными издержками и подлежат взысканию с подсудимого. ФИО1 против этого не возражает и суд не находит оснований для освобождения подсудимого от возмещения бюджету вышеуказанных расходов, с учетом его возраста, трудоустройства, а также вида назначаемого наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ на срок 2 года с удержанием 15% заработка в доход государства.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения.
Вещественные доказательства: ответ ПАО «Сбербанк» с историей операций по электронному кредитному банковскому счету на 2 листах, хранящийся в материалах уголовного дела, оставить на хранение в материалах дела.
Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Магомедова Р.М. на следствии в сумме 6240 рублей и в судебном заседании в сумме 4938 рублей взыскать с подсудимого ФИО1.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным со дня вручения копии приговора, с подачей жалобы через Валуйский районный суд.
Судья