ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 сентября 2023 г. г. Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
Председательствующего Абдуллаева М.К.,
судей Хираева Ш.М. и Османова Т.С.,
при секретаре судебного заседания Хизриеве Ш.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета земельных ресурсов и градостроительства Администрации ГО «город Волжский» Волгоградской области к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе Комитета земельных ресурсов и градостроительства Администрации ГО «<адрес>» <адрес> на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 16 мая 2023 г.
Заслушав доклад судьи Хираева Ш.М., судебная коллегия,
установила:
Комитет земельных ресурсов и градостроительства Администрации ГО «<адрес>» <адрес> обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование указав, что ответчику с 14 августа 2012 г. на праве собственности принадлежат:
- строение в виде операторной, площадью 5,8 кв. м.;
- строение в виде склада масел, площадью 104,2 кв.м.;
Вышеуказанные строения расположены на земельном участке по адресу: <адрес>.
В связи с наличием указанной собственности, ФИО1 с 14.08.2012г. приобрел право пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 34:35:030219:371, площадью 10 000,0 кв. м в силу п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).
18 марта 2016 г. ответчик обратился с заявлением о предоставлении ему земельного участка, расположенного по адресу: ул. Пушкина, 117л, г. Волжский, площадью 10000,0 кв. м в аренду на срок - пять лет. В связи с данным обращением, истцом был подготовлен проект договора аренды спорного земельного участка и 7 октября 2016 г. он был нарочно вручен ответчику. Однако до настоящего времени подписанный договор аренды в адрес комитета земельных ресурсов не возвращен, а соответственно и не заключен. В данной связи арендная плата за пользование земельным участком ответчиком не оплачивается.
Исходя из размеров арендной платы за землю, истец просит взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения за период с 1 ноября 2014 г. по 31 декабря 2016 г. в размере 973 710 рублей 77 копеек, и проценты за пользование чужими денежными средствами за тот же период в размере 118087 рублей 20 копеек.
Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 16 мая 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано, по основанию пропуска истцом срока исковой давности.
Не согласившись с постановленным решением, Комитет земельных ресурсов и градостроительства Администрации ГО «<адрес>» <адрес> подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции неправильно исчислил срок исковой давности, поскольку истец обратился в суд в августе 2017 г. и ранее по делу было принято заочное решение 25 августа 2017 г., которое было отменено по заявлению ответчика лишь 10 марта 2023 г.
В данной связи, выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности являются ошибочными.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов гражданского дела следует, что ФИО1 принадлежат на праве собственности следующие объекты недвижимого имущества:
- здание в виде нежилого строения операторной, площадью 5,8 кв.м. расположенное по адресу: <адрес> л, с кадастровым номером 34:35:030219:363;
- здание в виде нежилого строения склада масел, площадью 104,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> л, с кадастровым номером 34:35:030219:362;
Из иска следует, что объекты недвижимости с кадастровыми номерами 34:35:030219:362 и 34:35:030219:363 расположены на земельном участке с кадастровым номером 34:35:030219:371 площадью 10 000 кв.м., находящегося по адресу: <адрес> л.
Истцом делается вывод, что поскольку здания с кадастровыми номерами 34:35:030219:362 и 34:35:030219:363 расположены на земельном участке с кадастровым номером 34:35:030219:371, то ответчик приобрел право пользования указанным земельным участком, на основании п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации.
В связи с указанным, поскольку ответчик приобрел право пользования земельным участком с кадастровым номером 34:35:030219:371 площадью 10 000 кв.м., то он соответственно должен возместить стоимость пользования земельным участком исходя из размеров его арендной платы.
Исходя из размеров арендной платы за землю, истец просит взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения за период с 1 ноября 2014 г. по 31 декабря 2016 г. в размере 973 710 рублей 77 копеек, и проценты за пользование чужими денежными средствами за тот же период в размере 118087 рублей 20 копеек.
Заочным решением Волжского городского суда <адрес> от 25 августа 2017 г. требования удовлетворены в полном объеме.
30 января 2023 г. от ФИО1 поступило заявление об отмене вышеуказанного заочного решения суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока его подачи.
Определением Волжского городского суда <адрес> от 10 марта 2023 г. заявление ФИО1 удовлетворено.
Определением Волжского городского суда <адрес> от 21 марта 2023 г. гражданское дело по иску Комитета земельных ресурсов и градостроительства Администрации ГО «<адрес>» <адрес> к ФИО1 передано по подсудности в Советский районный суд г. Махачкалы.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, и руководствуясь положениями ст. ст. 173.1, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.
С вышеизложенными выводами суда первой инстанции не представляется возможным согласиться в виду нижеследующего.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в форме возмещения стоимости пользования земельным участком с кадастровым номером 34:35:030219:371 (его аренды) за период с 1 ноября 2014 г. по 31 декабря 2016 г.
Соответственно, трехгодичный срок исковой давности, только по требованию о взыскании платежей за ноябрь 2014 г., истечет в ноябре 2017 г. Вместе с тем, исковое заявление поступило в суд 3 августа 2017 г., что свидетельствует о том, что истцом не пропущен срок исковой давности ни за один из периодов.
В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
В силу п. п. 1, 3 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 18 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
Судом первой инстанции не приняты во внимание положения приведенных норм и актов по их разъяснению, относительно вопроса о приостановлении течения сроков исковой давности.
Поскольку исковое заявление, по настоящему делу поступило в суд 3 августа 2017 г., то соответственно, с указанной даты, в не зависимости от отмены заочного решения суда и последующей передачи дела по подсудности, срок исковой давности уже течет.
В данной связи, выводы суда первой инстанции о пропуске истцом сроков исковой давности являются ошибочными.
Согласно абзацу третьему пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.
Поскольку по изложенным мотивам судебная коллегия пришла к выводу, что принятое судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности является незаконным, решение суда подлежит отмене, дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.
Руководствуясь ст.ст.328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Советского районного суда г. Махачкалы от 16 мая 2023 г. отменить.
Гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Апелляционное определение в мотивированной форме принято 19 сентября 2023 г.