Судья: Кознова Н.Е. Дело <данные изъяты>а-31408/2023
<данные изъяты> МО
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Бакулина А.А.,
судей Фетисовой И.С., Вердияна Г.В.,
при секретаре Набиуллиной К.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 сентября 2023 года апелляционную жалобу Призывной комиссии Раменского городского округа <данные изъяты>, Военного комиссариата Раменского городского округа, городских округов Жуковский и <данные изъяты> на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Призывной комиссии Раменского городского округа <данные изъяты>, Военному комиссариату Раменского городского округа, городских округов Жуковский и <данные изъяты> о признании незаконным решения, обязании выдать военный билет.
Заслушав доклад судьи Фетисовой И.С.,
Объяснения представителя Призывной комиссии Раменского городского округа <данные изъяты>, Военного комиссариата Раменского городского округа, городских округов Жуковский и <данные изъяты> – ФИО2, представителя ФИО1 – ФИО3,
установила:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к призывной комиссии городского округа Раменское, военному комиссариату городов Раменское, Жуковский, <данные изъяты> и просил признать незаконным и отменить решения призывной комиссии городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> о признании административного истца не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, обязать военный комиссариат городов Раменское, Жуковский, <данные изъяты> восстановить нарушенные права ФИО1 путем выдачи ему военного билета.
Требования мотивированы тем, что решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> признано незаконным и отменено решение призывной комиссии городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> о признании ФИО1 не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, обязав призывную комиссию городского округа <данные изъяты> повторно рассмотреть вопрос о зачислении ФИО1 в запас как лицо, достигшее возраста 27 лет.
<данные изъяты> призывная комиссии городского округа <данные изъяты> вновь приняла решение о признании ФИО1 не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.
Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования ФИО1 удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, административными ответчиками Призывной комиссией Раменского городского округа <данные изъяты>, Военным комиссариатом Раменского городского округа, городских округов Жуковский и <данные изъяты> подана апелляционная жалоба, в которой просят решение суда отменить как незаконное.
В суде апелляционной инстанции представитель Призывной комиссии Раменского городского округа <данные изъяты>, Военного комиссариата Раменского городского округа, городских округов Жуковский и <данные изъяты> – ФИО2 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда отменить в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального и права.
Представитель ФИО1 – ФИО3 возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явились. Судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона от <данные изъяты> N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" порядок призыва граждан на военную службу определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно подп. «а» п.1 ст.22 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.
В пункте 1 статьи 52 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" предусмотрено, что запас Вооруженных Сил Российской Федерации создается, в том числе, из числа граждан, не подлежащих призыву на военную службу по достижении ими возраста 27 лет.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 принят на воинский учет военным комиссариатом <данные изъяты>.
Административный истец ФИО1 <данные изъяты> достиг возраста 27 лет.
<данные изъяты> призывной комиссией Раменского городского округа <данные изъяты> в соответствии с п. 1.1 ст. 28 Федерального закона РФ от <данные изъяты> № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» в отношении ФИО1 вынесено заключение о зачислении в запас, как не прошедшего военную службу по призыву не имея на то законных оснований по достижению возраста 27 лет, и выдаче документа воинского учета в виде справки взамен военного билета по форме 1/У.
Вступившим в законную силу решением Раменского городского суда <данные изъяты> от 28.04.2022 признано незаконным и отменено решение призывной комиссии городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> о признании ФИО1 не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований; на призывную комиссию городского округа <данные изъяты> возложена обязанность повторно рассмотреть вопрос о зачислении ФИО1 в запас как лицо, достигшее возраста 27 лет.
Вышеуказанным решением суда установлен факт отсутствия доказательств уклонения ФИО1 от призыва на военную службу до достижения 27 лет.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 64 КАС Российской Федерации указал, что установленные вступившими в законную силу решением суда по ранее рассмотренному административному делу, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение не может быть признано законным и подлежит отмене. С целью восстановления нарушенных прав возложил на военный комиссариат Раменского городского округа, городских округов Жуковский и <данные изъяты> обязанность выдать ФИО1 военный билет.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.
В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от <данные изъяты> N 495 "Об утверждении Инструкции по обеспечению функционирования системы воинского учета граждан РФ и порядка проведения смотров-конкурсов на лучшую организацию осуществления воинского учета" справка взамен военного билета является основным документом персонального воинского учета граждан, пребывающих в запасе, не проходивших военную службу, характеризующим его отношение к исполнению воинской обязанности.
Таким образом, совокупность указанных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что при зачислении гражданина в запас по достижении им возраста 27 лет, по указанному в п. 1.1 ст. 28 Федерального закона N 53-ФЗ основанию должна быть установлена совокупность обстоятельств: гражданин состоял (обязан был состоять) на воинском учете; он подлежал призыву на военную службу; гражданин фактически не прошел военную службу, не имея на то законных оснований.
Как разъяснено в п.54 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, гражданин, подлежавший призыву на военную службу, не может быть признан лицом, не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, в случае, если военным комиссариатом такому гражданину не направлялись повестки о явке на мероприятия, связанные с призывом на военную службу.
Вступившим в законную силу решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> установлено, что ФИО1 не уклонялся от призыва на военную службу до достижения им возраста 27 лет, в связи с чем решение призывной комиссии от <данные изъяты> о зачислении ФИО1 в запас, как не прошедшего военную службу по призыву не имея на то законных оснований по достижению возраста 27 лет, и выдаче документа воинского учета в виде справки взамен военного билета по форме 1/У было признано незаконным.
При исполнении вступившего в законную силу решения суда от <данные изъяты> о повторном рассмотрении вопроса о зачислении ФИО1 в запас как лицо, достигшее возраста 27 лет, призывной комиссией военного комиссариата городов Раменское, Жуковский и <данные изъяты> вынесено заключение о зачислении ФИО1 в запас, как не прошедшего военную службу по призыву не имея на то законных оснований по достижению возраста 27 лет.
Поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих тот факт, что при повторном рассмотрении вопроса о зачислении ФИО1 в запас в отношении него до достижения возраста 27 лет предпринимались действия по призыву его на военную службу, в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения заявленных административным истцом требований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу повторяют доводы, которыми были обоснованы возражения административных ответчиков, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.
Представленное в материалы дела постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное <данные изъяты>, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 21.5 КоАП РФ, вынесено после вступления в законную силу решения суда от <данные изъяты>, не отменяет ранее принятое судом решение и не может являться доказательством нарушения со стороны ФИО1 в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> нарушения возложенной на него обязанности по истечения действия уважительной причины явиться в военный комиссариат немедленно, без дополнительного вызова, сообщить в 2-х недельный срок об изменении образования.
Обстоятельства предоставления отсрочки на период обучения ФИО1 и последующие действия как административного истца, так и военного комиссариата являлись предметом исследования по ранее рассмотренному делу и не подлежат оценки при рассмотрении настоящего дела.
Ссылка в апелляционной жалобе на решение призывной комиссии <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым заключение призывной комиссии Раменского городского округа от <данные изъяты> в отношении ФИО1 оставлено без изменения, сводятся к неправильному толкованию норм права, регулирующие спорные правоотношения и к переоценке исследованных судом доказательств как по ранее рассмотренному делу, так и при рассмотрении настоящего дела и оспариванию обоснованности выводов суда об установленных фактических обстоятельствах. Данное решение не отменяет постановленный судебный акт от <данные изъяты>, которым установлено, что ФИО1 не уклонялся от призыва на военную службу до достижения им возраста 27 лет
С учетом положений вышеприведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств суд пришел к правильному выводу о несоответствии оспариваемого решения призывной комиссии требованиям закона в части указания на то, что административный истец не проходил военную службу, не имея на то законных оснований. При этом у призывной комиссии имелись основания для зачисления ФИО1 в запас, как не подлежащего призыву на военную службу по достижении им возраста 27 лет.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда правильным, оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.
руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Призывной комиссии Раменского городского округа <данные изъяты>, Военного комиссариата Раменского городского округа, городских округов Жуковский и <данные изъяты> – без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи