Решение по делу № 2-993/2023 от 23.06.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2023 года г. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Никоновой И.П.,

при секретаре судебного заседания Каратицкой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-993/2023 по иску Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость» в интересах истца ФИО1 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Самарская региональная общественная организация по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ», действуя в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей, в котором с учетом уточнений просит суд обязать ответчика заменить некачественный автомобиль марки, модели <данные изъяты>, на новый, аналогичный автомобиль марки, модели <данные изъяты> с пакетом «Prestige»; взыскать с ответчика в пользу истца: неустойку в размере 1% стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о замене автомобиля, начиная с 23.11.2022 и по день вынесения решения суда в размере 3 508 400 руб.; неустойку в размере 1% стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о замене автомобиля, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства (решения суда) ( в размере 17 900 руб. в день); почтовые расходы - 220,84 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, в пользу СРООЗПП «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» штраф в размере 50% от суммы взысканного штрафа.

В обоснование иска указав, что истцом приобретен автомобиль марки, модели: <данные изъяты>, оранжевого цвета, стоимостью 910 000 рублей. Изготовителем автомобиля является АО «АВТОВАЗ». Гарантийный срок автомобиля составляет 3 года или 100 000 км пробега (что наступит ранее). Автомобиль находится в пределах гарантийного срока. Правила эксплуатации автомобиля истец не нарушал. Однако, в период гарантийного срока, в период эксплуатации, на автомобиле истца выявлялись различные производственные недостатки, по поводу которых истцу приходилось обращаться на СТО для их устранения: стук, шум, гул, скрип в ходовой; коррозия по кузову; шум глушителя; большой расход масла в двигателе. После проведения мероприятий по ремонту, часть недостатков проявилась вновь. Кроме того, на автомобиле истца имеются производственные недостатки: шум КПП рывки и вибрация по кузову при движении, шум ДВС, течь масла из КПП и ДВС, периодически загорается «чек», шум при работе отопителя. Все недостатки автомобиля истец описать не может в силу отсутствия специальных познаний. 09.11.2022 в период гарантийного срока, истец в адрес ответчика направлена претензия с требованием о замене некачественного автомобиля, которая получена ответчиком 15.11.2022. Ответчиком проведена проверка технического состояния автомобиля истца. Заявленное требование истца осталось без удовлетворения. Истец считает свои права как потребителя нарушенными и для защиты своих прав, обратился в Самарскую региональную общественную организацию по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ», которая на основании ст. 45 Закона, 46 ГПК РФ обращается в суд с заявлением в защиту его прав и законных интересов.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом, предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на ведение дела в суде через представителя, на личном участии в деле не настаивал, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании представители ответчика ОАО «АВТОВАЗ» уточненные исковые требования не признали, в случае удовлетворения требований истца просили применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки, штрафа.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В то же время абз.2 п.6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что бремя доказывания отсутствия производственного недостатка в товаре, в случае если на товар установлен гарантийный срок, лежит на продавце (изготовителе, импортере).

Судом установлено, что 31.01.2020 между <данные изъяты> и ФИО3 заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому продавец обязуется передать в собственность, автомобиль марки <данные изъяты>, оранжевого цвета, а покупатель принять и оплатить товар в срок и на условиях настоящего договора.

После приобретения указанного автомобиля, в отношении него проводилось плановое техническое обслуживание – 11.07.2020, 12.11.2020 в <данные изъяты>

20.01.2022 между ФИО4 и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому продавец обязуется передать в собственность, автомобиль марки <данные изъяты>, оранжевого цвета.

Стоимость указанного транспортного средства согласно п. 4 договора составляет 910 000 рублей.

Изготовителем автомобиля является АО «АВТОВАЗ».

В соответствии с условиями гарантийного талона, гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега.

Истцом все технические осмотры проведены вовремя, что подтверждается талонами технического обслуживания

В период гарантийного срока на указанном автомобиле истца выявились и устранялись различные производственные недостатки: стук, шум, гул, скрип в ходовой; коррозия по кузову; шум глушителя; большой расход масла в двигателе.

В целях устранения дефектов, истец обратилась в АО «Самара Лада», недостатки автомобиля были устранены, что подтверждается заказ-нарядами по ремонту и техническому обслуживанию автомобиля.

Однако, часть дефектов проявилась вновь после их устранения.

На автомобиле истца также имеются и другие производственные недостатки: Кроме того, на автомобиле истца имеются производственные недостатки: шум КПП рывки и вибрация по кузову при движении, шум ДВС, течь масла из КПП и ДВС, периодически загорается «чек», шум при работе отопителя. Все недостатки истец описать не может в силу отсутствия специальных познаний.

В связи с наличием недостатков истец 09.11.2022 в период гарантийного срока в адрес ответчика направил претензию с требованием заменить некачественный автомобиль новым, которая получена ответчиком 15.11.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Заявленное истцом требование ответчиком не удовлетворено.

В рамках рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением суда от 07.02.2023 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО5 ЦСЭ «Волга Эксперт».

Согласно результатам экспертизы ЦСЭ «Волга Эксперт» № в ходе исследования выявлены следующие дефекты/недостатки: вспучивание ЛКП, коррозия по сопряжениям и по острым кромкам поперечины рамки радиатора правой нижней части. Вспучивание ЛКП, коррозия по сопряжениям и по острым кромкам поперечины рамки радиатора левой в нижней части. Нефункциональный шум в виде стука, скрипа со стороны задней подвески при движении и раскачивании. Разрушение втулок (сайлентблоков) рычагов задней подвески в виде растрескиваний и разрывов резинового элемента. Нефункциональный шум в виде стука, скрипа со стороны передней подвески при движении и раскачивании. Люфт нижнего шарового шарнира левой стойки стабилизатора поперечной устойчивости. Нефункциональный шум выхлопной системы. Негерметичность демпфирующего элемента дополнительного глушителя. Повышенный расход масла. Повышенная шероховатость стержней клапанов в верхней части; риски, царапины, некачественная механическая обработка стержней клапанов в верхней части. Люфт в местах запрессовки направляющих втулок впускных клапанов.

Характер дефектов, имеющихся на автомобиле <данные изъяты>, VIN №: Дефекты №№ 1-6 имеют производственный характер возникновения. Причины возникновения дефектов подробно описаны в результирующей части заключения. Имеющиеся дефекты на автомобиле LADA VESTA GFK320, VIN <***>, не соответствуют следующим требованиям:

- дефекты №№ 1-2. Несоответствие нормам, указанным в ГОСТ 21624-81 Приложение 3 пп.5.1, пп.5.2; ТУ 4514-029-00232934-2015 пп. 1.2.26; ГОСТ 9.032-74 п.2.2; И 37.101.0241-2014 п.6.1.

- дефект № 3. Несоответствие нормам, указанным в ТУ 017200-254-00232934-2021 пп.1.19.19.1; ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств» Приложение 8 пп.Ю.6;ГОСТ Р 53835-2010 пп.3.1, пп.6.1.

- дефект № 4 Несоответствие нормам, указанным в ТУ 017200-254-00232934-2021 пп.1.19.19.1; ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств» Приложение 8 пп. 10.6; Приложение 10 пп. 18; ГОСТ Р 53835-2010 пп.3.1, пп.6.1.

- дефект № 5. Несоответствие нормам, указанным в ТУ 017200-254-00232934-2006 пп. 1.19.14.2; ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств» Приложение 8 пп.9.6.

- дефект № 6. Несоответствие нормам, указанным в ТИ 3100.25100.40174 пп.4.1; п.16 Методических рекомендаций «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте»; Информационное письмо № АО «Автоваз».

На автомобиле <данные изъяты>, VIN № в период гарантийного срока имелись дефекты, влияющие на безопасность эксплуатации и целевое использование автомобиля:

- Шум, гул в глушителе/Дефект дополнительного глушителя (заказ-наряд № 3HЛ0083460 от 28.02.2022г.).

- Стук спереди и сзади при движении по неровностям/Дефект стойки стабилизатора левой (заказ-наряд № 3HЛ0081613 от 23.01.2022 г.).

- Стук спереди и сзади при движении по неровностям/Дефект опор задних амортизаторов (заказ-наряд № ЗНЛ0081613 от 23.01.2022 г.).

- Стук спереди и сзади при движении по неровностям/Дефект заднего амортизатора (заказ-наряд № 3HЛ0081613 от 23.01.2022 г.).

- Скрип в передней подвеске при вращении руля и при движении по неровностям/Дефект шаровой опоры правой (заказ-наряд № 3HЛ0083460 от 28.02.2022 г.).

Автомобиль LADA VESTA GFK320. VIN <***> имеет дефекты, устранявшиеся ранее по гарантии и проявившиеся вновь после их устранения:

- дефект № 4 «Нефункциональный шум в виде стука, скрипа со стороны передней подвески при движении и раскачивании. Люфт нижнего шарового шарнира левой стойки стабилизатора поперечной устойчивости».

- дефект № 5 «Нефункциональный шум выхлопной системы. Негерметичность демпфирующего элемента дополнительного глушителя».

- дефект № 6 «Повышенный расход масла. Повышенная шероховатость стержней клапанов в верхней части; риски, царапины, некачественная механическая обработка стержней клапанов в верхней части. Люфт в местах запрессовки направляющих втулок впускных клапанов».

Эксплуатация автомобиля LADA VESTA GFK320, VIN <***> влияет на безопасность (производственные недостатки не соответствуют требованиям Технического Регламента FP ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств») с учётом наличия следующих дефектов:

- дефект № 3 «Нефункциональный шум в виде стука, скрипа со стороны задней подвески при движении и раскачивании. Разрушение втулок (сайлентблоков) рычагов задней подвески в виде растрескиваний и разрывов резинового элемента».

- дефект № 4 «Нефункциональный шу м в виде стука, скрипа со стороны передней подвески при движении и раскачивании. Люфт нижнего шарового шарнира левой стойки стабилизатора поперечной устойчивости».

Эксплуатация автомобиля LADA VESTA GFK320, VIN <***> недопустима (производственные недостатки входят в Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства) с учётом наличия следующих дефектов:

Все выявленные на исследуемом автомобиле LADA VESTA GFK320, VIN <***> дефекты и неисправности возможно устранить в условиях сертифицированных изготовителем станциях техобслуживания по существующим технологиям завода-изготовителя.

Стоимость восстановительного ремонта (материальные затраты) для устранения дефектов производственного характера может составить 139542 рубля 23 копейки (Сто тридцать девять тысяч пятьсот сорок два рубля 23 копейки).

Суммарная трудоемкость устранения производственных дефектов составит 15,09 нормо-часа.

На момент проведения исследования АО «ABТOBA3» не выпускает, но реализует через свою дилерскую сеть автомобили марки <данные изъяты>, в различных комплектациях.

Единственным, соответствующим исследуемому автомобилю <данные изъяты> VIN №, имеющего модель-комплектацию <данные изъяты> является не выпускаемый, но имеющийся в продаже на дату 13.02.2023 автомобиль <данные изъяты> оснащенный идентичной конструкцией кузова, аналогичным двигателем объёма 1,6 л. 16-кл. (113 л.с.), аналогичной КПП (5АТ) и окрашенный металлизированной эмалью.

Среднерыночная стоимость нового автомобиля <данные изъяты> соответствующего автомобилю истца <данные изъяты>, VIN №, на дату исследования составляет 1 790 000,00 (Один миллион семьсот девяносто тысяч) рублей 00 копеек.

Кроме того, эксперт ФИО5, проводивший вышеуказанную судебную экспертизу, подтвердил выводы, изложенные в заключении, указав, что они являются категоричными и ему было достаточно представленных материалов для проведения данного исследования. Выявленные недостатки, указанные в заключении имеют производственный характер, часть из которых влияет на безопасность эксплуатации и целевое назначение автомобиля, а также проявились вновь после их устранения. В настоящее время приобретенный истцом автомобиль не выпускается заводом изготовителем, однако реализуется через дилерскую сеть.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда нет оснований, поскольку выводы эксперта последовательны, объективны, эксперт перед проведением экспертизы, а также при даче пояснений в суде предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую квалификацию и профессиональную подготовку. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Представитель ответчика, оспаривая выводы эксперта, доказательств обратного в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не предоставил, в связи чем, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта.

В соответствии с п.1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружение существенного недостатка товара.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром (пункт 2 Перечня).

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», судам при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п.5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ).

Оценив совокупность представленных суду доказательств, суд приходит к выводу, что выявленные в автомобиле истца недостатки имеют существенный характер, в связи с чем заявленные исковые требования Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ», действующей в интересах истца ФИО1 об обязании ответчика заменить некачественный автомобиль марки, модели <данные изъяты> (VIN)№, на новый, аналогичный автомобиль марки, модели <данные изъяты> являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Доводы стороны ответчика о том, что автомобиль, приобретенный истцом, снят с производства, что лишает возможности исполнить решение суда, судом не могут быть приняты во внимание по следующим обстоятельствам.

В Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если потребитель предъявил требование о замене товара с недостатками на товар той же марки (модели, артикула), но такой товар уже снят с производства либо прекращены его поставки и т.п., то в соответствии со статьей 416 ГК РФ обязательство продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в части такой замены прекращается в связи с невозможностью исполнения и потребитель вправе предъявить иное из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статье 503 ГК РФ требование. Бремя доказывания невозможности замены товара вследствие обстоятельств, за которые не может отвечать продавец (уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), а также бремя принятия последним всех необходимых мер для выполнения требований потребителя в указанных случаях лежит на продавце (уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно материалам дела, в продаже имеется автомобиль, аналогичный приобретенному истцом. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом, на момент рассмотрения дела, обстоятельств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда не установлено.

Вместе с тем, в случае возникновения обстоятельств препятствующих исполнению решения суда, потребитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения, если указанные обстоятельства возникли после вынесения решения суда.

На основании ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установить, что решение суда в части возложения на ответчика обязанности по замене некачественного автомобиля должно быть исполнено ответчиком в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В силу ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21,22 настоящего Закона сроков, а также невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта(замены) аналогичного товара продавец(изготовитель, уполномоченная организация и уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку(пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду( пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа и неустойки, в связи с их несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно представленного истцом расчета сумма неустойки составляет 3 508 400 рублей.

Между тем, принимая во внимание обстоятельства данного дела, учитывая заявленное ответчиком ходатайство, суд считает, что размер неустойки не соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательств, в связи с чем, считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 200 000 рублей.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 17 900 рублей за каждый день просрочки удовлетворения требований, начиная с 24 июня 2023 года по день фактического исполнения обязательства.

Также, с учетом изложенных выше норм закона и компенсационного характера штрафа, а также заявленного стороной ответчика ходатайства, суд считает, что сумма штрафа также несоразмерна, в связи с чем, в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным снизить сумму штрафа до 200 000 руб., из которых взыскать 100 000 руб. в пользу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость», взыскать 100 000 руб. в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, степени причиненных истцу страданий, суд определяет размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 5 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 220,84 рублей, оплата которых подтверждается платежными документами.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 5 800 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость» (<данные изъяты>) в интересах истца ФИО1 (<данные изъяты>) к АО «АВТОВАЗ» (<данные изъяты>) о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Обязать АО «АВТОВАЗ» заменить некачественный автомобиль LADA VESTA, VIN № на новый, аналогичный автомобиль марки, модели <данные изъяты>» в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 200 000 руб., почтовые расходы в размере 220,84 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 100 000 руб.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 17 900 руб. за каждый день просрочки, начиная c 24 июня 2023 года до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость» штраф в сумме 100 000 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» госпошлину в доход государства в сумме 5 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись И.П. Никонова

Решение в окончательной форме изготовлено 30 июня 2023 года.

Копия верна

Судья

Секретарь