УИД № 11RS0004-01-2023-000690-79

№2-265/2022 (строка 205г)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2023 года р.п.Таловая

Таловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Тульниковой Ю.С.;

при секретаре Бугаевой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

21.03.2023 ООО «Феникс» обратилось в суд иском к ФИО1 с требованием о взыскании 138540,74 руб. задолженности за период с 19.11.2008 по 26.09.2017 по договору кредитной карты №1735830004 от 20.05.2008 (из которых: 41030,44 руб. – основной долг, 97510,30 руб. – проценты на непросроченный основной долг), расходов по оплате государственной пошлины в размере 3970,81 руб., указав в обоснование иска, что данный договор был заключен между ответчиком и АО «ОТП Банк» был заключен в письменной форме, является смешанным, и составными частями его являются заявление (оферта), подписанное заемщиком, тарифы по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи», правила выпуска и обслуживания банковских карт; по его условиям банк предоставил ответчику кредит, заемщик обязался вернуть сумму кредита, а также проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, однако не исполнил взятые на себя обязательства, в связи с чем за указанный период образовалась задолженность в сумме 148093,74 руб.; 26.09.2017 между АО «ОТП Банк» и истцом заключен договор №04-08-04-03/49 уступки прав требования, на основании которого к ООО «Феникс» перешли права требования по кредитному договору с ответчиком, о чем ответчик был уведомлен; в этот же день истцом ответчику направлено требование о возврате долга; ответчиком за период с 26.09.2017 по 14.02.2023 в счет погашения долга внесено 9553 руб., в связи с чего задолженность составляет требуемую к взысканию сумму. Судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по этому кредитному договору мировым судьей Привокзального судебного участка г.Печоры Республики Коми отменен по заявлению ответчика. Требования заявлены на основании положений ст.ст.309,310,811,819 ГК РФ.

Определением Печорского городского суда Республики Коми от 24.04.2023 гражданское дело передано по подсудности в Таловский районный суд Воронежской области.

В судебное заседание представитель истца не явился: ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание также не явилась: представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования не признала; в судебном заседании 07.07.2023 суду пояснила, что не брала указанного кредита, кредитную карту не получала, в период заключения указанного кредитного договора у нее не было необходимости в заемных деньгах, поскольку имела хороший заработок, проживала и работала на севере страны, в городе заключения кредитного договора не была, и указанного в кредитном договоре кухонного гарнитура не приобретала; решением Головинского районного суда г.Москвы в удовлетворении ее требований к АО «ОТП Банк» о признании кредитного договора незаключенным, задолженности отсутствующей, компенсации морального вреда отказано, поскольку по результатам проведенной судебной почерковедческой экспертизы установлено, что именно она подписала этот кредитный договор, однако она в судебных заседаниях не присутствовала, копию решения суда ей не присылали; узнала о существовании задолженности в 2021 году после взысканий по судебному приказу, с ее карты было списано примерно 10000 руб., затем обратилась с заявлением о его отмене; ходатайствовала о применении срока исковой давности, представила письменные возражения на иск.

На основании ст.167 ч.5 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

В соответствии с абз.1 ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями этого обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно пп.1,2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ к новому кредитору переходят права в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту уступки.

В соответствии со ст.ст.195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.п. 1,2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п.1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Из разъяснений, изложенных в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, следующего за датой наступления обязанности внести этот платеж.

Согласно ст.201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В определении от 06.06.2023 судом определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, распределено бремя доказывания этих обстоятельств; копия определения получена сторонами.

ООО «Феникс» предъявил к ответчику требования о взыскании задолженности по кредитному договору №1735830004 от 20.05.2008, заключенного между АО «ОТП Банк» (Инвестсбербанк) и ФИО1

Однако, в подтверждение доводов истца, к иску приложена копия другого кредитного договора, заключенного между теми же сторонами в офертно-акцептной форме, на основании заявления ФИО1, - от 31.10.2007 №1597770440, в соответствии с которым банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 9928 руб., на приобретение кухонного гарнитура, на срок 5 месяцев, с процентной ставкой 13,9% годовых, сумма первоначального взноса наличными – 5982 руб., размер ежемесячного платежа (кроме последнего) – 2190 руб., размер последнего ежемесячного платежа – 2159,67 руб.; заемщиком подписано заявление, а также она ознакомилась и обязалась соблюдать Условия кредитного договора, Тарифы по потребительскому кредитованию в рамках проекта «Перекрестные продажи», являющиеся неотъемлемой частью договора, правила выпуска и обслуживания банковских карт Инвестсбербанк (ОАО); ей открыт счет №, просила предоставить ей банковскую карту письмом с ПИН-конвертом по указанному в заявлении адресу, с размером кредитного лимита до 150000 руб.

Согласно сведениям АО «ОТП Банк», полученным по запросу суда 03.07.2021, кредитный договор №1597770440 от 31.10.2007 не продавался, закрыт, процентов и неустоек по нему не начислялось, плановая дата закрытия – 31.03.2008.

Согласно договору уступки прав (требований) №04-08-04-03/49 от 26.09.2017, акта приема – передачи прав требования к нему (Приложения № 13 (реестр с информацией о задолженности должников на дату перехода прав требования) АО «ОТП Банк» уступило ООО «Феникс» права требования по кредитному договору №1735830004 с ФИО1, (в т.ч.) на общую сумму 148093,74 руб.; подписи и печати сторон на договоре имеются.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств в подтверждение заключения договора <***> от 20.05.2008 с ответчиком.

Решением Головинского районного суда города Москвы от 15.05.2023 по гражданскому делу № 2-98/2023, вступившим в законную силу, установлено, что с ФИО1 заключался договор №1597770440 от 31.10.2007.

Сведений о том, что при заключении кредитного договора №1597770440 от 31.10.2007 банковская карта была выдана и/или получена ФИО1, в материалы дела не представлено.

А также, как следует из представленного истцом расчета задолженности, выписки по счету по кредитному договору №1735830004 от 20.05.2008, последний платеж произведен в марте 2011 года.

Определением мирового судьи Привокзального судебного участка г.Печоры Республики Коми от 09.08.2021 судебный приказ от 06.12.2018 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №1735830004 от 20.05.2008 за период с 19.11.2008 по 26.09.2017 в размере 148093,74 руб., а также государственной пошлины в размере 2080,94 руб., в пользу ООО «Феникс» отменен в связи с поступлением возражений ФИО1 относительно его исполнения.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", истечение сроков исковой давности по заявленному гражданско-правовому требованию не является препятствием для вынесения судебного приказа.

Таким образом, как на дату обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, так и на дату обращения с исковым заявлением, трехлетний срок исковой давности по ежемесячным платежам пропущен - полностью истек по всем платежам; вынесение судебного приказа, принудительное исполнение по нему в данном случае не имеет правового значения и не влечет продления срока исковой давности, равно как и выставление истцом требования о полном погашении долга после получения прав требований по договору цессии №04-08-04-03/49 от 26.09.2017 не повлияло на период исчисления срока исковой давности.

Из изложенного следует, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд не имеется оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт серии №) о взыскании задолженности по договору №1735830004 от 20 мая 2008 года между «ОТП Банк» и ФИО2

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Таловский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – с 04 августа 2023 года.

Судья Ю.С. Тульникова