Решение по делу № 2-214/2025 от 07.03.2025 - о взыскании задолженности по кредитному договору.

Дело № 2-214/2025

УИД 74RS0017-01-2024-006442-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«07» марта 2025 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Щелокова И.И.,

при секретаре Гатиятуллиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее - НАО ПКО «ПКБ») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором с учётом уточнения просило взыскать с последнего задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно основной долг в размере 90 203,83 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 129,36 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 010 руб. (л.д. 4-5, 98)

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом «МТС-Банк»» (далее – ПАО «МТС-Банк», Банк) и ФИО1 был заключён кредитный договор за №, по условиям которого ответчику был предоставлен заем, а ответчик принял на себя обязательство вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование займом. Банком обязательство по предоставлению кредита исполнено в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету и расчетом задолженности. Вместе с тем, ответчик, не исполнил надлежащим образом обязательство по возврату кредита, в связи с чем образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил право требования по договору, заключенному с ответчиком, истцу. По состоянию на дату перехода прав требования, общая задолженность ФИО1 составляла 102 387,65 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 90203,83 руб., задолженность по процентам за пользование заемными средствами – 12183,82 руб. Ответчиком с даты приобретения взыскателем прав (требования) от ПАО «МТС-Банк» до момента подачи иска в суд произведено погашение задолженности в размере 2054,46 руб. Ранее мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в вышеуказанном размере, который был отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.

Протокольными определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены ПАО «МТС-Банк», общество с ограниченной ответственностью «ФИО2 Групп» (далее – ООО «ФИО2 Групп) (л.д. 49, 80).

Представитель истца НАО ПКО «ПКБ» в судебное заседание не явился, извещен; ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 5, 8,109-110).

Ответчик ФИО1 при рассмотрении дела с исковыми требованиями НАО ПКО «ПКБ» не согласился, указав, что подписи в кредитном договоре выполнены непосредственно им, однако, кредитный договор с ПАО «МТС» он не заключал и денежные средства по нему не получал. Согласно позиции ответчика, подпись в кредитном договоре была поставлена им в результате совершённых в отношении него мошеннических действий, целью которых было получение заемных денежных средств в качестве платы за оказываемую услугу по подбору кредита, что подтверждается фактом его обращения в полицию.

Представители третьих лиц ПАО «МТС-Банк», ООО «ФИО2 групп» в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.107-108).

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 6.1, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Положениями п. 1 ст. 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Положениями ст. 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьями 810, 811 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании заявления ФИО1 о предоставлении кредита и открытии банковского счёта №, ДД.ММ.ГГГГ (а не ДД.ММ.ГГГГ как указывается истцом) между Банком и ФИО1 путём подписания Индивидуальных условий был заключён кредитный договор за №, по условиям которого ответчику предоставлен заем на сумму 90 203,83 руб. под 58% годовых с даты заключения кредитного договора по ДД.ММ.ГГГГ, и под 14,54% с ДД.ММ.ГГГГ до конца срока действия кредитного договора; срок действия договора - 731 день (л.д. 16, 19 (оборот)).

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, погашение займа осуществляется путём внесения ежемесячных аннуитетных платежей; количество ежемесячных платежей - 24. Ежемесячный платеж в сумме 4510 руб. подлежит уплате 20-го числа каждого месяца в течение срока действия договора, размер последнего ежемесячного платежа 4571,40 руб.

За ненадлежащее исполнение условий договора заемщик обязан уплатить пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 12 Индивидуальных условий).

В соответствии с п. 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, цели использования заёмщиком потребительского кредита – приобретение товаров и (или) услуг.

Подписанный и полученный ФИО1 кредитный договор содержит сведения о сумме кредита, количестве платежей, дате погашения ежемесячного платежа, сумме ежемесячного платежа.

При этом как следует из содержания заявления о предоставлении кредита и открытии банковского счета, ответчик ФИО1 просил предоставить целевой экспресс-кредит на приобретение товаров и услуг по тарифу: целевой экспресс-кредит на приобретение товаров и услуг в офисах продаж розничной сети партнеров – тариф «Классика new_2»; в перечень приобретаемых товаров и/или услуг у ООО «Микрофинансовая компания «Т-Финанс» (далее- продавец) входят: юридические услуги стоимостью 60 000 руб.; страхование жизни и здоровья стоимостью 6 000 руб.; смс напоминание о платеже стоимостью 1896 руб. Кроме того, из вышеуказанного заявления также следует, что заемные денежные средства подлежат направлению на оплату страховой премии на сумму 19 907,83 руб. и комиссии за подключение платного пакета услуг с уведомлениями от Банка «Будь в курсе!» на сумму 2 400 руб. (л.д. 16-18).

В п. 1.2 заявления о предоставлении кредита и открытии банковского счета отражено, что ФИО1 просил Банк осуществить перевод денежных средств за предоставленные ему товары/услуги организации – продавцу товара (услуги) - ООО «Микрофинансовая компания «Т-Финанс» в сумме 67896 руб., при этом заёмщик проинформирован о том, что возврат организации-продавцу приобретённого товара (услуги) с использованием заемных денежных средств не снимает с него обязательств по договору.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства по предоставлению кредита ПАО «МТС-Банк» надлежащим образом были исполнены, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 90203,83 руб. были зачислены на счет ФИО1, что подтверждено имеющейся в материалах дела выпиской по счету клиента. Доказательств обратного суду не представлено (л.д. 73-75).

Так, выпиской по счету, представленной ПАО «МТС-Банк», подтверждается факт зачисления на счет №, открытый на имя ФИО1, заемных денежных средств в сумме 90 203,83 руб., а также факт перечисления с указанного счёта в счет оплаты товаров/услуг денежных средств в сумме 67 896 руб.; в качестве платы за присоединение к программе добровольного страхования/за подключение к страхованию № от ДД.ММ.ГГГГ – 19 907,83 руб.; в качестве оплаты за смс пакет – 2 400 руб.

Ответчик ФИО1 обязательства по кредитному договору не исполнял, платежи в счёт погашения задолженности по кредиту своевременно и в полном объеме не производил.

Как следует из ответа ПАО «МТС-Банк», предоставленного по запросу суда, на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в Банке был открыт счет №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, остаток денежных средств по счёту составляет 0,00 руб.; указанный договор закрыт ДД.ММ.ГГГГ в связи с его продажей НАО ПКО «ПКБ» (л.д.87).

В силу положений п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка права требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и НАО ПКО «ПКБ» был заключён договор уступки прав требования (цессии) за №, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме все права (требования) по каждому из кредитных договоров, указанных в Приложении № к настоящему договору (л.д. 21-22).

Объем прав (требований) по каждому кредитному договору указан в Приложении № к договору, содержащем информацию о размере задолженности заемщика по каждому их кредитных договоров.

Согласно выписке из Приложения к договору уступки, НАО «ПКБ» передано право требования взыскания задолженности ФИО1 по кредитному договору № в размере 102 387,65 руб., в том числе основного долга – 90 203,83 руб. и процентов – 12 183,82 руб. (л.д. 23).

Как следует из содержания пп. 1,2 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В отношениях сторон по кредитному договору личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу том, что уступка прав требования произведена в соответствии с законом и договором, в связи с чем у НАО ПКО «ПКБ» возникло право требования взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору за №

Также установлено, что с целью взыскания образовавшейся задолженности НАО ПКО «ПКБ» ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ обращалось к мировому судье судебного участка № 5 г. Златоуста Челябинской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 102387,65 руб. (л.д. 41-43).

ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 5 г. Златоуста Челябинской области по результатам разрешения вышеуказанного заявления по гражданскому делу № был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору за № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 102387,65 руб., в том числе 90 203,83 руб. – основной долг; 12 183,82 руб. – проценты за пользование займом (л.д. 44).

Определением мирового судьи судебного участка № 5 г. Златоуста Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ отменен, в связи с поступлением от должника ФИО1 возражений относительно его исполнения (л.д. 45-46).

Доказательств обратного, а также доказательств того, что ответчиком после обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением полностью или частично исполнены обязательства по кредитному договору, не представлено.

Из содержания искового заявления, расчета задолженности следует, что ответчик с даты приобретения НАО ПКО «ПКБ» прав (требований) от ПАО «МТС-Банк» до момента подачи настоящего иска в суд на основании судебного приказа произвел погашение задолженности по процентам за пользование займом в размере 2054,46 руб., в связи с чем задолженность ФИО1 по основному долгу составляет 90 203,83 руб.; по процентам за пользование займом – 10 129,36 руб. (12 183,82 руб. – 2 054,46 руб.) (л.д. 4-5,99).

Как указано выше, истец НАО ПКО «ПКБ» с учётом уточнения просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №, заключённому с ПАО «МТС-Банк», а именно основной долг в размере 90 203,83 руб.; проценты за пользование займом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, – 10 129,36 руб.

Расчет задолженности судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспорен; контррасчет не представлен.

Суд принимает исчисленную истцом сумму задолженности, поскольку она является обоснованной, рассчитана в порядке, установленном кредитным договором.

Доказательств, опровергающих расчет задолженности по кредитному договору, либо подтверждающих исполнение условий кредитного договора, ответчиком не представлено.

Как указано выше, возражая относительно предъявленных НАО ПКО «ПКБ» исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, ФИО1 ссылался на то, что заемные денежные средства он не получал; кредитный договор был подписан в результате мошеннических действий, в связи с чем ответчик обращался с заявлением в правоохранительные органы, что также подтверждается показаниями допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля ФИО3

Свидетель ФИО3, будучи допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ФИО1, показала, что между ответчиком и организацией, представителем которой являлся ФИО2, была достигнута устная договорённость о получении ФИО1 кредита в Банке на сумму 1 600 000 руб., за услуги по оформлению которого обозначенное выше лицо должно было получить плату. Документы для оформления кредита были переданы ФИО2 в г. Екатеринбург в присутствии ФИО3, при этом ответчик ФИО1 каких-либо денежных средств после подписания документов не получил (л.д. 62 (оборот)).

Также установлено, что постановлением следователя СО ОМВД России по Златоустовскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по результатам обращения ФИО1 в полицию о совершении в отношении него мошеннических действий, было отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 53-55).

Вышеуказанном постановлением установлено, что ФИО1 добровольно оформил кредитный договор с ПАО «МТС-Банк» на сумму 90 000 руб., при этом обозначенный договор ФИО1 подписал, осознавая, что оформляет заем на свое имя (л.д. 53-55).

В силу положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Проанализировав установленные по делу фактические обстоятельства и подлежащие применению нормы права, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 добровольно и собственноручно подписал кредитный договор, поскольку каких-либо относимых и допустимых доказательств принуждения ответчика к заключению данного договора, предоставления недостоверной информации, вводящей ответчика в заблуждение, физического или психического воздействия, истцом в материалы дела не представлено, судом соответствующих доказательств также не представлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик имел достоверное представление о сути заключаемой им сделки и её правовых последствиях.

Суд полагает, что доводы ответчика о том, что он не получал заемные денежные средства, в связи с чем в удовлетворении исковых требований истцу должно быть отказано, не могут быть приняты во внимание, поскольку как установлено при рассмотрении дела, целью использования заемщиком потребительского кредита, являлось приобретение услуг. Показания допрошенной в ходе судебного разбирательства свидетеля ФИО3 также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не содержат каких-либо юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом, исходя из характера спорных правоотношений.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору за №, заключённому между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1, а именно задолженность в размере 100 333,19 руб., в том числе: основной долг 90 203,83 руб., проценты за пользование займом – 10 129,36 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина всего в размере 4872 руб. (л.д. 10-11), в связи с чем государственная пошлина в размере 862 руб., с учетом цены иска – 100 333,19 руб., подлежит возврату истцу в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), а с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой, с учётом положений ст. 333.19 НК РФ, составляет 4010 руб.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 103, 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (ИНН №) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому с публичным акционерным обществом «МТС-Банк», в размере 100 333 (сто тысяч триста тридцать три) руб. 19 коп., в том числе: основной долг – 90 203,83 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 10 129,36 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 4 010 (четыре тысячи десять) руб. коп.

Возвратить непубличному акционерному обществу Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 862 (восемьсот шестьдесят два) руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Златоустовский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: И.И. Щелоков

Мотивированное решение по делу изготовлено 21.03.2025