Апелляционное определение по делу № 22-7040/2023 от 07.09.2023 | Красноярский краевой суд (Красноярский край)

Председательствующий судья Швайгерт А.А. Дело № 22-7040/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 07 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Костенко С.Н.,

судей Шарабаевой Е.В., Шатровой А.В.,

при помощнике судьи Корниенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Анисимова В.И. в интересах осужденного ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1., представителя потерпевших ФИО19. на приговор Краснотуранского районного суда Красноярского края от 13 июня 2023 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, не судимый,

осужден:

- по ч.1 ст.166 УК РФ к 02 годам лишения свободы;

- по ч.1 ст.105 УК РФ к 09 годам 06 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 01 год.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ установлены ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в котором будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; возложена обязанность в период отбывания наказания в виде ограничения свободы являться 1 раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор на отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

В силу ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 01 год.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 13 ноября 2019 года по 15 ноября 2019 года, с 27 июня 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы постановлено исчислять со дня освобождения из исправительного учреждения.

Мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств, принято решение по гражданским искам потерпевших, арестованному имуществу.

Заслушав доклад судьи Костенко С.Н., выступления осужденного ФИО1 и в его интересах адвоката Клименко И.В., потерпевшую Потерпевший №1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора краевой прокуратуры Гауса А.И., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за совершение убийства, то есть умышленное причинение смерти ФИО3, а также за неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения(угон), имевших место 07 октября 2018 года в <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Анисимов В.И., действующий в интересах осужденного ФИО1, просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

Ссылаясь на показания свидетеля ФИО16, указывает, что при проведении следственного эксперимента 08.10.2019г. не были слышны звуки выстрелов из ружья 12 калибра и карабина СКС на месте обнаружения трупа ФИО3 При этом считает, что следственный эксперимент опровергает показания свидетелей ФИО17, Свидетель №2 о том, что они слышали звуки от выстрелов с места обнаружения трупа ФИО3

Делая анализ протокола осмотра места происшествия, где были обнаружены пуля и фрагмент пыжа 12 калибра, заключение эксперта о возможности заряда пули 12 калибра в патрон 16 калибра, считает, что материалы уголовного дела не содержат доказательств о заряде патронов 16 калибра пулями 12 калибра.

Оспаривает заключение баллистической экспертизы 1107,237/4-1 от 05.08.2022г. о возникновении повреждений на куртке потерпевшего при воздействии картечи на расстоянии от дульного среза до куртки более 1,5 мм.

Указывает, что в приговоре отсутствуют сведения о том, что свидетель Свидетель №14 подтвердил оглашенные показания в суде. При этом, данный свидетель в судебном заседании опроверг передачу ружья ФИО1

Обращает внимание, что в приговоре указано, что свидетель ФИО16 подтвердил оглашенные показания свидетеля Свидетель №18

Считает, что суд необоснованно огласил показания свидетеля ФИО1, отбывающего наказание в колонии.

Указывает, что в отношении ФИО1 в ходе предварительного следствия применялись недозволенные методы ведения следствия, при его задержании избили сына, с подачи сотрудников администрации на него оказывалось давление со стороны лиц, содержавшихся в СИЗО.

Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности осужденного.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 просит приговор суда в отношении ФИО1 отменить, направить дело в суд первой инстанции для устранения противоречий, назначить более строгое наказание, исключить из приговора указание на уничтожение вещественных доказательств.

Считает, что фактические обстоятельства, изложенные в приговоре, продублированы версией предварительного следствия, основаны выгодных для осужденного его же показаниях, без учета анализа и сопоставимости исследованных в судебном заседании доказательств.

Ссылаясь на заключение эксперта с использованием полиграфа, считает, что ФИО1 совершил убийство в группе с ФИО18 Суд оставил данное заключение без внимания, эксперта не вызвал, дополнительное психофизиологическое исследование не провел. Полагает, что действия ФИО1 должны быть квалифицированы по п.п.«д,ж» ч.2 ст.105 УК РФ, в связи с чем уголовное дело подлежало возвращению прокурору для предъявления более тяжкого обвинения.

Ссылаясь на протоколы осмотров места происшествия от 25.05.2019г., 26.05.2019г., 30.05.2019г., где был обнаружен труп ФИО3, фрагменты пыжа, картечи, пули, заключение баллистической экспертизы от 13.06.2019г., делая их анализ и давая свою оценку, считает, что ФИО1 произвел в ФИО3 выстрелы с близкого расстояния, а последний спасаясь, уклонялся от нацеленного на него ружья, пытаясь избежать попадания в него боезаряда.

Оспаривает выводы суда о том, что произведенными выстрелами ФИО3 причинены огнестрельные ранения, локализацию, характер и степень тяжести которых установить не представляется возможным.

Ссылаясь на показания ФИО1, заключение судебной медицинской экспертизы в отношении потерпевшего, считает, что убийство было совершено с особой жестокостью, поскольку после производства выстрелов, ФИО1 добил ФИО3 путем нанесения 2 ударов камнем по голове.

Полагает необходимым исключить из приговора координаты места совершения преступления, изложенные по версии ФИО1

Обращает внимание, что суд оставил без внимания то обстоятельство, что на месте обнаружения галош ФИО3 были обнаружены следы протектора от автомобиля «<данные изъяты>», автомобиль данной марки имеется у ФИО1 Вместе с тем, трассологическое исследование протекторов шин с места их обнаружения и протекторами автомашин, имевшихся у жителей в <адрес>, в ходе предварительного следствия проведено не было. Частное определение в адрес прокурора и руководителя следственного комитета вынесено не было.

Считает необоснованным признание смягчающим обстоятельством наличие у ФИО1 на иждивении двоих малолетних детей, доказательств того, что это дети осужденного и они находятся на его содержании, не имеется.

Также оспаривает признание смягчающим обстоятельством по ч.1 ст.105 УК РФ активное способствование раскрытию преступления, признание вины, просит их исключить.

Полагает, что суд необоснованно не признал отягчающим обстоятельством в соответствии с п.«б» ч.1 ст.63 УК РФ наступление тяжких последствий в результате совершения преступления.

С учетом личности осужденного ФИО1, характеризующих его данных, считает, что назначенное наказание является чрезмерно мягким.

Утверждает, что судом не проверен мотив совершения преступления, то обстоятельство, что между осужденным и потерпевшим длительное время существовали неприязненные отношения.

Оспаривает решение суда об уничтожении вещественных доказательств: фрагмента пули, 2 картечин, пыжа, фрагментов одежды ФИО3, которые могут быть использованы при проверки причастности ФИО1 в совершении убийства совместно с иными лицами.

В апелляционной жалобе представитель потерпевших ФИО19 просит приговор отменить, назначить ФИО1 более строгое наказание в виде 17 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 2 года.

Обращает внимание, что ФИО1 вину не признал, бросил труп в лесном массиве, в результате чего потерпевшего нашли только спустя 8 месяцев, ткани погибшего подверглись гниению, погибшего искали родственники, прах не могли предать земле, потерпевший был последним сыном у матери, которая перенесла психологические и нравственные потрясения, переживала, пролила много слез, что негативно отразилось на ее состоянии здоровья. Дочь погибшего также перенесла большую психологическую травму.

На апелляционные жалобы защитника, потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевших ФИО19 прокурором Краснотуранского района Красноярского края Бородкиным П.А., а на апелляционную жалобу потерпевшей осужденным ФИО1 поданы возражения, в которых указывается о несостоятельности изложенных в них доводов.

Изучив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершенных преступлениях основаны на совокупности собранных по делу доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст.ст.73, 88, 307 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они получены в установленном законом порядке. Фактические обстоятельства определены судом правильно и в полном объеме.

Юридическая оценка действий ФИО1 судом дана правильно по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение иным транспортным средством, без цели хищения(угон).

Виновность ФИО1 в совершении указанных преступлений подтверждается признательными показаниями обвиняемого, данными на предварительном следствии, показаниями потерпевших, свидетелей, исследованными судом письменными доказательствами.

Так, из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия усматривается, что проживая с ФИО3 в одном населенном пункте у него сложились с последним неприязненные отношения. С целью выяснения этих отношений он решил с ним встретиться и серьезно поговорить где-нибудь на дороге к пастбищу. Вечером 07.10.2018г. он услышал, что ФИО3 уехал на своем мотоцикле проверять своих лошадей, в связи с чем решил поехать за ФИО3, чтобы поговорить. Для этих целей он взял свою лошадь и верхом поехал в сторону выпаса лошадей ФИО3 Также взял ружье 16 калибра снаряженное двумя патронами, которое ранее взял у Свидетель №14 для охоты. После проверки капканов выехал на дорогу около выпаса лошадей ФИО3, дождался последнего. При встрече между ними произошел разговор, переросший в ссору, в ходе которой ФИО3 нанес ему один удар кулаком в грудь и направился сторону своего мотоцикла. Такое поведение ФИО3 разозлило его, в связи с чем он взял ружье и пошел в сторону ФИО3, чтобы напугать последнего. ФИО3 увидев ружье, испугался и стал убегать в сторону поля, при этом крикнул ему оскорбительные выражения. Тогда он решил убить ФИО3 из ружья и произвел в потерпевшего выстрел в область спины с расстояния около 30 метров, решил, что выстрел достиг цели, но ФИО3 продолжил бежать. Он побежал за ФИО3 и, когда тот остановился на краю поля, обернулся полубоком, крикнув в его адрес оскорбительные слова, он произвел второй выстрел в ФИО3, целясь в туловище. После второго выстрела ФИО3 присел на корточки и захрипел. Он подошел к ФИО3 и увидел кровь на его груди слева. ФИО3 ничего не говорил, сидел на корточках и хрипел. Тогда он решил добить ФИО3 Для этого нашел камень, подошел к ФИО3 и нанес ему один удар камнем в заднюю область головы. От удара ФИО3 упал набок и больше не подавал признаков жизни. Труп ФИО3 он за ноги привязал к коню, предварительно сняв с потерпевшего калоши, после чего отволок в лес в урочище «<данные изъяты>», где закидал ветками, чтобы сложнее было заметить. Галоши потерпевшего на коне увез на гору под названием «<данные изъяты>» на расстоянии около 500 метрах от трупа, где бросил, чтобы искали ФИО3 в другой стороне. Принадлежащий ФИО3 мотоцикл он завел с помощью ножного стартера, доехал до леса, где спрятал, а позже перегнал в иное место, чтобы осложнить поиски. Затем он вернулся домой, ружье вернул Свидетель №14 спустя несколько дней. Позже сообщил брату ФИО1, что убил ФИО3, не сообщая подробностей убийства.

При проверке показаний на месте обвиняемый ФИО1 подтвердил совершение убийства ФИО3 на почве личных неприязненных отношений, указал место хранения ружья, место производства выстрелов из ружья, место сокрытия трупа потерпевшего, его вещей, а также место сокрытия мотоцикла пострадавшего, где тот и был обнаружен(т.33 л.д.41-45,55-75).

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 показал, что ФИО3 являлся его родным отцом, у которого с ФИО1 были неприязненные отношения. 07.10.2018г. в 20 часов ему позвонила мать, сказала, что пропал отец, поиски которого результатов не дали. Также мать пояснила, что отец уехал на мотоцикле <данные изъяты> на место выпаса коней. Он приехал в <адрес>, стал искать отца в урочище «<данные изъяты>» по месту выпаса коней, но не нашел. На следующий день нашли галоши отца. Поздней осенью 2018 года брат подсудимого сказал ему: «Отца убрали и тебя уберем». В конце мая 2019 года он обнаружил останки отца в канаве урочища «<данные изъяты>», опознав их по одежде и вставным зубам.

Потерпевшая Потерпевший №3 в судебном заседании показала, что 07.10.2018г., около 21 часа, узнала от матери, что отец ФИО3 около 17 часов уехал на выпас, поверить коней и до настоящего времени не вернулся.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что между ее сыном ФИО3 и подсудимым ФИО1 сложились стойкие враждебные неприязненные отношения. 07.10.2018г. сын пропал, его поиски результатов не дали. Когда нашли останки, то она была на месте их обнаружения и по одежде опознала, что это останки сына ФИО3

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №22 усматривается, что между его братом ФИО1 и ФИО3 сложились длительные враждебные отношения, причиной которых было совершение братом мелких краж у ФИО3, который не мог их доказать. ФИО3 иногда обосновано, а иногда нет, обвинял брата во всех происшествиях, которые происходили в деревне и последнего постоянно вызывали в полицию. Брат часто рассказывал, что ему трудно живется из-за ФИО3 Осенью 2018 года, до убийства ФИО3, он видел у брата ФИО1 два экземпляра оружия - малокалиберную винтовку <данные изъяты> и двуствольное охотничье ружье с вертикальным расположением стволов 12 либо 16 калибра. За несколько дней до убийства ФИО3, у последнего пропал жеребенок и последний обвинил в этом брата ФИО1, написав заявление в полицию. После этого брат был весь на «взводе», взбешен, сказал, что так это не оставит и убьет ФИО3 Позже он узнал, что ФИО3 пропал без вести, когда поехал проверять своих лошадей в урочище «<данные изъяты>». Через некоторое время брат заехал к нему домой, сказал, что его подозревают в убийстве ФИО3, а затем сам признался ему в этом, сказав, что его вину не докажут, посоветовал «держать язык за зубами». О том, что брат убил ФИО3 он в ходе распития спиртных напитков сообщил в компании с Свидетель №20, Свидетель №18, ФИО21, Свидетель №17

Свидетель Свидетель №10 в судебном заседании показала, что 07.10.2018г., около 17 часов, ее муж ФИО3 поехал на своем мотоцикле <данные изъяты> смотреть табун лошадей на выпасах, и не вернулся. В этот день вместе со свекром Свидетель №11 она предприняла поиски мужа, но так его и не нашла.

Аналогичные обстоятельства установлены из показаний свидетеля Свидетель №11

Свидетель Свидетель №16 суду показала, что в один из дней после исчезновения ФИО3 к ней домой, где она проживает с сыном Свидетель №15, пришел Свидетель №7, который сообщил сыну, что ФИО3 убил его брат ФИО1.

Свидетель Свидетель №15 подтвердил данные показания в суде. Из его же показаний, данных в ходе предварительного следствия следует, что об убийстве ФИО3 со стороны ФИО1 он узнал от его брата Свидетель №7 ранее в один из дней в 2018 года, когда уже сотрудники полиции занимались поиском пропавшего ФИО3

Из показаний свидетелей Свидетель №2, ФИО17 усматривается, что 07.10.2018г., около 18-19 часов, находясь на заготовке леса в районе д.<адрес>, слышали два выстрела с интервалом не более 1 минуты со стороны д.<адрес>.

Из показаний свидетеля Свидетель №14, данных в ходе предварительного следствия, следует, что у него имелось незарегистрированное гладкоствольное двуствольное охотничье ружье 16 калибра, которое до исчезновения ФИО3 передал своему знакомому ФИО1 для охоты на барсуков. Оружие передал с двумя патронами, один из которых был заряжен картечью, а второй пулей. Ружье ФИО1. вернул через несколько дней, патронов в нем уже не было. Впоследствии данное ружье он выбросил в залив водохранилища реки Енисей.

Из показаний свидетеля Свидетель №19 усматривается, что осенью 2020 года во время распития спиртных напитков он записал на свой сотовый телефон разговор с Свидетель №7, в ходе которого последний сообщил, что ФИО3 убил его брат ФИО1. Запись разговора он передал сотруднику полиции ФИО16

Аналогичные обстоятельства сообщили в своих показаниях свидетели Свидетель №17, Свидетель №18, Свидетель №20, а также свидетель Свидетель №12, который добавил, что после 07.10.2018г. видел у ФИО1 в автомобиле «<данные изъяты>» гладкоствольное ружье 16 калибра.

Из показаний свидетеля ФИО16 усматривается, что осенью 2022 года к нему, как оперуполномоченному ОУР МО МВД России «Краснотуранский» обратился житель <адрес> Свидетель №19, сообщив о наличии у него записи разговора, которая имеет оперативный интерес. С этой целью он приехал в <адрес>, встретился с Свидетель №19 и Свидетель №17 В ходе разговора последние пояснили, что накануне распивали спиртное с Свидетель №7, который в ходе общения рассказал о том, что его брат убил ФИО3 Данный разговор был записан на телефон. Данную запись он скопировал на свой сотовый телефон модели «<данные изъяты>» посредством системы передачи данных «<данные изъяты>».

Свидетель Свидетель №27 в суде показал, что в октябре 2018 года он принимал участие в поиске пропавшего племянника ФИО3 В ходе поисков в урочище «<данные изъяты>» на расстоянии около 4-5 километров от д.Кара-<адрес> он обнаружил резиновые галоши, которые находились друг от друга на расстоянии около 20 метров, которые Свидетель №10 опознала, как галоши принадлежащие ее супругу ФИО3

Свидетель Свидетель №23 в судебном заседании показал, что 07.10.2018г., около 17 часов, он видел на улице ФИО1. со своим сыном, которые с колонки носили воду на свою усадьбу. Также ему известно о наличии конфликта между ФИО1 и ФИО3 по поводу пропажи жеребенка.

Из показаний свидетелей Свидетель №7., Свидетель №9 в судебном заседании следует, что 07.10.2018г. в период времени с 10 часов до 17 часов 30 минут они помогали ФИО1 вывозить сено с полей в окрестностях д.<адрес>. Знают о наличии неприязненных отношений между ФИО3 и ФИО1.

Из показаний свидетеля Свидетель №8 усматривается, что видела ФИО1 в период с 16 до 18 часов 07.10.2018г., когда последний приезжал к ней домой обсудить покупку зерна.

Свидетель Свидетель №25 в судебном заседании показал, что в мае 2019 года принимал участие в поисках ФИО3 В районе <адрес> примерно на расстоянии около 4-х километров от деревни, нашли останки трупа ФИО3, о чем сообщили в полицию. Останки лежали на спине, свитер был натянут на голову. Обуви не было.

Свидетель Свидетель №24 в судебном заседании показал, что принимал участие в поисках пропавшего ФИО3 08.10.2018г. в районе д.Кара-<адрес>, на сенокосах за горой были найдены галоши пропавшего, которые опознали родственники. Весной 2019 года Потерпевший №2 обнаружил тело отца, которое находилось на противоположном склоне горы, от той стороны, где в 2018 году были найдены галоши ФИО3

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО45 показал, что как следователь-криминалист принимал участие в ходе осмотра местности, когда нашли мотоцикл и в последующем в ходе проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1. В ходе данных следственных действий использовались навигаторы. При осмотре местности был протокол, в котором координаты фиксировались с помощью одной системы - градусной системы, где десятичная дробь и градус были из секунд. Второй раз, когда определяли градусы, были с минутами. Также ранее в ходе осуществления осмотров мест происшествия иным участвовавшим специалистом также использовались навигаторы с целью определения координат местности, но это были иные приборы, в связи с чем числовые значения визуально были немного разные, это связано с иной формой отображения координат. На самом деле одно и тоже место было зафиксировано.

Свидетель Свидетель №28 в судебном заседании показала, что в 2018-2019 года в ее производстве находилось уголовное дело по факту пропажи ФИО3 В мае 2019 года сын погибшего обнаружил костные останки и одежду. Она осуществляла осмотр места обнаружения. Останки тела лежали на спине, были останки одежды. Также около места нахождения основных останков были обнаружены и изъяты кости, предположительно ребра человека и иные предметы, в том числе полимерный предмет белого цвета. На черепе имелось отверстие округлой формы. Также фрагменты одежды были разбросаны около останков.

Из показаний свидетеля ФИО80., данных в ходе предварительного следствия усматривается, что у ее мужа с ФИО3 были плохие отношения, причину которых не знает. 07.10.2018г. муж лег спать в районе 20 часов вечера, а обычно ложился спать в районе 22 часов. Где был муж в этот день в период с 17 часов до 20 часов не знает.

Из показаний свидетеля Свидетель №22., данных в ходе предварительного следствия, усматривается, что 07.10.2018г. в период с 15 до 16 часов вместе с отцом, Свидетель №9 и Свидетель №7. возил сено с покосов в деревню. Затем он с отцом поехал к Свидетель №9, чтобы увезти последнему солярку и помочь загородить забор, а затем поехали к Свидетель №8 поговорить по поводу передачи ей ячменя. Вернулись домой и стали носить воду в баню. Около 19 часов он пошел загонять стадо баранов в стойло, кормил свиней, домой зашел в районе 21 часа. Где отец был в период с 19 часов до 21 часа не знает.

Из заключения судебной медицинской экспертизы № 3155 от 25.06.2019г. следует, что при судебно-медицинской экспертизе останков ФИО3, установлены следующие повреждения: 1) открытый перелом костей черепа - ушибленная рана левой височной области с кровоизлияниями, вдавленный оскольчато-фрагментарный перелом левой теменной и левой височной костей с распространением трещин на основание черепа, гематома с одной из поверхностей твердой мозговой оболочки без выраженных признаков организации. Открытый перелом костей черепа образован прижизненно, в результате воздействия твердого тупого удлиненного предмета с направлением силы слева направо и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; 2) закрытый перелом левого скулового отростка левой височной кости в средней трети с кровоизлияниями в окружающие ткани, который образован прижизненно в результате воздействия твердого тупого предмета с направлением силы слева направо. Выявленные повреждения тканей головы (ушибленная рана левой височной области с кровоизлияниями, вдавленный оскольчато-фрагментарный перелом левой теменной и левой височной костей с распространением трещин на основание черепа, гематома с одной из поверхностей твердой мозговой оболочки без выраженных признаков организации) образованы прижизненно, в результате воздействия твердого тупого удлиненного предмета с направлением силы слева направо. Смерть ФИО3 наступила не менее чем за 2-3 месяца до 01.06.2019г. Открытый перелом левой теменной, левой височной, костей основания черепа сопровождается наружным кровотечением (т.11 л.д.100-106).

Согласно заключению дополнительной судебной медицинской экспертизы № 3155 от 11.12.2019г. следует, что выявленное у ФИО3 повреждение в виде ушибленной раны левой височной области головы с кровоизлияниями, вдавленного оскольчато-фрагментарного перелома левой теменной и левой височной костей с распространением трещин на основание черепа, гематомы с одной из поверхностей твердой мозговой оболочки, закрытого перелома левого скулового отростка левой височной кости в средней трети с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, сопровождалось повреждением тканей и оболочек головного мозга, что влечет за собой потерю сознания, что исключает совершение активных целенаправленных действий (т.11 л.д.129-132).

Из заключения комиссионной судебной медицинской экспертизы № 16 от 15.01.2020г. усматривается, что учитывая наличие вдавленного оскольчато-фрагментарного перелома левой теменной и левой височной костей с распространением трещин на основание черепа, открытого через ушибленную рану левой височной области с кровоизлияниями в проекции раны, гематому с одной из поверхностей твердой мозговой оболочки без выраженных признаков организации (выявленную гистологически), причиной смерти явилась открытая черепно-мозговая травма, представленная указанными повреждениями. Открытый перелом левой теменной, левой височной, костей основания черепа сопровождается наружным кровотечением. Смерть могла наступить не менее чем за 2-3 месяца к началу проведения экспертизы № 3155 от 25.06.2019, то есть до 01.06.2019г. Выявленные повреждения тканей головы (ушибленная рана левой височной области с кровоизлияниями, вдавленный оскольчато-фрагментарный перелом левой теменной и левой височной костей с распространением трещин на основание черепа, гематома с одной из поверхностей твердой мозговой оболочки без выраженных признаков организации) образованы прижизненно в результате воздействия твердого тупого удлиненного предмета с направлением силы слева направо, состоят в связи с наступлением смерти. Изолированный вдавленный перелом черепа с ушибленной раной, перелом левого скулового отростка левой височной кости, без наличия дополнительных повреждений костей скелета, не характерны для дорожно-транспортного происшествия, в том числе и для мотоциклетной травмы с наездом на препятствие или столкновением с иным транспортным средством (т.11 л.д.145-161).

Дополнительной комиссионной судебной медицинской экспертизой № 158 от 17.04.2020г. установлено, что смерть ФИО3 могла наступить не менее чем за 2-3 месяца к началу проведения судебно-медицинской экспертизы № 3155 от 25.06.2019г., что не исключает возможности наступления смерти в период с 17 часов 07.10.2018г. до 00:00 часов 08.10.2018г. Обнаруженные на черепе ФИО3 повреждения не могли быть причинены в результате выстрела в область головы из огнестрельного оружия с пулевым или картечным зарядом патрона(т.11 л.д.175-191).

Из заключения дополнительной комиссионной судебной медицинской экспертизы трупа ФИО3 № 103/3155-2019Д от 20.07.2022г. усматривается, что при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО3 обнаружены следующие повреждения: открытый перелом костей черепа - ушибленная рана левой височной области с кровоизлияниями, вдавленный оскольчато-фрагментарный перелом левой теменной и левой височной костей с распространением трещин на основание черепа, гематома с одной из поверхностей твердой мозговой оболочки без выраженных признаков организации (выявленная гистологически). Закрытый перелом левого скулового отростка левой височной кости в средней трети с кровоизлияниями в окружающие ткани (выявлены при МКИ). Выявленные повреждения тканей головы (ушибленная рапа левой височной области с кровоизлияниями, вдавленный оскольчато-фрагментарный перелом левой теменной и левой височной костей с распространением трещин на основание черепа, гематома с одной из поверхностей твердой мозговой оболочки без выраженных признаков организации) образованы прижизненно, в результате воздействия твердого тупого удлиненного предмета с направлением силы слева направо. Обнаруженный при настоящей экспертизе открытый перелом левой теменной и левой височной костей с распространением трещин на основание черепа отнесен к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Определить тяжесть вреда здоровью, причиненного закрытым переломом левого скулового отростка левой височной кости в средней трети без смещения не представляется возможным ввиду неясности исхода вреда, причиненного его здоровью. Однако, согласно пункту S02.4.0 информационного письма МЗРФ и ФССРФ № 2510/9362/34 от 21.02.2000 «Ориентировочные сроки временной нетрудоспособности при наиболее распространенных заболеваниях и травмах (в соответствии с МКБ №10) ориентировочные сроки нетрудоспособности при закрытом переломе левого скулового отростка левой височной кости в средней трети без смещения составляют 15-20 дней. Срок временной нетрудоспособности, не превышающий 21 сутки в соответствии с пунктом 8.1 приказа МЗиСР № 194Н отнесен к критериям квалифицирующего признака кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, кратковременное расстройство здоровья в соответствии с пунктом 4 постановления Правительства РФ № 522 квалифицируется как легкий вред здоровью.

Характер, локализация и морфологические свойства повреждений, обнаруженных при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО3, подтверждают возможность причинения их при обстоятельствах, продемонстрированных ФИО1 14.07.2022г. в ходе проверки его показаний на месте. Каких-либо повреждений, которые могли возникнуть в результате выстрела (выстрелов) из огнестрельного оружия, при судебно- медицинской экспертизе трупа не обнаружено, что может быть обусловлено далеко зашедшими гнилостными изменениями трупа и посмертным воздействием на труп со стороны животных.

Учитывая наличие вдавленного оскольчато-фрагментарного перелома левой теменной и левой височной костей с распространением трещин на основание черепа, открытого через ушибленную рану левой височной области с кровоизлияниями в проекции раны, гематому с одной из поверхностей твердой мозговой оболочки без выраженных признаков организации, наиболее вероятной причиной смерти могла стать открытая черепно-мозговая травма, представленная указанными повреждениями, при обстоятельствах, продемонстрированных обвиняемым ФИО1 в ходе проверки 14.07.2022г. его показаний на месте(т.11 л.д.224-241).

Кроме этого, виновность ФИО1 в умышленном причинении смерти ФИО3, угоне мотоцикла последнего подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от 09.10.2018г., в ходе которого при осмотре участка местности, расположенного в 5 км. по грунтовой дороге в южном направлении от д.<адрес>, на горе имеющей местное наименование «<данные изъяты>» обнаружена и изъята одна пара ботинок (галош) черного цвета (т.10 л.д.1-4);

- заключением биологической экспертизы № 1178 от 08.11.2018г., согласно которому кровь, обнаруженная на изъятых в ходе осмотра места происшествия 09.10.2018г. галошах, произошла от биологического сына Свидетель №11 (свидетель) и Потерпевший №1 (потерпевшая) (т.13 л.д.19-25);

- протоколом осмотра места происшествия от 25.05.2019г., согласно которому на участке лесной местности в урочище под наименованием «<адрес>» на расстоянии около 5,1 км. от д.<адрес>, имеющего географические координаты местности №" северной широты и №" восточной долготы обнаружены и изъяты костные останки человека в виде скелета, черепа и остатки с фрагментами одежды. На левой стороне челюсти имеются 5 зубов из металла желтого цвета. С левой стороны черепа на расстоянии около 7 мм. от теменной области имеется повреждение в виде отверстия овальной формы с трещинами на кости черепа. Осматриваемый участок покрыт лесной и травяной растительностью, в том числе и прошлогодней. На расстоянии более 1-го метра от костных останков обнаружены и изъяты одно ребро и стопа (т.10 л.д.16-30);

- протоколом эксгумации трупа ФИО3 от 21.11.2019г., в ходе которой извлечен фрагмент левой большеберцовой кости трупа (т.24 л.д.5-10);

- заключением судебной медицинской молекулярно-генетической экспертизы № 216-2019 от 10.12.2019г., согласно которым фрагмент большеберцовой кости неустановленного мужчины, чей труп был обнаружен в урочище «<данные изъяты>» у д.<адрес>, принадлежит ФИО3, <дата> года рождения (т.11 л.д.75-87);

- протоколом осмотра места происшествия от 26.05.2019г., из которого следует, что на участке лесной местности в районе д.<адрес>, имеющий координаты №" северной широты и №" восточной долготы (место обнаружения трупа ФИО3), на расстоянии 50 см. и на расстоянии 80 см. от ложа трупа обнаружены 2 ребра скелета человека, на расстоянии одного метра в юго-восточном направлении от ложа трупа обнаружен полимерный фрагмент белого цвета (пыж-стабилизатор пули) (т.10 л.д.66-71);

- протоколом осмотра места происшествия от 30.05.2019г., в ходе которого на участке лесной местности в районе д.<адрес>, имеющий координаты №" северной широты и №" восточной долготы (место обнаружения трупа ФИО3), под ложем трупа обнаружены и изъять два металлических шарика и прямоугольная деталь (две картечины и фрагмент пули) (т.10 л.д.95-97);

- заключением баллистической (криминалистической) экспертизы № 30 от 13.06.2019г., согласно которому представленные на экспертизу полимерный фрагмент (хвостовик или пыж-стабилизатор пули), две картечи и прямоугольная деталь - стержень пули, являются составными частями боеприпаса к гладкоствольному огнестрельному оружию. Полимерный фрагмент и прямоугольная деталь являются частью пули для патрона гладкоствольного огнестрельного оружия 12 калибра. Два металлических шарика являются картечью, картечь является составной частью патрона гладкоствольного огнестрельного оружия (с 12 калибра по 32 калибр). Хвостовик или пыж-стабилизатор пули (полимерный фрагмент) и стержень пули (прямоугольная деталь) могут являться частью одного патрона. Картечь является частью другого патрона (т.13 л.д.37-39);

- заключением баллистической (криминалистической) экспертизы № 178 от 10.04.2020г., согласно которому два фрагмента металла округлой формы являются картечью, предназначенной для стандартного снаряжения охотничьих патронов (т.13 л.д.67-68);

- заключением баллистической экспертизы № 562 от 08.10.2020г., согласно которому представленный на исследование полимерный предмет является хвостовиком (пыжом-стабилизатором) пули патрона для гладкоствольного огнестрельного оружия, являющегося элементом снаряжения патрона гладкоствольного огнестрельного оружия. Изготовлен заводским способом. Представленные на исследование два металлических предмета являются элементами снаряжения патронов гладкоствольного огнестрельного оружия - картечью. На каждой картечи имеются следы контакта с поверхностью канала ствола в виде овальных слегка выпуклых плоскостей и следы столкновения с преградой в виде статистических и динамических следов. Представленный на исследование предмет цилиндрической формы может являться стержнем пули гладкоствольного оружия, который предназначен для соединения ее с пыжом-стабилизатором (т.13 л.д.81-84);

- заключением баллистической экспертизы № 508/3-1-21 от 05.04.2021г., согласно которому два металлических шарика, изъятые 30.05.2019г. в ходе осмотра места происшествия, являются заводской графитованной картечью диаметром 8,5 мм и весом соответственно 3,32г. и 3,43г. Представленный на исследование предмет цилиндрической формы, изъятый 30.05.2019г. в ходе осмотра места происшествия, является фрагментом (посадочным стержнем) пули «Полевая» 2-й модели или одной из ее модификаций заводского изготовления (т.13 л.д.112-118);

- заключением баллистической экспертизы № 39 от 16.10.2022г., согласно которому в патрон 16 калибра для гладкоствольного охотничьего ружья возможно снарядить для производства выстрела представленный на исследование фрагмент пули, изъятый 30.05.2019г. в ходе осмотра места происшествия, в том числе в составе пули, составной частью которой он мог являться. В патрон 16 калибра для гладкоствольного охотничьего ружья возможно снарядить для производства выстрела представленный полимерный фрагмент (пыж-стабилизатор), изъятый 26.05.2019г. в ходе осмотра места происшествия. В патрон для гладкоствольного огнестрельного оружия 16 калибра для производства выстрела возможно снарядить до девяти картечин, аналогичных двум картечинам, представленным на исследование (т.13 л.д.129-132);

- протоколом осмотра одежды ФИО3 от 11.07.2019г.: куртки из плотной ткани темно-зеленого и коричневого цветов с капюшоном; кофты вязаная из шерсти темно-серого и черного цветов; фрагмента спортивных брюк; фрагмента брюк черного цвета; кофты трикотажная из материала черного цвета, на которых обнаружены многочисленные повреждения(т.10 л.д.31-37);

- протоколом осмотра места происшествия от 01.09.2020г., в ходе которого на участке местности в районе обнаружения трупа ФИО3, обнаружен и изъят один фрагмент ворсового трикотажного полотна (флиса) черного цвета (фрагмент одежды ФИО3) (т.10 л.д.39-51);

- заключением биологической экспертизы № 2 от 16.01.2020г., согласно которому на фрагментах материала черного цвета одежды ФИО3 обнаружена кровь (т.12 л.д.44-47);

- заключением судебной комплексной медико-криминалистической и баллистической экспертизы № 802/18-1(20), 449/2020 от 07.08.2020г., согласно которому на одном фрагменте ворсового трикотажного полотна (флиса) из четырнадцати представленных на исследование «фрагментов утепленной ткани», изъятых в ходе осмотра места происшествия от 25.05.2019г., имеется одно огнестрельное повреждение, которое образовано свинецсодержащим снарядом(т.12 л.д.84-91);

- заключением судебной криминалистической экспертизы № 1506/26-1(20), 1550/10-1(20) от 23.10.2020г., согласно которому фрагмент ворсового трикотажного полотна (флиса) черного цвета с огнестрельным повреждением, ранее принадлежал спортивным брюкам из ворсового трикотажного полотна (флиса) черного цвета ФИО3 и располагался в верхней части на задней поверхности левой половины спортивных брюк (т.12 л.д.105-120);

- заключением криминалистической баллистической экспертизы № 1107, 2371/4-1 от 05.08.2022г., согласно которому на представленной на исследование куртке и двух кофтах ФИО3 в области спины имеется десять (по четыре на куртке и кофте серого цвета и два на кофте черного цвета) огнестрельных повреждений образованных, в результате одного выстрела многокомпонентным свинец и олово содержащим снарядом. К числу таких снарядов относятся представленные на исследование две картечины и сердечник пули. Расстояние от дульного среза до первой пораженной преграды (куртка) было более 1,5 мм., а направление выстрела было сзади наперед, справа налево. На фрагменте флисовой ткани № 1 имеется одно повреждение с частичным комплексом морфологических признаков, характерных для огнестрельных повреждений (т.12 л.д.203-218);

- протоколом выемки от 27.01.2022г., в ходе которого свидетель ФИО16 добровольно выдал принадлежащий ему сотовый телефон модели «Ноnоr 10» (т.10 л.д.124-130);

- протокола осмотра предметов сотового телефона модели «Ноnоr 10», выданного свидетелем ФИО16 от 27.01.2022г., в ходе которого установлено, что во вложении под наименованием «Bluetooth» во вкладке «видео» имеется файл, датированный 03.10.2020г., под наименованием «Voice00002» аудиозапись продолжительностью записи 27 минут 54 секунды. На аудиозаписи зафиксированы разговоры об убийстве человека по прозвищу «<данные изъяты>». В ходе осмотра файл под наименованием «Voice00002» скопирован на оптический CD-R диск красного цвета (т.10 л.д.131-137);

- протокола осмотра оптического CD-R диск от 27.01.2022г., на котором содержится файл под наименованием «Voice00002», созданный 03.10.2020г. При включении и прослушивании файла установлено, что содержимое файла представляет собой аудиоматериал без видеоизображения, на записи слышны мужские и женские голоса. Аудиозапись продолжительностью 27 минут 54 секунды. На аудиозаписи зафиксированы разговоры, в том числе об убийстве лица по прозвищу «Хозяин»(т.10 л.д.141-142);

- заключением судебной лингвистической экспертизы № 139/8-1 от 15.07.2022г., согласно которому в разговоре, зафиксированном на представленном оптическом диске CD-R в файле «Voice00002 идет речь об убийстве лица, именуемого «<данные изъяты>». Из текста следует, что убийство совершено с применением огнестрельного оружия («волыны») братом коммуникатора М4 «<данные изъяты>». В разговоре, зафиксированном на представленном оптическом диске в файле «Voice00002», идет речь о причастности «<данные изъяты>», являющегося братом коммуникатора М4, к убийству «<данные изъяты>» (из текста следует, что «<данные изъяты>» является лицом, совершившим убийство) (т.14 л.д.103-125);

- заключением судебной лингвистической экспертизы № 140/8-1, 143/8-1 от 30.09.2022г., согласно которому на фонограмме исследуемого разговора, сохраненного в файле «Voice00002» на представленном диске CD-R, признаки нарушения непрерывности записи отсутствуют(т.14 л.д.143-154);

- заключением судебной экспертизы видео- и аудиозаписи № 142/8-1, 817/8-1 от 29.09.2022г., согласно которому фонограмма разговора, зафиксированная в файле «Voice00002» на представленном оптическом диске CD-R, пригодна для идентификационного исследования, так же как и образцы голоса и речи Свидетель №17, зафиксированные на оптическом диске. Голос и речь участника исследуемого разговора, зафиксированного в файле «Voice00002», обозначенного в тексте как М3, принадлежат Свидетель №17(т.14 л.д.221-259);

- заключением судебной видео и аудиозаписи экспертизы № 138/8-1, 816/8-1 от 15.07.2022г., согласно которому фонограмма разговора, зафиксированная в файле «Voice00002» на представленном оптическом диске CD-R, пригодна для идентификационного исследования, так же как и образцы голоса и речи Свидетель №22, зафиксированные на оптическом диске. Голос и речь участника исследуемого разговора, зафиксированного в файле «Voice00002», обозначенного в тексте как М4, принадлежат Свидетель №22, образцы голоса и речи которого представлены на исследование(т.14 л.д.168-207);

- протоколом осмотра места происшествия от 03.07.2022г., в ходе которого на участке лесной местности с координатами №" северной широты и №" восточной долготы, расположенного на удалении более 2 км. от д.<адрес>, обнаружен и изъят мотоцикл «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака(т.10 л.д.149-161);

- протоколами предъявления предмета для опознания от 10-11.07.2022г., из которых следует, что потерпевшие Потерпевший №3, Свидетель №10, Потерпевший №2 опознали мотоцикл, обнаруженный 03.07.2022г. в лесу в районе д. <адрес>, как мотоцикл «<данные изъяты>», принадлежавший ФИО3(т.10 л.д.171-174,179-183, 188-192);

- протокола осмотра мотоцикла «<данные изъяты>» от 12.07.2022г., обнаруженного 03.07.2022г. в лесном массиве в районе д. <адрес>, в ходе которого следует, что он является транспортным средством категории «А», ключ к замку зажагания не требуется, поскольку двигатель мотоцикла приводится в рабочее состояние путем поворота коленчатого вала с помощью ножного «кик-стартера» в обход замка зажигания(т.10 л.д.193-197);

- протоколом осмотра места происшествия от 14.07.2022г., в ходе которого в надворных постройках, расположенных на усадьбе <адрес>, ФИО1 показал моток веревки, с помощью которой он привязал труп ФИО3 к лошади для перемещения и сокрытия трупа в лесу(т.10 л.д.227-233);

- протоколом следственного эксперимента от 22.09.2022г., которым установлено, что при выполнении всех указанных обвиняемым действий, а именно следование к месту встречи с ФИО3, стрельба в последнего, в том числе его преследование пешком, сокрытие трупа ФИО3, перемещение принадлежащих ФИО3 калош и мотоцикла, а также возвращение к месту своего проживания, то есть перемещений по указанному ФИО1 маршруту, включая движение на лошади, мотоцикле и пешком, затрачено около 1 часа 27 минут (т.33 л.д.88-93);

- протоколом осмотра места происшествия от 22.09.2022г., из которого усматривается, что участок местности с координатами №" северной широты и № восточной долготы, расположенный на удалении 3 625 метров в юго-западном направлении от д.<адрес>, где обвиняемый ФИО1 произвел первый выстрел из охотничьего ружья в ФИО3, представляет собой лесистую часть местности, заросшую травой и кустарником с множественными деревьями. Участок местности с координатами №" северной широты и №" восточной долготы, расположенный на удалении 3665 метров в юго-западном направлении от д.Кара-<адрес>, где ФИО1 произвел второй выстрел из охотничьего ружья в ФИО3, представляет собой лесистую часть местности, поросшую травой и кустарником с многочисленными деревьями. Участок местности с координатами: №" северной широты и №" восточной долготы, расположенный на удалении 3685 метров в юго-западном направлении от д.<адрес>, где ФИО1 нанес удар камнем по голове ФИО3, расположен на границе лесной местности, заросшей травой и кустарником с деревьями и поля. В северо-восточном направлении (вниз по склону) на расстоянии 70-100 метров расположен ручей шириной до 1 метра, в ручье и около него располагается множество камней разной формы. Участок местности с координатами №" северной широты и №" восточной долготы, расположенный на удалении 3 580 метров в юго-западном направлении от д.<адрес>, где ФИО1 07.10.2018г. скрыл труп ФИО3, расположен в лесной части местности, заросшей травой и кустарником с деревьями. Участок местности с координатами №" северной широты и №" восточной долготы, расположенный на удалении 2030 метров в юго-западном направлении от д.<адрес>, где ФИО1 07.10.2018г. скрыл мотоцикл принадлежащий ФИО3, представляет собой лесную часть местности, заросшую травой и кустарником, с деревьями разных пород. В ходе осмотра установлено, что от точки координат № северной широты и №" восточной долготы, где ФИО1 встретил ФИО3 и последний оставил свой мотоцикл, до точки координат №" северной широты и №" восточной долготы, где ФИО1 скрыл мотоцикл, принадлежащий ФИО3 после убийства последнего, расстояние составило 1796 метров в северо-восточном направлении (т.33 л.д.94-96), а также другими исследованными судом письменными доказательствами.

Приведенные в приговоре доказательства соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку; по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон).

Противоречий в исследованных судом доказательствах, а также в выводах суда, относительно виновности ФИО1 в приговоре не содержится, информации об оговоре подсудимого изложенными в приговоре показаниями свидетелями обвинения не имеется.

Приведенных в приговоре доказательств виновности ФИО1 по ч.1 ст.105, ч.1 ст.166 УК РФ достаточно для постановления в отношении него обвинительного приговора, в связи с чем доводы жалобы защитника о его невиновности в совершении указанных преступлений, а также доводы жалобы потерпевшей Потерпевший №1 о совершении ФИО1 убийства с особой жестокостью, в группе с иными лицами, являются необоснованными.

О наличии умысла на убийство потерпевшего указывают все обстоятельства по делу, а именно наличие длительных, враждебных и неприязненных отношениях между ФИО1 и потерпевшим ФИО3, предварительная подготовка к совершению преступления путем приискания огнестрельного оружия, его сокрытие до совершения преступления в предполагаемом месте убийства, способ совершения преступления с использованием огнестрельного оружия путем производства двух выстрелов с расстояния(17,55 метров), обладание навыками владения огнестрельным гладкоствольным оружием, добивание потерпевшего путем нанесения ударов канем в жизненно важный орган голову, наступившие последствия в виде смерти потерпевшего, состоящие в прямой причинной связи с деяниями ФИО1, сокрытие трупа и вещей потерпевшего после совершения убийства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей Потерпевший №1 достоверных и убедительных доказательств о том, что убийство ФИО3 было совершено в группе с иными лицами, в частности с ФИО18, материалы уголовного дела не содержат.

Суд обоснованно не привел в качестве доказательств заключение с использованием полиграфа, поскольку полученные от применения полиграфа сведения не допускаются в качестве доказательств по уголовному делу.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшей Потерпевший №1 о совершении убийства с особой жестокостью являются необоснованными.

По смыслу закона для признания убийства совершенном с особой жестокостью необходимо установить, что умыслом виновного охватывалось совершение убийства с особо жестокостью.

Признак особой жестокости наличествует в случаях, когда перед лишением жизни или в процессе совершения убийства к потерпевшему применялись пытки, истязание или совершалось глумление над жертвой либо когда убийство совершено способом, который заведомо для виновного связан с причинением потерпевшему особых страданий(нанесение большого количества телесных повреждений, использование мучительно действующего яда, сожжение заживо, длительное лишение пищи, воды и т.д.). Особая жестокость может выражаться в совершении убийства в присутствии близких потерпевшему лиц, когда виновный осознавал, что своими действиями причиняет им особое страдания.

Глумление над трупом само по себе не может расцениваться в качестве обстоятельства, свидетельствующего о совершении убийства с особой жестокостью.

Уничтожение трупа, перемещение его в безлюдные отдаленные места с целью сокрытия преступления не может быть основанием для квалификации убийства как совершенного с особой жестокостью.

Достаточных данных, свидетельствующих о совершении убийства ФИО3 со стороны ФИО1 с особой жестокостью, материалы уголовного дела не содержат.

При отсутствии данных о квалификации действий ФИО1, как более тяжкого преступления, основания для возвращения уголовного дела прокурору у суда отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что проведенный следственный эксперимент 08.10.2019г. опровергает показания свидетелей ФИО17, Свидетель №2 о том, что они слышали звуки выстрелов с места обнаружения трупа ФИО3 не могут быть приняты во внимание.

Суд в приговоре обоснованно дал критическую оценку проведенному следственному эксперименту 08.10.2019г., поскольку он был проведен при погодных условиях, отличающихся от погодных условий в день совершения убийства, экспериментальные выстрелы производились не в месте совершения реального убийства, а в месте обнаружения останков трупа потерпевшего и его обуви.

Оснований считать, что свидетели Свидетель №5 и Свидетель №2 дали ложные показания либо заблуждались относительно восприятия звуков выстрелов в день убийства, не имеется.

Суд также дал критическую оценку показаниям свидетеля Свидетель №14 о том, что он не передавал ФИО1 гладкоствольного ружья. Суд апелляционной инстанции соглашается с данной оценкой, поскольку она основана на анализе исследованных доказательств.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника судом тщательно выяснялся вопрос о недозволенных методах ведения следствия в отношении ФИО1, Свидетель №14 со стороны сотрудников правоохранительных органов, участвовавших в расследовании уголовного дела. Таких данных установлено не было.

Доводы апелляционной жалобы защитника об отсутствии доказательств о заряде патронов 16 калибра пулями 12 калибра опровергаются заключением баллистической экспертизы № 39 от 16.10.2022г., согласно которому в патрон 16 калибра для гладкоствольного охотничьего ружья возможно снарядить для производства выстрела представленный на исследование фрагмент пули, изъятый 30.05.2019г. в ходе осмотра места происшествия, в том числе в составе пули, составной частью которой он мог являться. В патрон 16 калибра для гладкоствольного охотничьего ружья возможно снарядить для производства выстрела представленный полимерный фрагмент (пыж-стабилизатор), изъятый 26.05.2019г. в ходе осмотра места происшествия. В патрон для гладкоствольного огнестрельного оружия 16 калибра для производства выстрела возможно снарядить до девяти картечин, аналогичных двум картечинам, представленным на исследование.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника выводы судебной биологической экспертизы № 1107,237/4-1 от 05.08.2022г. являются достаточно ясными и полными, не вызывают сомнений и не содержат противоречий, согласуются с показаниями ФИО1, а также с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Данная экспертиза проведена на основании постановления следователя, выводы сделаны на основании представленных материалов и непосредственного исследования объектов, специалистом в области криминалистических исследований, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ему были разъяснены права эксперта.

Оснований ставить под сомнения указанную экспертизу, считать, что она добыта с нарушением уголовно-процессуального закона и является недопустимым доказательством, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей Потерпевший №1 судом первой инстанции было установлено время, место, способ совершения преступления, форма вины, мотивы и последствия совершенного преступления, время наступления смерти, что в соответствии со ст.307 УПК РФ отражено в приговоре при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, и подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами, которые приведены в обвинительном приговоре суда.

Доводы апелляционной жалобы защитника о необоснованном оглашении показаний свидетеля ФИО1 при наличии возражений со стороны защиты не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

В силу п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ при неявки в судебное заседание потерпевшего или свидетеля суд вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе принять решение об оглашении ранее данных ими показаний в случае, если в результате принятых мер установить место нахождения потерпевшего или свидетеля для вызова в судебное заседание не представилось возможным.

Как следует из материалов уголовного дела судом принимались неоднократные меры к установлению места нахождения свидетеля ФИО1 и вызову его в судебное заседание, однако, положительных результатов получено не было, установить место нахождение данного свидетеля не представилось возможным.

При данных обстоятельствах, оглашение показаний свидетеля ФИО1 соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, не является его нарушением, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об оглашении показаний данного свидетеля и обоснованно привел их в качестве доказательств виновности подсудимого ФИО1 в убийстве ФИО3

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, имеющаяся в приговоре неточность относительно того, что свидетель ФИО16 подтвердил оглашенные показания свидетеля Свидетель №18, в тоже время свидетель ФИО16 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, суд расценивает как техническую описку, которая является очевидной, не влияет на установленные судом фактические обстоятельства дела, и в случае необходимости может быть исправлена в порядке, предусмотренном ст.ст.397,399 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшей Потерпевший №1 о том, что ФИО1 произвел в ФИО3 выстрелы с близкого расстояния не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Под близким расстоянием понимается такая дистанция, когда на тело человека оказывает действие не только пуля(заряд), но и дополнительные факторы выстрела(предпулевой воздух, тепловое действие порохового заряда – газа, пороховые зерна, частицы копоти, несгоревшие порошинки, металлические частицы, ружейная смазка, частицы капсульного заряда.

Таких сведений о дополнительных фактора выстрела исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе и на которые ссылается потерпевшая Потерпевший №1, в своей апелляционной жалобе, материалы уголовного дела не содержат.

Вместе с тем, утверждение потерпевшей о том, что ФИО3 пытался избежать попадания в него боезаряда, соответствует установленным судом обстоятельствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей установить локализацию, характер и степень тяжести полученных ФИО3 огнестрельных ранений не представилось возможным. Такие сведения материалы уголовного дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшей о том, что суд оставил без внимания неполноту предварительного следствия, в частности то, что не было проведено сравнительного трасологического исследования следов протектора от автомобиля «Нива», обнаруженного на месте преступления, с протекторами автомобиля «<данные изъяты>» находящегося в пользования ФИО1 и иных жителей д.<адрес>, не могут быть приняты во внимание.

В силу ч.3 ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления их процессуальных прав.

Согласно ч.1 ст.38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу.

Вместе с тем, отсутствие в уголовном деле указанного потерпевшей исследования не повлияло на вопросы доказанности виновности ФИО1 в инкриминируемых ему преступления, поскольку его вина подтверждается совокупность иных доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, которые были исследованы судом и положены в основу обвинительного приговора.

Оснований для вынесения частного определения в адрес прокурора и руководителя следственного комитета суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам апелляционных жалоб потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевших ФИО19 назначенное ФИО1 наказание как за каждое преступление, так и по совокупности, является справедливым, оно соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории средней тяжести и особо тяжких, и данным о личности осужденного, отвечает требованиям ст.ст.6,43,60 УК РФ, назначено с учетом влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, таких как наличие малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, признание вины на стадии расследования уголовного дела.

Наличие двоих малолетних детей подтверждается показаниями свидетеля ФИО22, являющейся их биологической матерью, не оспаривает данный факт и сам осужденный.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органом дознания или следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную. Мотивы, побудившие лицо активно способствовать раскрытию и расследованию преступлений, не имеют правового значения.

Как следует из материалов уголовного дела, очевидцев совершенных ФИО1 преступлений, не было.

Вместе с тем, на стадии предварительного следствия с участием ФИО1 были проведены следственные действия, в частности проверки показаний на месте, в ходе которых последний сообщил обстоятельства совершенных преступлений, в указанных осужденным местах были обнаружены следы и предметы преступлений. Протоколы проверок показаний на месте приведены в качестве доказательств виновности ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях.

Оснований для исключения из числа смягчающих наказание обстоятельств - активное способствование расследованию преступлений, признание вины на стадии предварительного следствия, не имеется.

Доводы потерпевших о том, что судом не учтено такое отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п.«б» ч.1 ст.63 УК РФ, как наступление тяжких последствий в результате совершения преступления, являются необоснованными, поскольку данные обстоятельства были учтены при оценке судом характера и степени общественной опасности содеянного, и не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Вместе с тем, изложенные в апелляционной жалобе представителя потерпевших ФИО19 обстоятельства, связанные с характером совершенных преступлений, нравственными страданиями из-за потери близкого родственника, были учтены судом при разрешении гражданских исков.

Суд обоснованно учел в качестве обстоятельств, отягчающих наказание – совершение преступления с использованием оружия, а также с целью скрыть другое преступление.

Выводы суда о необходимости назначения реального наказания в виде лишения свободы, отсутствие оснований для применения ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ суд первой инстанции подробно и убедительно мотивировал в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку при настоящей проверке материалов дела также не установлено обстоятельств, позволяющих применить в отношении осужденного более мягкий вид и размер наказания, а также изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Вид исправительного учреждения судом первой инстанции назначен правильно в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ в виде колонии строгого режима.

Оснований считать назначенное осужденному ФИО1 наказание несправедливым в силу его чрезмерной суровости или мягкости не имеется.

Принятое судом решение относительно судьбы вещественных доказательств соответствует требованиям ст.81 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, из материалов уголовного дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Краснотуранского районного суда Красноярского края от 13 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Анисимова В.И. в интересах осужденного ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1., представителя потерпевших ФИО19. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы(представления) осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: