05RS0047-01-2025-000902-62

Дело № 2-16/2026

Заочное решение

Именем Российской Федерации

г. Хасавюрт 13 января 2026 года

Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Ибрагимова С.Р., при секретаре судебного заседания Байсолтановой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО8 к ФИО6 ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 966 344 руб., расходов по оплате услуг по проведению экспертизы в размере 8 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 28 975 руб. и расходов по отправке почты в размере 1 500 руб.,

установил:

ФИО4 обратилась в Хасавюртовский районный суд с исковым заявлением к ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 1 397 547 руб., расходов по оплате услуг по проведению экспертизы в размере 8 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 28 975 руб. и почтовых расходов в размере 816 руб. 16 коп.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 20 мин. в <адрес> внешняя сторона КАД 22 км. +100 м. произошло дорожно - транспортное происшествие с участием двух транспортных средств а/м Хонда CRV гос. номер № принадлежащий на праве собственности ФИО1 и под управлением ФИО5, и Шкода Рапид гос. номер №, под управлением ФИО2 Согласно определения по делу об административном правонарушении ФИО2 управляя, Шкода Рапид гос. номер № не выполнил требования ПДД совершил наезд на стоящее ТС, виновным в данном ДТП признан ФИО2 У транспортного средство Шкода Рапид гос. номер № на момент ДТП, а именно на 08 час. 20 мин. 30.08.2024г. отсутствовал полис ОСАГО, полис виновника ДТП начал свое действие в 10 час 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Допуск к управлению ТС иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становиться законным владельцем источника повышенной опасности. Согласно, Экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, сумма восстановительного ремонта ТС Хонда CRV гос. номер № составляет 1 397 547 руб.

На основании уточнённых исковых требований, истец просит взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 затраты на проведение восстановительного ремонта в размере 966 344 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 975 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 8 500 руб. и расходы на отправке почты в размере 1500 коп.

Истец ФИО4, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Вместе с тем, истец направила в суд письменное ходатайство, в котором просила рассмотреть гражданское дело без ее участия.

Ответчик ФИО6, которому было направлено извещение о судебной заседании, за получением судебного извещения в учреждение почтовой связи не явился, извещение о дате рассмотрения дела направлялось ФИО6 по адресу его регистрации, при этом до судебного заседания конверт вернулся с отметкой истек срок хранения.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования ФИО4 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.11 ГК РФ защита нарушенных прав осуществляется судом в соответствии с действующим процессуальным законодательством.

В соответствии с ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 20 мин. по адресу: <адрес> внешняя сторона КАД 22 км. +100 м., по вине водителя ФИО6 нарушившего правило дорожного движения при управлении транспортным средством Шкода Рапид, государственный регистрационный номер <***>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Honda CR-V, государственный регистрационный номер C791ЕУ198, под управлением ФИО13

По результатам рассмотрения обстоятельств ДТП сотрудниками ГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным считается гражданин ФИО6, который двигался со скоростью не обеспечивающей, постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением, совершил наезд на стоящее транспортное средство Honda CR-V, государственный регистрационный номер C791ЕУ198.

При этом, автогражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП не была застрахована по ОСАГО, доказательств обратному ответчиком не представлено.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Honda CR-V, государственный регистрационный номер C791ЕУ198 была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по полису ОСАГО серии полис XXX 0443345422.

В целях возмещения материального ущерба, причиненного ФИО4 в результате дорожно-транспортного происшествия, было подано заявление в ООО СК «Сбербанк страхование». Страховая компания, рассмотрев заявление о прямом возмещении ущерба, дала мотивированный отказ, в связи с тем, что ФИО6 управлял, автомобилем с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, ООО СК «Сбербанк страхование» не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

Для определения размера причиненного ущерба в результате ДТП, произошедшего 30 августа 2024 года истец ФИО4 обратилась в экспертное учреждение ООО «Эльбрус».

Согласно экспертному заключению №6020/2025 от 07.03.2025 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Honda CR-V, государственный регистрационный номер C791ЕУ198, составляет без учета износа заменяемых деталей 1 397 547 руб.

Стоимость услуг эксперта составила 8 500 руб., оплата которого подтверждается квитанцией №573 от 8 марта 2025 года.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости в неповрежденном состоянии и рыночной стоимости годных остатков в неповрежденном состоянии, транспортного средства Хонда CRV, номерной регистрационный знак <***> на дату повреждения 30.08.2024 г., по ходатайству ответчика ФИО6 назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО ЭПК «Дело+».

Согласно заключению эксперта ООО ЭПК «Дело+» №37-21-2025 от 28.11.2025 г.:

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда CRV, номерной регистрационный знак <***> на дату повреждения 30.08.2024 г., с учетом эксплуатационного износа и с учетом округления составляет 356 032 руб.;

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда CRV, номерной регистрационный знак <***> на дату повреждения 30.08.2024 г., без учета эксплуатационного износа и с учетом округления составляет 1 405 169 руб.;

- рыночная стоимость транспортного средства Хонда CRV, номерной регистрационный знак <***> в неповрежденном состоянии на дату повреждения 30.08.2024 г., с учетом округления составляет 1 165 514 руб.;

- рыночная стоимость годных остатков транспортного средства Хонда CRV, номерной регистрационный знак <***> в неповрежденном состоянии, на дату повреждения 30.08.2024 г., с учетом округления составляет 199 170 руб.

Указанное заключение эксперта №37-21-2025 от 28.11.2025 г. суд полагает возможным принять за основу при определении размера ущерба, поскольку оно соответствует требованиям федерального закона от 27.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», составлено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, обосновано, мотивированно.

Из материалов дела следует, что истцом первоначально заявлено о взыскании затрат на проведение восстановительного ремонта в размере 1 397 547 руб. Истец основывал свои исковые требования на результатах досудебной экспертизы №6020/2025 от 07.03.2025 г.

После проведения судебной экспертизы №37-21-2025 от 28.11.2025 г. истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика 966 344 руб. из расчета рыночной стоимости транспортного средства в неповрежденном состоянии и рыночной стоимости годных остатков транспортного средства в неповрежденном состоянии, на дату повреждения 30.08.2024 г. (1165514-199170=966344).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

При этом бремя доказывания размера ущерба лежит на истце, в свою очередь ответчик должен доказать, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления заявленных повреждений подобного имущества, причем из обстоятельств дела такой способ восстановления должен следовать с очевидностью.

Однако каких-либо доказательств, указывающих на наличие менее затратного способа восстановления автомобиля ФИО4 в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Вместе с тем, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации №6-П от 10 марта 2017 года также указано, что в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (ч. 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ст. 17, ч. 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Между тем, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Истец вправе требовать возмещения ущерба в полном объеме за счет причинителя вреда.

Следовательно, денежная сумма, которую просил взыскать в свою пользу ФИО4, является реальным ущербом, что соответствует указанным выше требованиям закона, так как защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом не нарушен принцип состязательности и предоставлена сторонам возможность представить доказательства в судебное заседание.

Ответчик не воспользовался своим правом, не представил доказательства в опровержение исковых требований истца, в связи с чем, судом принимаются в основу решения письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих перечень повреждений транспортного средства Honda CR-V, государственный регистрационный номер C791ЕУ198, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, получившего повреждения в ДТП, произошедшем 30 августа 2024 года, суд считает необходимым руководствоваться именно экспертным заключением №37-21-2025 от 28.11.2025 г., поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст.59, 60 ГПК РФ.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика суммы ущерба основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ФИО6 в пользу ФИО4 подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 966 344 руб. и расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 500 руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ определено, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

Как видно из платежного поручения (чек по операции) от 14.04.2025 г., при подаче искового заявления в суд ФИО4 оплатило государственную пошлину в размере 28 975 руб.

Расходы истца по отправке почтовой корреспонденции (искового заявления и уточнение искового) в размере 1 016 руб. 10 коп., подтверждены доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости, почтовым кассовым чеком от 25.03.2025 г., от 25.03.2025 г. и от 02.01.2025 г. Однако, истец не представила иные почтовые кассовые чеки о направлении почтовой корреспонденции в адрес ответчика на сумма 483 руб. 90 коп.

Соответственно, с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 975 руб. и расходы по отправке почты в размере 1 016 руб. 10 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО3 ФИО12 к ФИО6 ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 966 344 руб., расходов по оплате услуг по проведению экспертизы в размере 8 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 28 975 руб. и расходов по отправке почты в размере 1 500 руб. – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 ФИО11 в пользу ФИО3 ФИО10 сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 966 344 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 975 руб., и расходы по отправке почты в размере 1 016 руб. 10 коп., а всего 1 004 835 (один миллион четыре тысячи восемьсот тридцать пять) руб. 10 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Хасавюртовский районный суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения копии заочного решения, одновременно представив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в суд и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 26 января 2026 года.

Председательствующий С.Р. Ибрагимов