судья Суздаль Е.А. дело № 10-15147/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 3 августа 2023 года

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при помощнике судьи Щербаковой А.Н., которой поручено ведение протокола судебного заседания,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы ФИО1,

осужденного ФИО2,

его защитника - адвоката Соколовой В.И., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 19 апреля 2023 года, которым

ФИО2, паспортные данные, гражданин РФ, ранее судимый

осужден по ст.314-1 ч.2 УК РФ к наказанию в виде 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному изменена на заключение под стражу. Ввиду того, что ФИО2 на оглашение приговора не явился, постановлением суда от 19 апреля 2023 года объявлен в розыск, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания ФИО2 под стражей с даты фактического задержания до вступления приговора суда в законную силу.

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения: осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших о смягчении назначенного наказания; прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО2 признан виновным в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО2 полностью согласился с предъявленным ему обвинением и приговор в отношении него постановлен в особом порядке уголовного судопроизводства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит о смягчении назначенного ему наказания и изменения режима содержания, ссылаясь на наличие у него ряда серьезных заболеваний.

В дополнениях указывает о необъективной фиксации фактических данных, установленных по делу; ссылается на отсутствие понятых при проведении ночных проверок. Считает, что повторно привлечен к ответственности за те же деяния, за которые мировым судьей ему были назначены наказания в виде административных арестов на 10 суток. Просит учесть. что он полностью признал вину и раскаялся, чему оценки в приговоре не дано. Также просит учесть состояние своего здоровья и ряд тяжелых хронических заболеваний. Просит приговор суда смягчить.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы осужденного с дополнениями, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из представленных материалов, дело в отношении ФИО2 судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО2, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия ходатайства, заявленного им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего. Возражений от иных участников процесса против применения особого порядка, согласно протоколу судебного заседания, не поступило.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2, подтверждается собранными доказательствами по уголовному делу, совокупность которых, с учетом позиции подсудимого по предъявленному обвинению, признана судом достаточной для постановления в отношении него обвинительного приговора. При этом, суд, в соответствии с положениями закона непосредственно в судебном заседании доказательства по делу не исследовал, оценку им не давал.

При назначении наказания, в соответствии с положениями ст.60 ч.3 УК РФ, суд первой инстанции учел данные о личности осужденного, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, фактические обстоятельства дела, а также установленные смягчающие наказание обстоятельства. Характеристика личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни, оценены судом с учетом имеющихся в деле сведений, в том числе, и состояние здоровья осужденного, на что ссылается сторона защиты.

Не соглашаясь с доводами осужденного о его повторном привлечении к ответственности за совершение одних и тех же действий, суд апелляционной инстанции отмечает, что состав ч.2 ст.314-1 УК РФ образует привлечение ФИО2 к административной ответственности по ст.20.20 ч.1 КоАП РФ, поскольку совершение данного правонарушения посягает на общественный порядок и общественную безопасность (находится в соответствующей Главе Кодекса РФ об административных правонарушениях). Указание в приговоре о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст.19.24 КоАП РФ, подтверждает неоднократное несоблюдение ФИО2 как лицом, в отношении которого установлен административный надзор, установленных административных ограничения, и не может расцениваться как повторное привлечение к ответственности.

Выводы суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания, об отсутствии оснований для назначения ему иного вида наказания и применения положений статей 64, 73 УК РФ, надлежащим образом мотивированы судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного и данными о личности виновного.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.43 ч.2, ст.60 ч.3 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, смягчающих его вину обстоятельств, установленных судом первой инстанции, данных о его личности в их совокупности, в пределах санкции статьи закона, по которой он осужден, с соблюдением требований ст.62 ч.5 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции в надлежащей мере приняты во внимание и признаны в качестве смягчающих наказание те обстоятельства, на которые ссылаются осужденный и его защитник, совокупность которых, тем не менее, не дают оснований полагать о возможности исправления и перевоспитания осужденного в иных условиях, либо о наличии медицинских противопоказаний для назначения наказания в виде лишения свободы.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для смягчения назначенного ФИО2 наказания, приходя к выводу, что его вид и размер, а также вид исправительного учреждения для его отбывания отвечают общим началам назначения наказания, являются справедливыми и соразмерными содеянному, в полном объеме согласуются с нормами уголовного закона, отвечают целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, а также ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО2 судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и его рассмотрения судом не допущено.

Таким образом, оснований для изменения приговора суда по доводам жалобы осужденного и по доводам, приведенным стороной защиты в суде апелляционной инстанции, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кузьминского районного суда г.Москвы от 19 апреля 2023 года в отношении ФИО2,А оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47-1 УПК РФ в шестимесячный срок, а осужденным, содержащимся под стражей – тот же срок с момента вручения ему копии апелляционного постановления и приговора, вступившего в законную силу, через Кузьминский районный суд г.Москвы.

В случае пропуска срока для кассационного обжалования приговора суда или отказа в его восстановлении жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела.

Председательствующий: