04RS0№-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2025 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе судьи Лубсановой С.Б., при секретаре судебного заседания Шагжиевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Региональная служба взыскания" (ООО ПКО «РСВ») к ФИО1 о взыскании задолженности по договору нецелевого потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, представитель ООО «ПКО «Региональная Служба Взыскания» (ООО «ПКО «РСВ») просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору нецелевого потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 123,44 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Кредитех Рус» (прежнее наименование ООО «Займо») и ФИО1 заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайм) №, по условиям которого заемщику предоставлен заем в размере 30 000 руб., а заемщик обязался возвратить потребительский заем и уплатить проценты. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Кредитех Рус» ООО «РСВ» (переименованному ДД.ММ.ГГГГ на ООО «ПКО «РСВ) заключен договор уступки прав требований по договору микрозайма, заключенного с ФИО1 На дату уступки права требования задолженность по договору микрозайма составляла 62 550,45руб., в том числе, задолженность по основному долгу в размере 30 000 руб., по процентам за пользование микрозаймом – 17 100 руб., по процентам за просрочку платежа- 15 023,44 руб., задолженность по штрафам - 427,01 руб. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО «РСВ» задолженности по договору микрозайма № ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу и процентам за пользование по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 123,44, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 031,85 руб. Судебный приказ отменен по возражениям должника, задолженность не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО МКО «Кредитех Рус».

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о рассмотрении дела, при подаче иска заявила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на пропуск срока исковой давности.

Представитель третьего лица ООО МКО «Кредитех Рус» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Кредитех Рус» (прежнее наименование ООО «Займо») и ФИО1 заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайм) №, по условиям которого заемщику предоставлен заем в размере 30 000 руб. на срок 30 календарных дней с уплатой процентной ставкой 693.,5%, сумма возврата составляет 47 100 руб., заемщик обязался возвратить потребительский заем и уплатить проценты. Ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по Договору микрозайма, не вернул микрозаем и не оплатил проценты за пользование.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Кредитех Рус» ООО «РСВ» (переименованному ДД.ММ.ГГГГ на ООО «ПКО «РСВ) заключен договор уступки прав требований по договору микрозайма, заключенного с ФИО1

Задолженность по Договору микрозайма на дату уступки права требования ДД.ММ.ГГГГ составляла 62 550,45 руб., в том числе, задолженность по основному долгу в размере 30 000 руб., по процентам за пользование микрозаймом – 17 100 руб., проценты за просрочку платежа- 15 023,44, задолженность по штрафам 427,01 руб., что подтверждается выпиской из акта приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу положений статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Исходя из приведенных норм уступка права (требования) по денежному обязательству, неразрывно не связанному с личностью кредитора, сама по себе является правомерным действием и не требует согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, передача прав не допускается, если права неразрывно связаны с личностью, а также в случаях, когда уступка противоречит закону.

Согласно п. 13 Договора займа кредитор вправе переуступить право на взыскание задолженности по договору займа любому третьему лицу.

Поскольку положением вышеуказанного пункта Договора займа предусмотрено право кредитора на передачу прав третьим лицам, у ООО ПКО «РСВ» возникает право требования задолженности с ответчика.

В этой связи истец является надлежащим кредитором по указанному договору.

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой данности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. В силу абз.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно п.15 Постановления Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст.200 ГК РФ, согласно ч.1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абз.1 ч.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как следует из условий договора от ДД.ММ.ГГГГ, займ предоставлен на срок 30 календарных дней, трехгодичный срок исковой давности для последнего периодического платежа истекает ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в абзаце первом п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43), в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В силу п. 3 ст. 204 ГК РФ если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО «РСВ» задолженности по договору микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу и процентам за пользование по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 123,44 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 031,85 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен по возражениям должника.

Судебный приказ вынесен через 5 лет 2 месяца 8 дней с платежной даты по договору - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом истечения трехгодичного срока исковой давности для последнего периодического платежа ДД.ММ.ГГГГ, даты вынесения и отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание дату подачи настоящего искового заявления в районный суд ДД.ММ.ГГГГ, следует признать, что срок исковой давности истцом для взыскания заявленной задолженности пропущен до подачи заявления о выдаче судебного приказа.

В связи с указанным, правовые основания для судебной защиты исковых требований отсутствуют.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оценивая в совокупности установленные судом обстоятельства, принимая приведенные выше нормы права, суд считает, что требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежит, поскольку срок обращения в суд, установленный ст. 196 ГК РФ истцом пропущен.

Ввиду изложенного, также не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании суммы государственной пошлины, уплаченной при подаче настоящего иска

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Региональная служба взыскания" (ООО ПКО "РСВ") к ФИО1 о взыскании задолженности по договору нецелевого потребительского займа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: C.Б. Лубсанова