РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 августа 2022 года Черемушкинский районный суд адрес в составе: судьи – фио, при секретаре – фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-781/22 по иску ФИО1 к ООО «Директ-Медиа» об обязании прекратить нарушение исключительных авторских прав, взыскании компенсации за нарушение авторских прав, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику об обязании прекратить нарушение исключительных авторских прав, мотивируя свои требования тем, что истец является автором литературных (научных) произведений и обладает исключительными правами на следующие книги: «Фьючерсные, форвардные и опционные рынки» 1994 г; «Управление портфелем ценных бумаг» 2005г.; «Управление портфелем ценных бумаг» 2008 г.; «Задачи с решениями по рынку ценных бумаг, срочному рынку и риск-менеджменту» 2006г.; «Рынок ценных бумаг и производных финансовых инструментов» 2002г., «Рынок ценных бумаг и производных финансовых инструментов» 2009 г.; «Рынок ценных бумаг и производных финансовых инструментов» 1998 г. ООО «Директ-Медиа» были изданы учебники на базе вышеозначенных работ с плагиатом.
Истец просит суд удовлетворить следующие исковые требования: Обязать ООО «Директ-Медиа» прекратить издание и реализацию учебников и их электронных копий: ФИО2, ФИО3, «Финансовые стратегии компаний АПК»; ФИО3, «Управление рисками страховой организации»; ФИО3, ФИО4, «Управление корпоративными рисками: инструменты хеджирования»; ФИО3, «Портфельное инвестирование»; ФИО3, «Оценка рисков»; ФИО3, «Инвестиционная политика страховой организации»; Обязать ООО «Директ-Медиа» в месячный срок аннулировать все лицензии на использование учебников и их электронных копий;ФИО2, ФИО3, «Финансовые стратегии компаний АПК»; ФИО3, «Управление рисками страховой организации»; ФИО3, ФИО4, «Управление корпоративными рисками: инструменты хеджирования»; ФИО3, «Портфельное инвестирование»; ФИО3, «Оценка рисков»; ФИО3, «Инвестиционная политика страховой организации»; Обязать ООО «Директ-Медиа» в месячный срок изъять из оборота и уничтожить контрафактные материальные носители с учебниками: ФИО2, ФИО3, «Финансовые стратегии компаний АПК»; ФИО3, «Управление рисками страховой организации»; ФИО3, ФИО4, «Управление корпоративными рисками: инструменты хеджирования»; ФИО3, «Портфельное инвестирование»; ФИО3, «Оценка рисков»; ФИО3, «Инвестиционная политика страховой организации»; Обязать ООО «Директ-Медиа» изъять из электронно-библиотечной системы электронные версии учебников: ФИО2, ФИО3, «Финансовые стратегии компаний АПК»; ФИО3, «Управление рисками страховой организации»; ФИО3, ФИО4, «Управление корпоративными рисками: инструменты хеджирования»; ФИО3, «Портфельное инвестирование»; ФИО3, «Оценка рисков»; ФИО3, «Инвестиционная политика страховой организации»; Обязать ООО «Директ-Медиа» в месячный срок проинформировать все юридические лица, имеющие доступ к электронно-библиотечной системе, официальными письмами о плагиате в учебниках: ФИО2, ФИО3, «Финансовые стратегии компаний АПК»; ФИО3, «Управление рисками страховой организации»; ФИО3, ФИО4, «Управление корпоративными рисками: инструменты хеджирования»; ФИО3, «Портфельное инвестирование»; ФИО3, «Оценка рисков»; ФИО3, «Инвестиционная политика страховой организации»; Обязать ООО «Директ-Медиа» разместить на своем официальном сайте www.directmedia.ru и на сайте электронно-библиотечной системы www. biblioclab.ru, на главных страницах информацию о том, что учебники: ФИО2, ФИО3, «Финансовые стратегии компаний АПК»; ФИО3, «Управление рисками страховой организации»; ФИО3, ФИО4, «Управление корпоративными рисками: инструменты хеджирования»; ФИО3, «Портфельное инвестирование»; ФИО3, «Оценка рисков»; ФИО3, «Инвестиционная политика страховой организации»; содержат плагиат книг ФИО1 «Рынок ценных бумаг и производных финансовых инструментов», «Фьючерсные, форвардные и опционные рынки»; «Управление портфелем ценных бумаг»; «Задачи с решениями по рынку ценных бумаг, срочному рынку и риск-менеджменту» на срок не менее 1 года. Также просит взыскать с ООО «Директ-Медиа» в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение исключительного авторского права в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, уплаченную государственную пошлину сумма
Истец и его представитель в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении иска.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Судом представителю ответчика вручена повестка, о чем имеются соответствующие сведения, суд расценивает действия ответчика, как попытку затянуть рассмотрение дела. Ответчику известно, что в производстве Черемушкинского районного суда адрес находится гражданское дело, по которому он является ответчиком, уклоняется от явки в суд, злоупотребляет процессуальными правами.
В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление гражданских прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Злоупотребление ответчиком процессуальными правами не должно нарушать право истца на своевременное разрешение возникшего спора.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствии ответчика в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 22.03.2011 № 435-О-О, статья 167 ГПК Российской Федерации предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об и извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 ГПК Российской Федерации право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд приходит к выводу о том, что ответчик извещен по известному суду первой инстанции последнему месту его нахождения, что соответствует положениям ст. 118 , ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Ранее в судебных заседаниях представитель возражал против удовлетворения иска по следующим основаниям: истец не обосновал ни величины причиненных ему убытков, ни размераистребуемой им компенсации, не предоставил каких-либо объективных доказательств или обоснований своих требований. При этом истцом заявлены требования о выплате компенсации за нарушенияисключительных прав в размере, абсолютно превышающем любые разумные пределы такого взыскания, особенно с учетом обстоятельств дела. Издательство ООО «Директ-Медиа» является микропредприятием (статус присвоен 01 августа 2016 года), занимается агрегированием и выпуском научной и учебной литературы и предоставлением доступа к ней путем включения в электронную библиотечную систему (ЭБС). Всего в составе электронной библиотечной системы более 150000 изданий и 1581 наименования научных журналов, при этом все охраняемые авторским правом издания используются только на основании договоров с их правообладателями (авторами или издателями). Каждое отдельное произведение (издание) используется ограниченным образом только лицами, которые целенаправленным образом хотят с ним ознакомиться. Действия истца могут рассматриваться как злоупотребление правом. Издание книг, автором / соавтором которых являлся фио, осуществлялось наосновании заключаемых с ним как правообладателем лицензионных договоров исключительно в виде выпуска (допечатки) отдельных экземпляров (печати по требованию), просмотр пользователями книг в электронной форме осуществлялся также вограниченном объеме, с учетом ограниченной востребованности их использование носило ограниченный характер. За все время действия договоров, заключенных с фио, доход ООО«Директ-Медиа» от использования книг автором / соавтором которых он является, составил сумма, что подтверждается бухгалтерской справкой и приложенными к ней документами первичного учета. Печать книг осуществлялась в единичных экземплярах («печать потребованию», по заказам обращавшихся лиц, в том числе по заказу представителей истца, который вместо обращения к издательству с требованием о прекращении издания произведений, с выпуском которых он был не согласен, обращался с заказом на печатькниг, являющихся предметом спора. Всего (в совокупности по всем наименованиям) было издано 36 экземпляров книг, причем большинство из книг были изданы в количестве 2-3 экземпляра, в подтверждение чего предоставляем письма от типографий, осуществлявшихпечать книг с указанием изданных тиражей. Так, издательством ООО «Директ-Медиа» было выплачено вознаграждение авторуфио в совокупном размере сумма, что также подтверждается бухгалтерской справкой и копиями документов об осуществлении выплат. Указанные выплаты в основном сформировались за счет первичного разового авансового вознаграждения по договорам. При этом издательству ООО «Директ-Медиа» не удалось возместить даже затраты на выплаты автору. Истцом не представлены какие-либо документы и не подтверждены какие-либо обстоятельства, которые позволили бы суду обосновать размер истребуемой истцом компенсации. В частности, отсутствуют подтверждения даже потенциально возможных убытков истца, книги которого на протяжении длительного периода времени болеедесяти лет не переиздавались, что свидетельствует об их низкой востребованности. В соответствии с пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» «61. Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до сумма прописью, определяемом по усмотрению суда, истец долженпредставить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере. При несоблюдении указанных требований суд вправе вынести определение об оставлении соответствующего искового заявления без движения. В соответствии с указанным Постановлением Пленума ВС РФ просил учесть: книги истца не издавались на протяжении многих лет; издательство действовало добросовестно, издавало книги на основаниидоговора с их автором (соавтором), в профессионализме которого (как кандидата юридических наук и вузовского преподавателя) не имело оснований сомневаться); отсутствует какая-либо вина издательства (Ответчика) в возможных нарушениях, так как в период издания книг системы проверки на антиплагиат еще только начиналиразвиваться и даже в настоящее время не показывают наличия существенныхзаимствований из произведений истца; издание книг фио не являлось существенной частью хозяйственной деятельности издательства; от издания книг фио издательство понесло только убытки,доходы от использования (сумма) оказались в 3,4 раза меньше вознаграждения, выплаченного автору, при поступлении претензии использование спорных книг было сразу жепрекращено Ответчиком; всего было выпущено 36 экземпляров спорных книг, из которых значительная часть - по заказу самого истца, который вместо уведомления о нарушении предпочел заказывать выпуск книг, который он сам считал незаконным; несоразмерные требования (в отношении величины компенсации) свидетельствуют о злоупотреблении истцом своими правами. В связи с этим требования о выплате компенсации, абсолютно не соответствующей указанным критериям, являются незаконными и необоснованными. ООО «Директ-Медиа» не использовало произведения истца. Издательство ООО «Директ-Медиа» осуществляет использование произведений (изданий) исключительно на основании договоров с их авторами и иными правообладателями. Произведения истца издательство ООО «Директ-Медиа» не использовало. Истцом недоказан факт плагиата или незаконного использования издательством ООО «Директ-Медиа» каких-либо охраняемых авторским правом произведений истца, не приведены сопоставительные таблицы текстов, из которых было бы видно наличие именно заимствований, а не одинаковых тематически фрагментов, обусловленных одной научной или учебной областью, к которой относятся книги. Книги автора фио, на которые указывал истец, использовались на основании заключенных с указанным лицом как их автором. Так, в соответствии с пунктами 4.2 и 4.3 прилагаемого Лицензионного договора с автором (фио) от 11.10.2013 № 572 У.А.ИБ. гарантировал, что он является обладателем всех передаваемых прав и в случае предъявления требований и претензий принимает на себя всю ответственность по ним, а также что не существует каких-либо обстоятельств, препятствующих использованию произведений. Если Истец полагает, что каким-либо автором незаконно использованы его произведения, то к рассмотрению дела должны быть привлечены авторы, обвиняемые истцом в нарушениях и плагиате, и претензии истца должны были заявляться прежде всего в отношении таких авторов.
Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии с п. 3 ст. 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.
Как предусмотрено п. 1 ст. 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации, правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).
По лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.
Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату (п. 1 ст. 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 1272 Гражданского кодекса Российской Федерации, если оригинал или экземпляры произведения правомерно введены в гражданский оборот на адрес путем их продажи или иного отчуждения, дальнейшее распространение оригинала или экземпляров произведения допускается без согласия правообладателя и без выплаты ему вознаграждения, за исключением случая, предусмотренного ст. 1293 данного Кодекса (право следования).
В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Судом установлено, что ФИО1 является автором литературных (научных) произведений и обладает исключительными правами на следующие книги: «Фьючерсные, форвардные и опционные рынки» 1994 г; «Управление портфелем ценных бумаг» 2005г.; «Управление портфелем ценных бумаг» 2008 г.; «Задачи с решениями по рынку ценных бумаг, срочному рынку и риск-менеджменту» 2006г.; «Рынок ценных бумаг и производных финансовых инструментов» 2002г., «Рынок ценных бумаг и производных финансовых инструментов» 2009 г.; «Рынок ценных бумаг и производных финансовых инструментов» 1998 г.
ФИО1 считает, что в учебниках которые распространяет ответчик имеется плагиат его вышеозначенных работ. Названия учебников следующие: фио, фио, «Финансовые стратегии компаний АПК»; фио, «Управление рисками страховой организации»; фио, фио, «Управление корпоративными рисками: инструменты хеджирования»; фио, «Портфельное инвестирование»;фио, «Оценка рисков»; фио, «Инвестиционная политика страховой организации»;
В материалах дела имеется лицензионный договор с автором фио № 572 о предоставлении неисключительного права на авторские произведения. (т.1 л.д. 72).
Согласно п.п. 4.2 , 4.3. Лицензиар гарантирует, что он является обладателем всех прав, и принимает и освобождает Лицензиата от ответственности по требованиям и претензиям третьих лиц.
Ответчик не отрицает, что печать книг имела место.
В рамках настоящего гражданского дела была назначена экспертиза в Центр Экономического Анализа и Экспертизы, которая показала следующее:
в книге фио, фио, «Финансовые стратегии компаний АПК» содержится порядка 20% полнотекстовых совпадений;
фио, «Управление рисками страховой организации» содержится порядка 34% полнотекстовых совпадений;
фио, фио, «Управление корпоративными рисками: инструменты хеджирования» содержится порядка 32% полнотекстовых совпадений;
фио, «Портфельное инвестирование» содержится порядка 64% полнотекстовых совпадений;
фио, «Оценка рисков» содержится порядка 33% полнотекстовых совпадений;
фио, «Инвестиционная политика страховой организации» содержится порядка 58% полнотекстовых совпадений;
Оснований для недоверия результатам экспертизы у суда не имеется.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
По делам о защите авторских и смежных прав истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав (с учетом закрепленной презумпции авторства) или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.
На ответчика при этом возлагается обязанность доказать соблюдение требований гражданского законодательства при использовании им результатов интеллектуальной деятельности, в противном случае он признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Удовлетворяя требования истца в части обязании ООО «Директ-Медиа» прекратить издание и реализацию учебников и их электронных копий, изъятии из оборота и уничтожении контрафактных материальных носителей, изъятии из электронно-библиотечной системы электронных версий учебников, про информировании всех юридических лиц, имеющих доступ к электронно-библиотечной системе, официальными письмами о плагиате в учебниках, размещении на официальном сайте www.directmedia.ru и на сайте электронно-библиотечной системы www. biblioclab.ru, на главных страницах информацию о том, что учебники содержат плагиат, суд исходит из того, что в работах фио имеется плагиат из работ ФИО1, что в свою очередь подтвердила назначенная судом экспертиза и данная литература распространяется ООО «Директ-Медиа».
Поскольку тексты ФИО1 используются ответчиком и последний указал, сколько экземпляров учебников он продал, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию за использование литературы в размере сумма, так как читает эту компенсацию разумной и справедливой, с учетом того, что литература истца используется и на электронных площадках библиотек, а потому реальную прибыль от продажи учебников установить не возможно.
Отказывая в удовлетворении требования об обязании ответчика аннулировать все лицензии на использование учебников, суд исходит из того, что истцом не конкретизированы какие именно лицензии следует аннулировать.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Определяя сумму компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, а также учитывая степень нарушенных прав истца, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере сумма.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
решил:
Обязать ООО «Директ-Медиа» прекратить издание и реализацию учебников и их электронных копий:
фио, фио, «Финансовые стратегии компаний АПК»;
фио, «Управление рисками страховой организации»;
фио, фио, «Управление корпоративными рисками: инструменты хеджирования»;
фио, «Портфельное инвестирование»;
фио, «Оценка рисков»;
фио, «Инвестиционная политика страховой организации»;
Обязать ООО «Директ-Медиа» в месячный срок изъять из оборота и уничтожить контрафактные материальные носители с учебниками:
фио, фио, «Финансовые стратегии компаний АПК»;
фио, «Управление рисками страховой организации»;
фио, фио, «Управление корпоративными рисками: инструменты хеджирования»;
фио, «Портфельное инвестирование»;
фио, «Оценка рисков»;
фио, «Инвестиционная политика страховой организации»;
Обязать ООО «Директ-Медиа» изъять из электронно-библиотечной системы электронные версии учебников:
фио, фио, «Финансовые стратегии компаний АПК»;
фио, «Управление рисками страховой организации»;
фио, фио, «Управление корпоративными рисками: инструменты хеджирования»;
фио, «Портфельное инвестирование»;
фио, «Оценка рисков»;
фио, «Инвестиционная политика страховой организации»;
Обязать ООО «Директ-Медиа» в месячный срок проинформировать все юридические лица, имеющие доступ к электронно-библиотечной системе, официальными письмами о плагиате в учебниках:
фио, фио, «Финансовые стратегии компаний АПК»;
фио, «Управление рисками страховой организации»;
фио, фио, «Управление корпоративными рисками: инструменты хеджирования»;
фио, «Портфельное инвестирование»;
фио, «Оценка рисков»;
фио, «Инвестиционная политика страховой организации»;
Обязать ООО «Директ-Медиа» разместить на своем официальном сайте www.directmedia.ru и на сайте электронно-библиотечной системы www. biblioclab.ru, на главных страницах информацию о том, что учебники:
фио, фио, «Финансовые стратегии компаний АПК»;
фио, «Управление рисками страховой организации»;
фио, фио, «Управление корпоративными рисками: инструменты хеджирования»;
фио, «Портфельное инвестирование»;
фио, «Оценка рисков»;
фио, «Инвестиционная политика страховой организации»;
содержат плагиат книг ФИО1 «Рынок ценных бумаг и производных финансовых инструментов», «Фьючерсные, форвардные и опционные рынки»; «Управление портфелем ценных бумаг»; «Задачи с решениями по рынку ценных бумаг, срочному рынку и риск-менеджменту» на срок не менее 1 года.
Взыскать с ООО «Директ-Медиа» в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение исключительного авторского права в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, уплаченную государственную пошлину сумма
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.
Мотивированное решение изготовлено 05 сентября 2022 года.
фио ФИО5