.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 18 июля 2023 г.
Волгоградский областной суд в составе
Председательствующего судьи Коноваловой Ж.А.,
судей Шестопаловой Н.М., Зайцевой И.Н.,
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Барышевской Н.В.,
с участием
осужденного ФИО5,
адвоката Никитина А.С.,
прокурора Кленько О.А.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Никитина А.С. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 22 мая 2023 года, по которому
ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ <.......>,
осужден по ч. 4 ст. 111УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Шестопаловой Н.М., выслушав осужденного ФИО5 и адвоката Никитина А.С. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, прокурора Кленько О.А., просившую приговор оставить без изменения, суд
установил:
ФИО5 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть человека при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Никитин А.С. просит приговор изменить: переквалифицировать действия ФИО5 с ч. 4 ст. 111 на ч. 1 ст. 109 УК РФ, по которой назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. По мнению защитника, при нанесении двух ударов его подзащитный пытался наносить несильные удары, которые не должны были причинить потерпевшей тяжкий вред здоровью. Обращает внимание на то, что после инкриминируемого осужденному события он и потерпевшая несколько дней проводили совместно время, что свидетельствует о том, что его подзащитный легкомысленно считал, что он правильно рассчитал силу и не наносил потерпевшей тяжкий вред здоровью. Обращает внимание на то, что осужденный оказывал материальную помощь потерпевшей, заботился о ней, что подтверждается показаниями свидетелей. Отмечает отсутствие неприязненных отношения между ФИО5 и потерпевшей, соответственно и мотива на причинение тяжкого вреда здоровья потерпевшей. Указывает на то, что потерпевшая не жаловалась на боль именно от полученных ушибов в результате ударов. Считает, что осужденный совершил преступное легкомыслие и преступную небрежность при нанесении ударов потерпевшей.
В письменных возражениях на жалобу государственный обвинитель по делу ФИО6 просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения приговора.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности ФИО5 в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.
Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке. Их допустимость сомнений не вызывает, всем им в приговоре дана надлежащая оценка.
Причастность ФИО5 к содеянному установлена явкой с повинной и показаниями самого осужденного о конфликте ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 в ходе которого он нанес ей удар кулаком в правую сторону головы, отчего потерпевшая упала, ударившись об шкаф, а когда она встала, нанес ФИО1 еще один удар кулаком в левую сторону головы, отчего потерпевшая упала, ударившись об шкаф, а также о линолеум.
Свои показания ФИО5 подтвердил также в ходе проверки показаний на месте, продемонстрировав механизм нанесения им ударов руками по голове потерпевшей.
Свидетели ФИО2., ФИО3 ФИО4 подтвердили наличие на теле потерпевшей следов побоев незадолго до ее смерти.
Свидетель ФИО3 также показала, что слов потерпевшей знает, что ее избил именно ФИО5, нанося ей удары по голове, по бокам туловища, при этом она дважды падала и сильно ударилась затылком об шкаф и пол.
Характер, механизм образования, степень тяжести полученных телесных повреждений, причина смерти ФИО1 подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводом которой смерть ее наступила от закрытой тупой травмы головы в виде травматического субдурального кровоизлияния под твердую мозговую оболочку правого полушария головного мозга. Указанные повреждения образовались от не менее чем 10 ударно-травматических воздействий тупого предмета. Срок образования вышеуказанных повреждений в пределах от 1-3 суток до наступления смерти.
Эти и другие приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и не вызывают сомнений в своей достоверности и допустимости, в связи с чем правильно взяты судом за основу при постановлении приговора.
Обстоятельства, при которых осужденным совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно. Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного ФИО5, по делу отсутствуют.
Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.
Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях осужденного умысла на причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть, проверялись судом и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, с приведением соответствующих мотивов.
Судом правильно установлено, что смертельный исход явился непосредственным результатом вреда, нанесенного осужденным, и обоснованно определил наличие причинной связи между причиненным умышленным тяжким вредом здоровью и наступившей смертью потерпевшей. ФИО5, применяя значительную силу при физическом воздействии на ФИО1., имел умысел на причинение ФИО1 тяжких телесных повреждений и сознательно допускал возможность наступления вредных последствий, а именно, что может причинить ей тяжкие телесные повреждения.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при расследовании уголовного дела и его рассмотрении судом допущено не было.
Оснований для переоценки доказательств и квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 109 УК РФ, о чем ставится вопрос защитником в жалобе, не имеется.
При определении вида и размера наказания осужденному суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им деяний, личность виновного, а также влияние назначенного ему наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Явка с повинной, активное способствование расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном судом обоснованно признаны смягчающими наказание обстоятельствами.
Обстоятельства, отягчающие наказание, судом не установлены, что позволило суду применить ч.1 ст. 62 УК РФ
Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы, как и отсутствие оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ. С решением суда в этой части суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться.
Таким образом, судом первой инстанции при назначении наказания ФИО5 учтены все предусмотренные законом обстоятельства. Назначенное ему наказание соразмерно содеянному, в полной мере соответствует требованиям ст. 6, 60УК РФ, поэтому не является чрезмерно суровым либо чрезмерно мягким.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и изменения приговора.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
определил:
приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 22 мая 2023 года в отношении ФИО5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.
В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий .
Судьи .
.
.