УИД 77RS0032-02-2024-010023-49
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 декабря 2025 года город Москва
Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Морозовой Н.В., при секретаре Московой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1610/25 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась с иском к ответчику о признании сделки недействительной.
В обоснование требований указано, что между сторонами имеется договор от 21.02.2021 г. на оказание услуг – консультативных, сопроводительных, услуг переводчика. На счет ответчика по указанному договору перечислены денежные средства в размере 13 497 541 руб. Указанные суммы были перечислены в счет оплаты услуг, а также возмещения расходов, которые понесла ответчик. Вместе с тем, данный договор является недействительным, поскольку с 2019 года у истца наблюдаются проблемы со здоровьем с постановкой диагноза деменция, болезнь Альцгеймера. Данное состояние не позволяет истцу осознавать правовые последствия заключаемых ей сделок и проводимых операций с денежными средствами. Ответчиком не оспаривается получение от истца двух переводов 18.11.2021 года и 12.10.2021 года на общую сумму 11 472 000 руб., с указанием в назначении платежа спорного договора. Сразу же после этого истец улетела в Челябинск для прохождения очередного лечения ввиду ухудшения состояния здоровья и психического состояния. Таким образом, при совершении платежей по спорному договору, истец не могла в должной мере осознавать свои действия, что влечет недействительность сделки. При этом, истец также указала, что ранее обращалась в правоохранительные органы по факту хищения ее имущества, в отношении персонального менеджера ГПБ (ПАО) ФИО3 вынесен приговор за хищение денежных средств. Согласно заключению эксперта, подпись ФИО2 в договоре выполнена не ранее марта 2022 года, а последняя страница с подписями сторон и первые три страницы договора выполнены на разных печатающих устройствах.
На основании изложенного, истец просит суд признать договор от 21.02.2021 года недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере13 497 541 руб.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя, который просил удовлетворить иск.
Ответчик и ее представитель в судебное заседание явился, иск не признали, просили в иске отказать по доводам письменных возражений, ссылались на ранее вынесенное решение Черемушкинского районного суда, указывая на те же основания для оспаривания договора, справки и заключение, представленное истцом, не могли повлиять на выражение воли ФИО1 на заключение оспариваемого договора, заявила о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Иные участвующие в деле лица, в суд не явились, извещены.
На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор при данной явке, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1); сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).
В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
С учетом указанной нормы неспособность стороны сделки в момент ее заключения понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания такой сделки недействительной, поскольку соответствующее волеизъявление стороны по сделке отсутствует.
Из материалов дела следует, что решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 12.12.2023 года, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения Московского городского суда от 10.09.2025 года в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, отказано.
В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Так, между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен 01.02.2021 г. договор №01/02-ТН на консультационные услуги, подписанный обеими сторонами.
Из п.1 данного договора следует, что предметом договора является оказание услуг консультационного характера по финансово-юридическим и налоговым вопросам на сумму сумма, до 30.11.2021 г.; услуг по ведению переговоров, переводческие услуги, по сопровождению в поездках, на встречах, организация встреч, переговоров, поездок, трансферов, покупка билетов, иные вспомогательные услуги, связанные с сопровождением заказчика на сумму 6 770 000 руб., сроком до 30.12.2021 г.
Платежными поручениями №103525 от 10.12.2021 г. на сумму 6 072 000 руб., №95768 от 18.11.2021 г. на сумму 5 400 000,0 руб., ФИО1 осуществила перечисления ИП ФИО2 денежные средства, в виде назначения платежа в которых указано – Оплата по договору 01/02-ТН от 01.02.2021 г.
Со слов истца, не оспоренных сторонами, ФИО1 перевела в качестве оплаты по договору 10 077 235,0 руб. и в качестве дополнительных расходов сумму 3 420 306,0 руб.
ФИО2 представлены документальные подтверждения на понесенные расходы на перелеты, расходы на проживание – туристические, а именно в Мексике, Мальдивах.
Также, данным решением установлено, что согласно заключению эксперта РФЦСЭ при Минюсте России по уголовному делу №12201450006000235 от 01.07.2022 г. №3284/07-1-22 следует, что печатный текст, имеющийся на последнем листе спорного Договора №01/02-ТН на консультационные работы от 01.02.2021 г., и печатный текст указанного договора на первых 3 листах выполнены на разных печатных устройства.
Заключением эксперта РФЦСЭ №3109/07-1-22 от 29.07.2022 г. в рамках уголовного дела №12201450006000235, время выполнения подписи от имени ИП ФИО2 в Договоре №01/02-ТН на консультационные работы, датированным 01.02.2021 г., не соответствует дате, указанной в документе, выполнена не ранее марта 2022 г., при этом, определить давность выполнения подписи ФИО1 указанной дате не представляется возможным, т.к. содержание в штрихах подписи от имени ФИО1 растворителя находится в пределах допустимых погрешностей.
Также в рамках уголовного дела была назначена и проведена почерковедческая экспертиза ЭКЦ УВД по адрес ГУ МВД России по ЮЗАО Москвы, согласно заключению №1485 от 13.05.2022 г. которой установлено, что исследуемые подписи от имени ФИО2 и ФИО1 в спорном договоре выполнены указанными лицами.
Из объяснений ФИО2 следовало, что ФИО1 хотела создать бизнес, исследовала данные вопросы, в том числе и зарубежом, желала открыть сеть кофеен, при этом ФИО2 составила бизнес-план, который ФИО1 не был подписан, в рамках заключенного договора, оказывала услуги.
Суд пришел к выводу о заключенности договора от 01.02.2021 г. между ФИО1 и ФИО2, с учетом определения между сторонами всех существенных условий, согласия ФИО1 с условиями данного договора, подписанием лично, рукописной подписью обеими участниками сделки договора, фактом перечисления денежных средств, со ссылкой на номер Договора, который с февраля 2021 года до марта 2022 года не изменился, доказательствами оказания услуг по данному договору, осуществленными перелетами, проживаниями в гостиницах.
Также, в обоснование своих доводов о признании договора от 01.02.2021 г. недействительным, ФИО1 представлены следующие документы:
- справки ООО «Хавен» клинический госпиталь «Лапино», осмотры невролога от 27.06.2022 года; от 09.02.2023 года;
- справка № 16/5-23 от 16.05.2023 года и заключение от 24.04.2023 года ООО «Центр психологической реабилитации», из которых у ФИО1 усматриваются признаки выраженного психического расстройства, который препятствует ее присутствию в судебном заседании;
- выписной эпикриз ГБУЗ «Областная клиническая специализированная психоневрологическая больница № 1» от 24.12.2021 года, заключительный диагноз: другие уточненные психические расстройства, обусловленные повреждением и дисфункцией головного мозга или соматической болезнью;
- заключение АНО «Судебный эксперт» № 641/24 от 11.09.2024 года по результатам психиатрического исследования ФИО1, согласно которому у последней с середины 2021 года обнаруживалась симптоматика органического эмоционально-лабильного расстройства с деменцией, хроническая ишемия головного мозга третьей степени, хроническое органическое эмоционально-лабильное расстройство, также указано, что ФИО1 в момент подписания спорного договора и документов на платежи не могла полностью осознавать свои действия и руководить ими, не могла правильно осознавать правовые последствия в результате подписания данных документов.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснил суду, что является врачом-неврологом, наблюдал ФИО1 с 2010 по 2021 год, жаловалась на эмоционально-волевые расстройства, снижение памяти, работоспособности, после похорон мужа была на лечении дневного стационара, у нее развивалась атрофия мозга, она получала сосудистую терапию, с 2018 года у нее появились вестибулярные расстройства. Периодичности в болезни не было, вели ее про диагнозу сосудистая энцефалопатия, атеросклеротическая атрофия головного мозга, она все забывала, с 2017 по 2021 год проходила лечение в БУЗ МО «Ершовская амбулатория». При общении все понимала, читала, но потом задавала одни и те же вопросы, на которые ей неоднократно отвечал.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснила суду, что Троицкую Л.А знает, познакомились в поселке, где она проживает, открывали салон красоты, ее попросили помочь, она, свидетель, является мастером-парикмахером ФИО1, встречались обычно раз в месяц в салоне, знакома с ней с 209 года, не виделась с 2024 года, с 2021 года начала замечать изменения, ФИО1 стала много забывать, делала много записей в телефон, могла перепутать день, месяц, всегда приходила одна, все оплачивала.
Для проверки доводов истца о том, что в момент заключении сделки, ФИО1 не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, по письменному ходатайству представителя истца, определением суда от 19 мая 2025 года назначена амбулаторная судебная психиатрическая экспертиза, производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.
Экспертиза была назначена на 21.10.2025 года на 10:00 в ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского».
Письмом ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского» материалы дела возвращены в суд без проведения экспертизы, поскольку ФИО1 на экспертизу не явилась.
В соответствии с частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Суд расценивает уклонение истца от производства экспертизы нежеланием получения достоверных доказательств фактических обстоятельств дела, в связи с чем, с учетом правового поведения истца, полагает необходимым применении положений ч. 3 ст. 79 ГПК РФ.
Также, согласно "Обзору практики Конституционного Суда Российской Федерации за третий квартал 2023 года", если суд придет к выводу, что невнесение оплаты экспертизы не обусловлено имущественным положением стороны и представляет собой злоупотребление правом, он вправе применить по аналогии закона часть третью статьи 79 ГПК Российской Федерации.
Стороной истца внесены на депозит Управления Судебного департамента в г. Москве в счет производства экспертизы денежные средства в размере 64 000,0 руб., тогда как согласно письму ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского» от 16.07.2025 года стоимость экспертизы составляет 70 000,0 руб.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд не находит оснований для удовлетворения требований о признании договора от 21.02.2021 года недействительным, применении последствий недействительности сделки, поскольку допустимых и достоверных доказательств в обоснование заявленных требований о том, что в юридически значимый период ФИО1 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, суду представлено не было.
Само по себе наличие указанных в медицинских документах, представленных истцом, заболеваний, не является безусловным основанием для признания договора недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ, не может явиться основанием для вывода о признании истца не способной понимать значение своих действий и руководить ими, доказательств, подтверждающих установление порока воли при совершении сделки, не имеется.
Оценивая показания допрошенных свидетелей, суд считает, что их показания не свидетельствуют о том, что ФИО1 в момент подписания оспариваемого договора не отдавала отчет своим действиям и не могла ими руководить, поскольку свидетели не показывали о психическом состоянии здоровья истца в юридически значимый период, а именно – 21.02.2021 года, тогда как сам по себе факт наличия заболеваний в возрасте истца, об этом не свидетельствует, сведений о конкретном периоде, а именно дне составления подписания договора и осуществлении платежей, из показаний свидетелей не следует.
В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
В соответствии со ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Оценивая заключение АНО «Судебный эксперт» № 641/24 от 11.09.2024 года по результатам психиатрического исследования ФИО1, суд относится к нему критически, поскольку усматривает отсутствие объективности в проведенном исследовании и в выводах специалиста, в связи с чем, судом данное заключение расценивается как не отражающее объективную картину спора, является частным мнением специалиста, не предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, и не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства.
Также, заслуживают внимания доводы ответчика о пропуске срока обращения в суд.
В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Истец обратилась в суд с настоящим иском 31.05.2024 г.
С учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности, суд на основании статей 181, 200 ГК РФ устанавливает факт пропуска истцом срока исковой давности, отмечая при этом, что доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности и о невозможности обратиться в суд с данными требованиями в более ранние сроки, истцом не было представлено, о восстановлении срока не заявлено.
На основании изложенного, суд полагает исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, - оставить без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в мотивированной форме.
В мотивированной форме решение суда изготовлено 02.03.2026 года.
Судья Н.В. Морозова